РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 июня 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., при секретаре – Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика 103600 рублей материальный ущерб, причиненный ДТП, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что 22 февраля 2017 года около 12 часов 22 минут в г. Калининграде на улице Спортивной около дома № 

<

...> произошло столкновение транспортных средств «Мерседес Vito» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и 

<

...> г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1 в результате чего, автомобиль 

<

...> г.р.з. 

<

...> получил значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого для истицы составила 103600 рублей.

Истица считает, что виновником данного ДТП является ФИО2, который в нарушение пункта 8.5. ПДД, совершая маневр заезд во двор дома 

<

...>, расположенный справа по ходу движения, сначала выехал на встречную полосу движения без указателя поворота, чем ввел истицу в заблуждение относительно своего маневра, посчитавшую в тот момент, что он будет парковаться на противоположной стороне на оборудованной стоянке, а затем ФИО2 неожиданно для нее начал совершать маневр поворот направо, въезжая во двор дома, при этом также не обозначил свой маневр указателем поворота, в связи с чем, у истицы было мало времени для реакции, и в результате маневрирования вправо для попытки уйти от столкновения, избежать его все- таки не удалось и произошло столкновение автомобилей левой частью автомобиля 

<

...> с правым зеркалом заднего вида автомобиля «Мерседес Vito», после чего ФИО1 выехала на тротуар, где совершила наезд на фонарный столб.

Кроме того, истица считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные страдания, поскольку она ехала со своей малолетней дочерью, которая сильно испугалась, и до настоящего времени ребенок боится ездить на автомобиле, в связи с чем, даже пришлось обратиться к детскому психологу.

Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях пояснила, что в тот момент, когда ответчик выехал на встречную полосу движения, то для нее этот маневр был понятен и она была убеждена, что ФИО2 собирался заехать на автостоянку, расположенную на противоположной стороне дороги, в связи с чем, оснований для снижения скорости, либо иной реакции на его маневр она не предпринимала.

Представитель истицы настаивает на исковых требованиях, дав пояснения относительно дорожной ситуации аналогичные пояснениям истицы, при этом дополнила тем, что в ходе нескольких проведенных экспериментов с участием автомобиля «Мерседес Vito», такой же марки как у ФИО2, было установлено, что необходимости в выезде на встречную полосу движения для осуществления поворота направо не требовалось, так как автомобиль с такими параметрами свободно проезжал с правой полосы дороги во двор дома 

<

...>. Также указала, что требования о взыскании материального ущерба в размере 103600 рублей основаны на документах о фактически понесенных истицей расходов на восстановление транспортного средства после ДТП, с учетом наличия скрытых дефектов, которые не были установлены в момент составления акта осмотра от 03.03.2017 № 

<

...>

Ответчик и его представитель не признали исковые требования, указав, что ФИО2 действовал в полном соответствии с ПДД и заезжая во двор дома № 

<

...>, из-за габаритов автомобиля вынужден был совершать маневр с предварительным выездом на центр дороги, при этом, ФИО2 отрицает тот факт, что для совершения маневра выехал полностью на встречную полосу движения, а также настаивает на том, что при совершении маневра, он обозначал маневр указателем поворота. В тоже время, ответчик не отрицает того, что совершая поворот направо, он не убедился в безопасности своего маневра и увидел автомобиль под управлением ФИО1 только, после того она подала звуковой сигнал, однако столкновения уже не было возможности избежать, но считает, что видя дорожную ситуацию, ФИО1 преимуществ перед ним никаких не имела и должна была снизить скорость вплоть до остановки.

Также сторона ответчика настаивает на том, что при проведении своего эксперимента по факту проезда автомобиля «Мерседес Vito» во двор дома, убедились, что такой маневр возможен только с частичным выездом на встречную полосу движения, при других обстоятельствах, автомобиль выезжает на тротуар, что не допустимо в силу ПДД. Кроме того, не согласны с материальным ущербом, поскольку полагают, что доказательств скрытых дефектов у автомобиля истица не представила и по сути их замена требовалась в связи с износом этих деталей, а не по причине повреждения в процессе ДТП. Указывают на то, что и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как доказательств причинения вреда здоровью истица не представила, а наличие имущественного ущерба не дает в силу действующего законодательства оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В силу с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, 22 февраля 2017 года около 12 часов 22 минут в г. Калининграде на улице Спортивной около дома № 

<

...> произошло столкновение транспортных средств «Мерседес Vito» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 и 

<

...> г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО2 ехал по улице Спортивной, следом за ним примерно в метрах 10-15 следовал автомобиль под управлением ФИО1, поравнявшись со зданием строительной компании, расположенной на противоположной стороне улицы по ходу движения транспортных средств, ответчик, не показывая указатель поворота, начал выезжать на встречную полосу движения и, продолжая движение по этой полосе, также без обозначения своего маневра указателем поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, стал поворачивать направо во двор дома № 

<

...> и в этот момент, следовавшая на автомобиле ФИО1 подала звуковой сигнал, после чего автомобиль под управлением ФИО2 остановился, а истица применила торможение и стала маневрировать вправо в сторону тротуара и после столкновения с автомобилем Мерседес( задела левой боковой частью кузова своего автомобиля зеркало заднего вида автомобиля ответчика) выехала на тротуар, где наехала на световую опору.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что при ширине проезжей части 5,9 метров столкновение произошло на расстоянии 1,8 метров от края проезжей части, предназначенной для попутного движения для автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, вместе с тем задняя часть автомобиля «Мерседес Vito» находится на расстоянии 3,1 метра от края проезжей части, что свидетельствует, что ФИО3 совершал маневр поворота направо с выездом на встречную полосу движения(полоса движения составляет 2,95, при этом разделительная полоса между проезжими частями попутного и встречного направления отсутствуют).

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, при этом установить по данной записи, следовал ли ФИО3 по встречной полосе, либо частично занимал данную полосу не представляется возможным, в связи с чем, исходя их схемы ДТП, суд приходит к выводу, что перед началом маневра поворотом направо, ответчик выехал на встречную полосу движения полностью.

Кроме того, вышеуказанное подтверждается и пояснениями каждой из сторон, при этом суд учитывает, что никаких доказательств того, что ФИО2 перед началом маневра с выездом на встречную полосу( указатель поворота налево) и затем при повороте направо во двор указатель поворота не включал. Тот факт, что указатель поворота не был включен подтверждается видеосъемкой, а также, в конечном итоге, не отрицался ФИО2, который не отрицал, что, может быть, он и включил изначально указатель поворота направо, однако при совершении маневра влево, он мог автоматически отключиться.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Однако, данное отступление от правил дорожного движения допускается при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, и просмотренные видеозаписи, суд приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся неправомерные действия водителя ФИО2, который в нарушение указанных пунктов ПДД начал совершать маневр поворота направо, не убедившись в безопасности движения, создав при этом помеху транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшейся прямо в попутном направлении без изменения направления.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

При наличии вины нескольких водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого. Существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в данной дорожной ситуации большая степень вины лежит на водителе ФИО2, который начал маневр поворот направо, не убедился в безопасности маневра, и создал аварийную ситуацию, вынудив ФИО1 в конечном итоге изменить направление движения и скорость, вследствие чего она выехала на тротуар, где наехала на световую опору.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, водителю ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как выше указано, истица, следовавшая за ответчиком по улице Спортивной в городе Калининграде в метрах 10-15 видела, что в какой- то момент ответчик без указания на совершение им маневра, выехал на встречную полосу движения, что дало истице основания полагать, что он собирался совершать именно маневр остановку на противоположной стороне дороги на автостоянке, так как по ее словам, другие водители именно так и делали, когда заезжали на автостоянку, однако, по мнению суда, данное умозаключение истицы с утверждением, что ей был понятен маневр ответчика(без указателей поворота, при том, что может возникнуть иная ситуация: возможности объезда различных препятствий, которые в силу габаритов автомобиля не могли быть ей видны и тому подобное) являются надуманными и в силу указанных выше пунктов ПДД, она обязана была предпринять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки, поскольку маневрирование по дороге без обозначения такого маневра создает опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что непосредственной причиной ДТП явились действия ФИО2, однако полагает, что и действия ФИО1 привели к дорожно- транспортному происшествию и с учетом вины каждого из участников ДТП считает возможным установить степень вины водителей следующим образом: ФИО2 -90%, ФИО1-10%, при этом суд полагает, что в данном случае проводимые сторонами эксперименты по возможному проезду направо во двор без выезда на встречную полосу движения( как утверждает сторона истца), так и невозможному, так как в таком случае транспортное средство заедет на тротуар(как утверждает сторона ответчика), при сложившейся ситуации не имеют правого значения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы материального ущерба, суд в первую очередь учитывает установление ее вины в ДТП в размере 10%, что является основанием для снижения размера восстановительной стоимости транспортного средства, кроме того, суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1964, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» согласно которого, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленных истицей доказательств следует, что после ДТП 03.03.2017 был произведен осмотр транспортного средства, где помимо деталей, поврежденных в ходе ДТП, указано на возможные скрытые дефекты автомобиля.

В ходе проведения ремонтных работ автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> был составлен дефектовочный акт, из которого следует, что при ДТП также имели место скрытые дефекты деталей, узлов, агрегатов, которые не были обнаружены при осмотре 03.03.2017.

При таких основаниях суд полагает, что имеются основания для взыскания материального ущербы с учетом деталей, указанных в акте от 14.03.2017, при этом суд полагает, что довод стороны ответчика о том, что не имело место повреждение указанных в акте от 14.03.2017 запчастей и, скорее всего, их замена требовалась в силу их износа, судом отвергается, как и пояснения об этом специалиста С.П. вызванного в суд по ходатайству ответчика, поскольку такие доводы являются вероятностными предположениями, основанными только на фотографиях, имеющихся в материалах дела, при этом, ответчик, имея реальную возможность участвовать при осмотре автомобиля истицы после ДТП, не изъявил такого желания.

Вместе с тем, суд полагает, что в стоимость восстановительного ремонта истицей необоснованно включены тормозные диски( товарный чек от 14.03.2017 и работы по их замене(договор наряд- заказ на работы № 

<

...>)), так как не из акта осмотра от 03.03.2017, не из акта дефектовки от 14.03.2017, а также справки ГИБДД о технических повреждениях, не следует, что в момент ДТП имелись технические повреждения тормозных дисков автомобиля

<

...>

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта следует вычесть 17800 рублей( стоимость тормозных дисков) и 5200 рублей( выполненные работы по замене тормозных дисков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию 103600- 17800-5200- 10%(от суммы), что составляет 66330 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, не имеется, а довод стороны истца о том, что нравственные страдания причинены тем, что дочь истицы сильно испугалась и в настоящее время ФИО1 вынуждена обращаться в детскому психологу, несостоятельным и ничем не подтвержденным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, количества судебных заседаний, квалификации представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в размере 15 000 рублей

Поскольку суд, в конечном итоге установил вину в ДТП ответчика в размере 90%, то суд считает возможным удовлетворить понесенные расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что изначально эти документы легли в основу подтверждения технических повреждений транспортного средства в размере 4407, 60 рублей.

Расходы по государственной пошлине также взыскиваются с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 66330 рублей- материальный ущерб, причиненный ДТП, 15 000 рублей -расходы, понесенные на услуги представителя, 4407,60 рублей- расходы по проведению оценки повреждений и 2190 рублей -расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года