Судья:Чуприкова В.Г. Дело № 22-40/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 16 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Вебер А.О.

осужденной Киляевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Докучаевой Л.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Киляевой Е.В., 

<

данные изъяты> года рождения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная Киляева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденной Киляевой Е.В. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Докучаева Л.В., указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, считает, что судом сделан неправильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Киляевой Е.В., поскольку ни одним из приговоров в отношении нее не были учтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Сарапула УР Дулесов И.Д. считает доводы адвоката необоснованными, отмечая, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани РТ от 31 мая 2023 года зачтен период нахождения под стражей Киляевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что Киляева Е.В. отбывала наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления этого же суда от 20 июня 2022 года. Приговором Советского районного суда г.Казани от 30 марта 2023 года Киляевой Е.В. назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, приговором от 31 мая 2023 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении рассматриваются судом в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Киляева Е.В. осуждена:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста. Постановлением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания отменена, Киляева Е.В. направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ст. 322.3, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 156 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказаниям подлежит зачету время, в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Киляевой Е.В., поскольку период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ зачтен, в остальные периоды, как верно указано судом, осужденная Киляева Е.В. отбывала наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Докучаевой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Киляевой Е.В. о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Докучаевой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий : Яремус А.Б.