Копия 16RS0050-01-2024-018527-87

Дело №2- 1392/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре А.М. Зариповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах ФИО1 к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", ООО «КАН АВТО-7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 4254000 руб., убытков в размере разницы со стоимостью нового автомобиля в размере 595000 руб., убытков в размере уплаченных по кредиту процентов в сумме 196106,26 руб., убытков в размере стоимости приобретенного дополнительного оборудования в сумме 110000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, к ответчику ООО «КАН АВТО-7» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в обоснование указав, что 14.10.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль JAECOO J8 VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 4254000 руб. В первые 15 дней с мента приобретения товара истец обратился к продавцу автомобиля с требованием об устранении недостатков автомобиля, выраженных в наличие стука в рулевой рейке при повороте руля, отстрел амортизаторов, увод автомобиля вправо на скорости от 80 км.ч., запах антифриза в салоне, не верный перевод на русский язык в мультимедиа, крип подвески, правая ара светит ниже чем левая, периодически гаснут оба экрана без всяких на то причин. После устранения недостатков, они проявились вновь, в связи с чем, 26.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. По результатам проверки качества автомобиля недостатки были подтверждены, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Истец в суде требования поддержал.

Представитель АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" возражал иску, указывая на отсутствие недостатков в автомобиле, сославших на результате проведенного судебного экспертного исследования.

Ответчик ООО «КАН АВТО-7» возражал иску, указывая в том числе на надлежащее качество выполненной предпродажной подготовки.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» возражало иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Судом установлено, что 14.10.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль JAECOO J8 VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 4254000 руб. 

В первые 15 дней с мента приобретения товара истец обратился к продавцу автомобиля с требованием об устранении недостатков автомобиля, выраженных в наличие стука в рулевой рейке при повороте руля, отстрел амортизаторов, увод автомобиля вправо на скорости от 80 км.ч., запах антифриза в салоне, не верный перевод на русский язык в мультимедиа, скрип подвески, правая фара светит ниже чем левая, периодически гаснут оба экрана без всяких на то причин. 

После устранения недостатков, они проявились вновь, в связи с чем, 26.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Приволжского Региона».

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований недостатки автомобиля отсутствуют.

В суде проводивший экспертное исследование эксперт ФИО2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ о даче заведомо ложного заключения, сообщил суду, что перечисленные истцом претензии к качеству автомобиля имели место, но не являются его недостатками, поскольку подлежали исправлению путем выполнения регулировочных работ в ходе проведения предпродажной подготовки автомобиля продавцом.

Не доверять данному судебному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что качество приобретенного истцом автомобиля соответствовало условиям договора, но имелись недостатки его предпродажной подготовки, ответственность за которые следует возложить на ее исполнителя – продавца. На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" нарушенных прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах ФИО1 к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителя подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что в проведенной продавцом автомобиля - ООО «Кан Авто-7» предпродажной подготовки были выявлены недостатки, суд, не выходя за рамки заявленных требований считает возможным привлечь последнего к ответственности в виде возложения обязанности возместить истцу причиненный в связи с эти моральный вред.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сумма штрафа в данном случае составит 5000 руб. ((10000)/2), которая подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2500 руб., в пользу общественной организации в сумме 2500 руб.

В рассматриваемом случае судом оснований для уменьшения суммы штрафа не усматриваются.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах ФИО1 к ООО «Кан Авто-7» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кан Авто 7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Кан Авто-7» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Кан Авто-7» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах ФИО1 к АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин