УИД 70RS0003-01-2024-010778-31

Дело № 2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Новосельцевой А.И., 

с участием: 

представителей истца ФИО4 ФИО1, действующей на основании 

ордера от 26.12.2024, 

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2025, выданной на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика продать товар по договору розничной купли-продажи от 18.11.2024 снегоход ..., артикул № в количестве 1 шт., по стоимости 485000 руб.; взыскать неустойку в размере 1498650 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2024 приобрела у ИП ФИО2 снегоход ..., стоимостью 485000 руб. Согласно квитанции к ПКО от 18.11.2024 истец внесла предоплату в размере 25000 руб., тем самым согласовав все существенные условия договора купли-продажи. При внесении оставшейся суммы в размере 460000 руб., продавец сообщил, что стоимость товара повысилась и необходимо произвести оплату в размере 560000 руб., однако при заключении договора продавцом не оговаривалось, что стоимость товара может измениться. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием передать снегоход ... стоимостью 485000 руб. Данная претензия была получена ИП ФИО2, однако в удовлетворении требований потребителя было отказано. Полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца как потребителя. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что 17.11.2024 приехала в магазин ответчика по проезду Иркутский, 5 в г. Томске. Интересующий её снегоход стоял в торговом зале, цена была указана 485000 руб. После осмотра снегохода менеджер магазина начал отговаривать истца от его покупки, мотивируя это плохим качеством образца, который стоит в торговом зале. 18.11.2024 истец снова приехала в магазин и была готова оплатить полную стоимость снегохода, с собой у нее имелись наличные, однако продавец сообщил ей, что интересующую её модель забронировали и попросили истца подождать до обеда. Во второй половине дня истец вновь приехала к продавцу, где ей сообщили, что снегоход, который стоял в торговом зале выкупили, однако имеется возможность заказать такую же модель по такой же цене, озвучили срок доставки – 10 рабочих дней. Истец согласилась на данное предложение, подписала договор, при этом, готова была осуществить оплату в полном объеме, на что продавец озвучил, что достаточно будет внести предоплату в размере 25000 руб., ей был выдан заказ-наряд и чек. Через 3-4 дня истец решила поинтересоваться деталями доставки, приехала в магазин, где увидела, что тот самый снегоход, который изначально хотела приобрести истец по прежнему стоит в торговом зале. При этом, ФИО2 заверил истца, что её снегоход отгружен на складе, однако не смог точно сказать дату доставки в Томск, ссылаясь на проблемы отгрузки в г. Новосибирске. В последних числах ноября истцу позвонили из магазина и сообщили, что сотрудник не заказал снегоход, в связи с чем предложили подобрать другую модель. Истец вместе с супругом приехала в магазин, где увидела, что в торговом зале по прежнему стоял снегоход, который истец выбрала изначально, однако его стоимость повысилась на 100000 руб. Поскольку сроки доставки уже истекли, истец потребовала осуществить ей доставку именно той модели, за которую внесена предоплата. Ответчик однако отказался доставлять снегоход и потребовал от истца реквизиты банковского счета для возврата денежных средств. Указала, что продавец не сообщал ей, что он будет действовать в качестве агента, какого-либо агентского договора она не подписывала. Также обратила внимание, что 18.11.2024 ответчик лично заверил истца, что интересующая её модель имеется в наличии в г. Москве по стоимости 485000 руб. и она зарезервирована для ФИО4 Также пояснила, что изначально истец была готова забрать снегоход, который стоял в торговом зале и оплатить его полную стоимость. 

Представители истца ФИО4 ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Указала, что действия истца грубым образом нарушают права ФИО4 как потребителя. Срок доставки товара, несмотря на то, что интересующий истца снегоход имелся в наличии и стоял в торговом зале, был оговорен продавцом в 10 рабочих дней. Обратила внимание, что проданный истцу снегоход до сих пор стоит в торговом зале продавца. Также обратила внимание, что исходя из общедоступных сведений ДубльГИС, а именно отзывов на продавца следует, что ИП ФИО2 намеренно занижает цены на товары, после чего отказывается продавать выбранный покупателем товар, предлагая другую технику по завышенной цене. Выбранный же истцом снегоход имеется в наличии у продавца, что подтверждается, в том числе, сведениями с официального сайта интернет магазина ГлобалДрайв. Полагала, что доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен агентский договор несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждается. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что между сторонами договор купли-продажи не заключался, в действительности между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск товара для истца, что подтверждается ответами на запросы ИП ФИО2 от поставщиков. Также обратила внимание, что договор не содержит указаний на сроки поставки товара истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленный истцом размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя ответчика, причины неявки которого суд признает неуважительными.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 истец ФИО4 приобрела у ИП ФИО2 (магазин GlobalDrive, адрес: 

<

...>) снегоход ..., артикул №, стоимостью 485000 руб., о чем представлен заказ клиента №. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом внесена предоплата по договору в размере 25000 руб. 

Из выписки ЕГРИП по состоянию на 19.01.2025 следует, что ИП ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет. 

В ходе судебного заседания ответчиком факт реализации, в том числе, снегоходов, не оспаривался. 

Как следует из объяснений истца, 17.11.2024 она приехала в магазин ответчика по проезду Иркутский, 5 в г. Томске. Интересующий её снегоход стоял в торговом зале, цена была указана 485000 руб., однако менеджер магазина начал отговаривать истца от его покупки, мотивируя это плохим качеством образца, который стоит в торговом зале. 18.11.2024 истец снова приехала в магазин и была готова оплатить полную стоимость снегохода, однако продавец сообщил ей, что интересующую её модель забронировали. Позже истцу сообщили, что снегоход, который стоял в торговом зале выкупили, однако имеется возможность заказать такую же модель по такой же цене, озвучили срок доставки – 10 рабочих дней, после чего истец подписала договор, внесла предоплату в размере 25000 руб. В последних числах ноября истцу позвонили из магазина и сообщили, что сотрудник не заказал снегоход, в связи с чем предложили подобрать другую модель. Истец вместе с супругом приехала в магазин, где увидела, что в торговом зале по прежнему стоял снегоход, который истец выбрала изначально, однако его стоимость повысилась на 100000 руб. Поскольку сроки доставки уже истекли, истец потребовала осуществить ей доставку именно той модели, за которую внесена предоплата, на что ответчик отказался доставлять снегоход и потребовал от истца реквизиты банковского счета для возврата денежных средств. 

09.12.2024 ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просила передать (доставить) снегоход марки ..., с артикулом №, приобретенного по стоимости 485000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, а также сообщить реквизиты для перевода денежных средств. 

В ответ на указанную претензию от 18.12.2024 ИП ФИО2 указал, что сторонами существенные условия договора купли-продажи согласованы не были, в связи с чем у продавца отсутствует обязанность по передаче товара.

Полагая, что истцом обязательства по договору исполнены надлежаще, а ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Абзацем первым пункта 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для правильной квалификации сложившихся между сторонами отношений имеет значение правовая природа заключенного ими договора.

Оценивая правовую природу договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Так, согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали наименование товара снегоход ..., имеющий артикул №, стоимостью 485000 руб., количество поставляемого товара (1 шт.). Из указанного документа также следует, что исполнителем является ФИО2, заказчиком – ФИО4 

Внесение истцом денежных средств в счет предоплаты товара, приобретаемого у ИП ФИО2 является бесспорным и подтверждено относимым и допустимым доказательством – квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по которому стороны согласовали все существенные условия. 

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор и ответчик не является продавцом товара подлежат отклонению, поскольку из представленных доказательств в совокупности усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи, а не иного договора.

В выданном истцу кассовом чеке, заказе клиента от 18.11.2024, являющимися документами, подтверждающими совершение сделки, не содержится информации о том, что продавцом товара, являющегося предметом спора, является какое-то иное лицо.

Кроме того, судом учтено, что дополнительным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРИП является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Доказательств того, что при заключении с ИП ФИО2 договора истец располагал сведениями о заключении агентского договора, не имеется, с условиями такого агентского договора ФИО4 ознакомлена не была, денежные средства получил именно ответчик.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик также ссылается на отсутствие установления какого-либо срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие в договоре купли-продажи, предусматривающем обязанность потребителя предварительно оплатить товар, условия о сроке передачи товара является нарушением требований п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое в итоге повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами, являются недействительными. Отсутствие в договоре условия о сроке поставки товара не освобождало ответчика от обязанности поставить товар в разумные сроки. Такая обязанность лежала на ответчике в силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ.

Определяя разумность срока поставки применительно к заключенному между сторонами договору, суд учитывает объяснения сторон, а также то обстоятельство, что истец является в спорных отношениях потребителем, в связи с чем, разумность срока должна определяться с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара.

Как следует из объяснений истца, не опровергнуто ответчиком, при заключении договора купли-продажи потребителю был озвучен срок доставки снегохода – 10 рабочих дней. 

Судом в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было предложено представить доказательства того, что стороны установили иные сроки поставки товара, как то, договору купли-продажи, иные документы, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ от предоставления указанных доказательств ИП ФИО2 уклонился. 

Оснований не доверять объяснениям истца, которые в силу ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, суд не усматривает. 

Таким образом, начиная с 02.12.2024, на стороне ответчика имелась просрочка поставки товара.

Оценивая требования истца об обязании передать истцу товар по оговоренной цене, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было опровергнуто, подтверждается представленным заказ-нарядом, что истец и ответчик при заключении договора купли-продажи согласовали существенные условия договора, по которым ИП ФИО2 обязался передать ФИО4 снегоход с определенными характеристиками – снегоход ..., стоимостью 485000 руб. 

В установленный срок товар не был доставлен покупателю.

Как следует из объяснений истца, после заключения договора 18.11.2024, через 3-4 дня истец решила поинтересоваться деталями доставки, приехала в магазин, где увидела, что тот самый снегоход, который она изначально хотела приобрести по прежнему стоит в торговом зале. При этом, ФИО2 заверил истца, что её снегоход отгружен на складе, однако не смог точно сказать дату доставки в Томск, ссылаясь на проблемы отгрузки в г. Новосибирске. В последних числах ноября истцу позвонили из магазина и сообщили, что сотрудник не заказал снегоход, в связи с чем предложили подобрать другую модель.

Оснований не доверять в данной части объяснениям истца суд не находит, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного.

Суд учитывает, что в настоящем иске ФИО4 заявила к ИП ФИО2 требование именно о возложении на ответчика обязанности передать ей товар, который она готова оплатить в сумме, которую изначально определили стороны, что подтвердили в суде как сама истец, так и её представитель.

Согласно открытым сведениям сайта https://globaldrive.ru (Томск, адрес магазина: ул. Иркутский проезд, 5), снегоход ... на момент вынесения решения суда имеется в наличии у продавца, доступен к оформлению и покупке. Кроме того, как указала истец, при неоднократном посещении магазина ответчика она видела в торговом зале выбранный ею снегоход, несмотря на утверждение ИП ФИО2 о том, что он продан третьим лицам. 

Доказательств того, что ФИО4 расторгла указанный договор купли-продажи, либо у нее отсутствует дальнейший интересах в его исполнении не имеется. 

Поскольку ИП ФИО2 не передал предварительно оплаченный товар потребителю в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении данной обязанности на ответчика, обязав при этом истца осуществить недостающую часть оплаты за товар в размере 460000 руб. 

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1498650 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 21.12.2024 по 02.04.2025 составляет 1498650 руб., из расчета 485000 рублей х 3% х 103 (дней просрочки).

Вместе с тем, как следует из претензии истца от 10.12.2024, последняя обратилась к ответчику с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, в связи с чем, неустойка на основании абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 25000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа составит 12500 руб. (25000 / 2). 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, с учетом характера, длительности, поведения ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обстоятельств дел, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО4 ее требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. (37500 руб. + 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанность передать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ), товар – снегоход ..., артикул № в количестве 1 шт., с предлагающимися к нему документами и принадлежностями, в надлежащей упаковке, по цене 485000 рублей, обязав ФИО4 произвести доплату товара на сумму 460000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с 21.12.2024 по 02.04.2025 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 12500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.