АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б..,

судей Абдульмановой Е.А. и Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даутовой М.Р.,

с участием:

прокурора Ильясова Т.Х.,

защитника – адвоката Давлетшиной Н.А. в интересах осужденной Г. Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденной г. Р.Д. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года, которым

Г.Р.Д., дата года рождения, судимостей не имеющей,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступившей апелляционной жалобы с дополнением, а также возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении матери М. Э.К. 20 июля 2025 года около 13.15 час. в доме адрес с использованием трости при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Г.Р.Д. Р.Д. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Г.Р.Д. Р.Д., оспаривает приговор в части назначенного ей наказания, считая его чрезмерно суровым, отмечает, что приговор является несправедливым. Указывает, что судом не установлено отягчающих обстоятельств, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств позволяло применить в отношении нее. правила ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ей наказание по правилам ст.73 УК РФ.

В дополнении отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетних детей, которых она сама смотрит и участвует в воспитании, особенно когда ее бывший муж находится на вахте. Указывает о возмещении ущерба, причиненного преступлением в виде выплаты потерпевшей ... руб. и покупкой лекарств и ухода за матерью, которая также страдает алкоголизмом, проходила стационарное лечение в наркологическом отделении Баймакской ЦРБ и постоянно провоцировала ее на конфликты, оскорбляя в присутствии детей. Сама потерпевшая просила не лишать свою дочь свободы. Также просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аминев Р.М. предлагает отклонить доводы осужденной ввиду законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Защитник-адвокат Давлетшина Н.А. в интересах осужденной г. Р.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением, просила удовлетворить.

Прокурор Ильясов Т.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагал их подлежащими отклонению, приговор суда – оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением осужденной г. Р.Д., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г.Р.Д. Р.Д. в инкриминированном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей М. Э.К. о нанесении ей дочерью Г.Р.Д. Р.Д., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, нескольких сильных ударов тростью по голове и телу, от чего она потеряла сознание, а, очнувшись, пошла к соседям за помощью;

- свидетельскими показаниями А. Т.С. о том, что с 17 по 20 июля 2025г. М. Э.К. ушла из дома из-за поведения своей дочери Г.Р.Д. Р.Д. и жила во времянке дома своих родителей. Г.Р.Д. Р.Д. из-за употребления спиртных напитков часто обижала свою мать. 20 июля 2025г. М. Э.К. поехала к себе домой, а в начале августа она вновь увидела М. Э.К., голова у нее была перебинтована, на руке был бандаж, М. Э.К. рассказала, что Г.Р.Д. Р.Д. 20 июля 2025г. избила ее тростью, сломав плечо и разбив голову. М. Э.К. несколько дней прожила у нее, потом поехала к другим знакомым, сказав, что боится возвращаться домой из-за дочери;

- показаниями свидетеля Х. А.К., оглашенными с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что 20 июля 2025г около 14 час. увидел на улице М. Э.К., у которой голова была в крови. М. Э.К. сказала, что ее избила дочь тростью, он помог ей дойти до своего двора, посадил М. на скамейку, где потерпевшая потеряла сознание, а он вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. М. Э.К. также говорила, что родная дочь Г.Р.Д. ее постоянно обижает, но она не хочет навредить дочери, поэтому все терпит;

- показаниями самой осужденной Г.Р.Д. Р.Д., оглашенными по правилам ст.276 УПК РФ, не отрицавшей обстоятельства совершения ею 20 июля 2025г. преступления по избиению тростью своей матери;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года (л.д.), осмотра предметов от 19 августа 2025 года – деревянной трости светло-коричневого цвета (л.д. 47-51);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № №... от 28 августа 2025 года, согласно которым установлены телесные повреждения, имевшееся у М. Э.К., их локализация, механизм причинения и тяжесть, а также возможность их получения 20 июля 2025 года при указанных обстоятельствах (л.д.111-113);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре;

Фактические обстоятельства совершенного Г.Р.Д. Р.Д. преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судом установлены правильно, в том числе исходя из показаний самой осужденной, данных на предварительном следствии, потерпевшей М. Э.К. и свидетелей. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении Г.Р.Д. Р.Д., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит причин, в силу которых свидетели обвинения могли бы оговорить осужденную. Показания указанных лиц каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления имеющих значение для дела обстоятельств, не содержат. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Возникшие же противоречия между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей М. Э.К. и свидетелей обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они являются подробными и последовательными, подтверждаются не только показаниями осужденной Г.Р.Д. Р.Д. об обстоятельствах содеянного ею, но и письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрен жилой дома адрес выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в виде ушитой раны правой теменной области, кровоподтеков левого предплечья, правого плеча и предплечья, правого бедра, ссадин правой голени, перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, множественных ушибов и ссадин тела, причиненных от воздействия тупого твердого предмета (по механизму тупой травмы) в срок 20 июля 2025 года, при этом телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, перелома хирургической шейки правого плеча со смещением, исходя из анатомической близости расположения повреждений и времени образования повреждений вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, а также иными доказательствами.

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключение судебно-медицинского эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Г.Р.Д. Р.Д. в содеянном по делу отсутствуют. При этом, исходя из действий осужденной, содержание которых заключено в нанесении не менее 9-ти сильных ударов деревянной тростью по голове и телу потерпевшей, а также их характера, локализации причиненных повреждений М. Э.К. и наступивших последствий, суд правильно пришел к выводу, что осужденная действовала с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, и которые положил в основу обвинительного приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, не установлено.

Вывод суда о наличии у Г.Р.Д. Р.Д. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. Э.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Мотив совершения преступления также установлен судом верно, как личные неприязненные отношения, возникшие у Г.Р.Д. Р.Д. к потерпевшей в связи с ранее возникшей конфликтной ситуацией на фоне употребления спиртных напитков. При решении вопроса о содержании умысла виновной, суд обоснованно исходил из всех обстоятельств совершенного ею преступления: способа его совершения (нанесение не менее 9 сильных ударов деревянной тростью по голове и телу потерпевшей), действий виновной и их направленности на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшей, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение осужденной и потерпевшей.

Приведя все признаки преступления, суд объективно оценил мотив действий, умысел Г.Р.Д. Р.Д. и правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В апелляционной жалобе осужденной доказанность ее вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также правильность юридической оценки ее действий не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной инкриминированного преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. В поступивших апелляционной жалобе с дополнением осужденной Г.Р.Д. Р.Д. также не оспариваются допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Оснований сомневаться в психической полноценности Г.Р.Д. Р.Д. у суда обоснованно не возникло.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не принесено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Что касается наказания, то оно назначено Г.Р.Д. Р.Д. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно указаны признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в порядке п.1.1 ст.63 УК РФ и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отказ в признании смягчающим обстоятельством наличие у осужденной малолетних детей разрешен, исходя из требований уголовного закона, согласно которым обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Так, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей), поскольку она лишена родительских прав в отношении всех своих троих детей, один из которых находится в семейном детском доме, двое других переданы на воспитание своему отцу, брак с которым расторгнут, а также отсутствии каких-либо доказательств участия Г.Р.Д. Р.Д. в их воспитании и содержании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и образ жизни потерпевшей, судебная коллегия не усматривает, равно как и отсутствуют правовые основания для повторного учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, о чем указано в дополнительной апелляционной жалобе осужденной.

Правила признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Г.Р.Д. Р.Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соблюдены.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Г.Р.Д. Р.Д. преступления в отношении своей матери в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Г.Р.Д. Р.Д.. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы осужденной о необходимости назначения ей условного осуждения.

Судом не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения в отношении Г.Р.Д. Р.Д. положений как ч.1 ст.62 УК РФ, так и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решение суда о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание совершение ею тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

Правила п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей с применением льготного коэффициента соблюдены.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением Г.Р.Д. Р.Д. наказания и оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе с дополнением осужденной, судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 года в отношении Г.Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-2025

Судья Зайдуллин А.Г.