Дело № 1-142/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ФИО1 в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), проявляя преступное легкомыслие, заблаговременно обнаружив, что двигавшийся впереди справа в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» замедлил движение и остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом с целью предоставления пешеходу преимущественного права перехода проезжей части в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, ФИО1 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, пересекающих проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО1 въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у 

<

адрес>, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена травма 

<

данные изъяты>). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации не исключают возможность образования данной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания от законного представителя потерпевшей ФИО5 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшей заявление оставить без удовлетворения, защитника и потерпевшей, поддержавших заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление законного представителя потерпевшей исследовав материалы дела, суд считает заявление законного представителя потерпевшей ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, положительно характеризуется по месту жительства. Законный представитель потерпевшей и сама потерпевшая показали, что претензий к подсудимому не имеют.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия подсудимый вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии положениями ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Суд полагает, что по настоящему делу препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд гор. Казани. 

Судья Р.Р. Шайдуллин