Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-582/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А., 

с участием: представителя истца Стрелкова В.Б.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/18 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1535798 рублей 70 коп, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15878 рублей 99 коп, по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24 августа 2011 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 60 месяцев. Истец ФИО2 выступил поручителем ФИО1, в связи с чем между истцом и ОАО Сбербанк был заключен договор поручительства. Ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены обязательства по исполнению названного кредитного договора. На основании решения Норильского городского суда от 16 марта 2015 года в пользу ОАО Сбербанк с истца, ответчика и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 1436316 рублей 29 коп., а кроме того, с него взыскана государственная пошлина в пользу ОАО Сбербанк в размере 5127 рублей 19 коп. Во исполнение указанного судебного решения из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 1441443 рублей 48 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов по долговым обязательствам ФИО1. Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор в размере 94355 рублей 22 коп. в пользу УФССП. Ответчик добровольно не возмещает истцу затраты, связанные с погашением задолженности по долговым обязательствам. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15878 рублей 99 коп и расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, которые он просит возместить за счет ответчика. 

В судебном заседании истец не участвовал по неизвестным для суда причинам.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска ему известны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65%. Истец ФИО2 и ФИО6 выступили поручителями заемщика ФИО1, в связи с чем между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. (л.д. 12-15, 16-17, 18, 19). 

В соответствии с этим договором поручитель обязался перед кредитором принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк обратился в суд о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно всей оставшейся суммы задолженности по договору солидарно с заемщика ФИО1 и его поручителей.

На основании решения Норильского городского суда от 16 марта 2015 года в пользу ОАО Сбербанк с истца, ответчика и ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность ответчика по кредитному договору в размере 1436316 рублей 29 коп., а кроме того, с него взыскана государственная пошлина в пользу ОАО Сбербанк в размере 5127 рублей 19 коп. Во исполнение указанного судебного решения из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 1441443 рублей 48 коп в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов по долговым обязательствам ФИО1. Кроме того, с истца ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 94355 рублей 22 коп. в пользу УФССП по 

<

адрес>.

В настоящее время обязательства истца и ответчика перед кредитором – ПАО «Сбербанк России», исполнены в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу решения суда от 16 марта 2015 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой ПАО «ГМК «Норильский никель», выпиской по картам истца, предоставленной ПАО МТС-Банк, копией паспорта истца (л.д. 8-10, 11-12, 13, 14-15, 16).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. 

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством. В силу изложенного, исходя из анализа положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правила ст. 325 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым требованиям истца, поскольку ст. 365 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей права поручителей, исполнивших обязательство должника, а не содолжников, исполнивших солидарное обязательство перед кредитором при том, что кто-то из должников не участвовал в исполнении солидарного обязательства. Статья 365 ГК РФ не содержит положений, предусмотренных ст. 325 ГК РФ, о праве заявления регрессного требования должником, исполнившим солидарное обязательство, к остальным должникам в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому считает законными требования истца к ответчику – заемщику ФИО1, в объеме исполненного им обязательства ответчика перед кредитной организацией.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 о взыскании долга в сумме 1535798 рублей 70 коп., признал в полном объеме (л.д. ). Также согласен с требованием о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения его судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1535798 рублей 70 коп (1441443,48 + 94355,22 = 1535798,7) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО7 в пользу ООО «Меркурий-Н» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 15878 рублей 99 коп (л.д. 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит о возмещении его расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде, за счет ответчика, представив квитанцию об оплате юридической помощи в адвокатский кабинет адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (л.д. 17). Согласно этой квитанции адвокату Стрелкову истец уплатил 5000 рублей за подготовку искового заявления, а также 13000 рублей за представительство его интересов в суде. Представитель истца в судебном заседании участвовал. Учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, а также принимая во внимание признание ответчиком требований о возмещении судебных расходов истца в полном объеме, подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1 суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО2 1535798 рублей 70 коп. в счет возврата долга; 18000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 15878 рублей 99 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 1569677 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский