РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А. 

при секретаре Сгибневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 10 августа 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор о подборе, бронировании и приобретения тура Турагентом в интересах заказчика, по которому ответчик обязалась от своего имени, по поручению истца и за счет истца оказать услуги турагента, а именно подобрать и забронировать у туроператора для истца тур в Турцию. Стоимость услуг составила 218000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

Однако своих обязательств ответчик и не намеревалась выполнять.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019 г. ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, изменен в части назначения размера наказания апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 мая 2019 г. 

В связи с чем, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму в размере 218000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 15285 руб. 40 коп., в счет возмещения морального вреда в сумме 2180000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по 

<

адрес>, извещена надлежащим образом.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении гражданского дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскан с ФИО2 материальный ущерб в пользу: 

<

данные изъяты> исковые требования в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 

<

дата обезличена> приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> изменен в части назначения наказания: назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>г. 

<

дата обезличена> ФИО2 находясь в офисе туристического агентства «Колибри», имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, разработала преступный план совершения преступления. Согласно преступному плану, ФИО2 убедила ФИО1, что имеет положительную репутацию в туристическом бизнесе, является добропорядочным исполнителем договорных обязательств и сообщила последней заведомо ложную информацию о том, что за денежные средства в сумме 218000 руб. может оформить тур в Турцию.

10.08.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательство по оформлению тура в Турцию. ФИО1 находясь в вышеуказанном офисе, будучи введенная в заблуждение ФИО2 передала ФИО2 денежные средства в размере 218000 руб. за оказание туристических услуг.

При этом ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнила, похитив путем обмана денежные средства ФИО1 в размере 218000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ей значительный ущерб.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019г. вступил в законную силу 16 мая 2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 218000 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2019г. действия ответчика ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицированы по 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 218000 рублей в счет возмещения материального вреда, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 218000 руб. за период с 11.08.2018 г. по 31.07.2019 г. в сумме 15285 руб. 40 коп.

Расчет составленный истцом судом проверен и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в размере 15285 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом ФИО1 не представлены суду доказательства подтверждающие, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 218000 руб., заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5532 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в сумме 218000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15285 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5532 руб. 85 коп. в местный бюджет.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова