Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

 

13 марта 2017г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 к административной ответственности был привлечен по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 222км.+800м. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирская область на территории 

<

адрес> в нарушение пункта 7.18 приложения к Основным положениям к ПДД Российской Федерации и п.78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД МВД РФ влияющие на безопасность дорожного движения, а именно, увеличена высота бортов за счет установки приваренных листов из стали высотой 20см. и деревянных досок высотой 60 см., не предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства.

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что, он не совершал никакого административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указал, что поскольку он не согласен был с тем, что нарушил какие-либо требования по эксплуатации транспортных средств, то требовал составления протокола об административном правонарушении и направления его в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства в 

<

адрес> края с участием защитника. Однако, инспектор ФИО3, злоупотребляя своим служебным положением в нарушение ст.1.6, ст.28.6 КоАП РФ и пункта №23 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ протокол не составил, а под угрозой постановки транспортного средства на штрафную стоянку принудил подписать постановление.

В жалобе заявитель указал, что изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, он не вносил. Так в письме главного конструктора ПАО «КАМАЗ», указанного в решении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-62а/2016 содержатся разъяснения в соответствии с которыми техническими условиями ТУ 37.001.711-80 на автомобиле КАМАЗ-5320 предусмотрена установка надставных бортов платформы и поэтому это не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. При установке надставных бортов не должны нарушаться требования Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» по габаритным размерам транспортного средства: габаритная ширина не более 2,5 метров, габаритная высоты не более 4,0 метров. Из указанного следует, что заводом-изготовителем на автомобиль КАМАЗ 5320 предусмотрена возможность установки надставных бортов и эксплуатация указанного транспортного средства в случае соблюдения габаритных размеров транспортного средства.

Должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления по делу не установлены размеры бортов транспортного средства, размеры его надставных бортов, стандартные размеры транспортного средства, установленные заводом-изготовителем, фактические размеры транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства не составлялся. Непонятно на основании каких документов должностным лицом сделан вывод о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку характеристики транспортного средства, установленные заводом-изготовителем, в материалах административного дела отсутствуют. Инспектор ФИО3 при сборе доказательств ограничился только визуальным осмотром и фотографированием транспортного средства без проведения замеров фактической высоты бортов на предмет установления превышения габаритных размеров, установленных заводом-изготовителем и Техническим регламентом. 

Из письма главного конструктора ПАО «КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надставных бортов на автомобили КАМАЗ 53212 (аналог КАМАЗ 5320) следует, что в настоящее время основным нормативным документом для предприятий-изготовителей транспортных средств, эксплуатирующих автомобили, и организаций обеспечивающих безопасность дорожного движения, является Технический Регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 «О безопасности колесных транспортных средств». В соответствии с требованиями Технического регламента платформа (кузов) автомобиля не входит в перечень компонентов транспортного средства, подлежащих оценке соответствия в форме обязательной сертификации как в составе транспортного средства, так и как отдельный компонент транспортного средства. Технический регламент не содержит требований по высоте, материалу бортов, вместимости, а также к конструктивному исполнению платформы при производстве нового транспортного средства и в процессе его эксплуатации. Указанные требования определяет завод-изготовитель. Техническим регламентом установлены конкретные показатели транспортного средства, которые влияют на безопасность дорожного движения, и должны соблюдаться и контролироваться в процессе производства транспортного средства и его эксплуатации – это габариты транспортного средства и его масса. В соответствии с приложением №5 к Техническому регламенту п.1.2 и 1.3 габаритные размеры транспортного средства как в процессе производства, так и в процессе его эксплуатации не должны превышать 4 метров по высоте и 2,55 метров по ширине. 

Установка надставных бортов платформы предусмотрена конструкцией заводом-изготовителем и поэтому не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Наличие надставных бортов не является нарушением требований эксплуатации транспортного средства. Владелец транспортного средства с надставными бортами может быть привлечен к административной ответственности только в случае нарушения требований Технического регламента по габаритным размерам и показателям масс.

В материалах дела отсутствуют сведения об общей высоте бортов с учетом их увеличения, повлекшего нарушение требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» по габаритной высоте не более 4 метров.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает, что постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело производством прекращению по следующим основаниям.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в статье 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые обеспечили бы его реализацию в полном объеме. Сложившаяся правоприменительная практика судебных и административных органов образует в своем единстве порядок привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности, соблюдение которого является одним из критериев оценки законности решения о привлечении к административной ответственности. Правовыми последствиями нарушения такого порядка являются принятие решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 этой статьи.

Под внесением изменений понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Как указано в письме МВД России от 25 февраля 2015 г. N 13/5-у-1225 "О контроле за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции транспортных средств", контроль за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в ГИБДД транспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями раздела 4 главы V Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877).

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства проводить по разрешению и под контролем подразделения ГИБДД, осуществляющего функции по техническому надзору, независимо от места учета транспортного средства. Решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства принимается по результатам осмотра транспортного средства (за исключением внесения изменений в конструкцию, дающих возможность последующего использования транспортных средств водителями с нарушением функций опорно-двигательного аппарата) и рассмотрения соответствующих документов, перечисленных в письме МВД России от 25 февраля 2015г. N13/5-у-1225. По результатам проверки заявителю выдается свидетельство по установленной форме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 222км.+800м. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирская область на территории 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 7.18 приложения к Основным положениям к ПДД Российской Федерации и п.78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, управлял автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД МВД РФ влияющие на безопасность дорожного движения, а именно, увеличена высота бортов за счет установки приваренных листов из стали высотой 20см. и деревянных досок высотой 60 см., не предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства. Какими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в постановлении не указано.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Каменский» был нарушен принцип объективности при осуществлении административно-процессуальной деятельности, в соответствии с которым обеспечивается объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств административного дела, доказательств, достаточных для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку должностное лицо не исследовало наличие доказательства его вины в совершении административного правонарушения, и не дало им надлежащую оценку.

Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также принято мотивированное решение по делу. Указанные положения закона должностным лицом, принимавшим решение по делу, соблюдены не были, решение по делу не мотивировано. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. ч.1 и 2 ст.30.1; ч.1 ст.29.10; п.4 ч.1 ст.30.7; ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья А.В. Акиньшин