Дело № 2-2952/2017 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 Викторовичу о возмещении расходов на обучение,

установил:

акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на обучение.

В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в участок раскроя и резки заготовительного цеха дирекции по вагоносборочному производству. 9 марта 2017 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе. В период работы с ним был заключен ученический договор от 8 августа 2016 года, по условиям которого ответчик после окончания обучения обязался отработать в течение двух лет. Обучение окончено 19 августа 2016 года. Полагал, что в связи с увольнением ответчика ранее срока, предусмотренного ученическим договором, истцу причинен ущерб в размере оплаченной им стоимости обучения пропорционально неотработанному ФИО1 времени. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 827 рублей 4 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По правилам статьи 199 ТК РФ ученический договор в числе прочего должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда в участок раскроя и резки заготовительного цеха дирекции по вагоносборочному производству.

8 августа 2016 года между сторонами был заключен ученический договор о профессиональном обучении ФИО1 по профессии «оператор станков с программным управлением» в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на срок с 8 августа 2016 года по 19 августа 2016 года.

Истец в соответствии с данным договором обязался оплатить стоимость обучения ответчика в сумме 9 436 рублей.

ФИО1 в свою очередь обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в течение двух лет (пункт 2.4.4). 

Кроме того, согласно пункту 4.4 ученического договора ответчик обязался в случае неисполнения принятых на себя обязательств, указанных в разделе 2.4 данного договора, возместить затраты, понесенные работодателем на его повышение квалификации. 

В установленные ученическим договором сроки ФИО1 прошел предусмотренное им обучение с присвоением 4 разряда оператора станков с программным управлением, что следует из протокола № 1609-2016 от 19 августа 2016 года заседания квалификационной комиссии по проведению экзамена.

Между тем согласно приказу № 248-у от 9 марта 2017 года ФИО1 уволен 9 марта 2017 года на основании пункта 3 части 77 ТК РФ (по инициативе работника) с должности оператор станков с программным управлением 3 разряда участка подготовки проката заготовительного цеха дирекции по производству вагонов, не исполнив тем самым обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 ученического договора. 

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин для увольнения суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение за счет ФИО1 затрат, понесенных на профессиональное обучение ответчика пропорционально времени, фактически не отработанному им после окончания обучения.

По окончании обучения ответчик должен был отработать в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» 2 года (730 дней). Продолжительность неотработанного ответчиком по окончании обучения времени составила 528 дней. Стоимость одного дня – 12 рублей 93 копейки (9 436 рублей / 730 дней). 

Таким образом, затраты истца на обучение ФИО1 подлежат возмещению в сумме 6 827 рублей 4 копейки (12,93 * 528 дней).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 Викторовичу о возмещении расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Викторовича в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» расходы на обучение в размере 6 827 рублей 4 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 7 227 (семь тысяч двести двадцать семь) рублей 4 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева