Дело № 2-2106/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании соглашения недействительным в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки выполненных отделочных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений пояснил, что 28.12.2016 года между ним и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок не позднее 01.07.2018 года передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с условным номером 492, расположенную в 5 секции на 21 этаже, общей площадью 40,50 кв.м. и выполненные отделочные работы. Он же обязался оплатить стоимость договора в размере 2 855 800 рублей, из которых 226 800 – стоимость отделочных работ. Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил срок передачи объекта долевого строительства с отделочными работами. 23.10.2018 года между ним и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ответчик уплатил ему неустойку в размере 90 000 рублей за вычетом 13 % НДФЛ.. 29.01.2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, в рамках которого ответчик произвел ему выплату неустойки в размере 40 200 рублей. Тогда же между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал ему объект долевого строительства. В этом же акте указано, что отделочные работы подлежат передаче не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта. Однако до настоящего времени отделочные работы ему не переданы. Полагает, что пунктами 5,7 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 29.01.2019 года нарушаются его права потребителя, поскольку ответчик ограничил его в сумме возможной подлежащей взысканию неустойки согласно требованиям действующего законодательства. Учитывая то, что до настоящего времени отделочные работы ему не переданы, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 30.04.2019 года по 24.07.2019 год составляет 585 144 рубля. Учитывая то, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги/работы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 226 800 рублей. В виду отсутствия отделочных работ, он не может сдать квартиру в аренду и получать прибыль, в связи с чем, его упущенная выгода с учетом средней арендной стоимости аналогичной квартиры 23 500 рублей, составляет за три месяца 70 500 рублей. Кроме того, при осмотре объекта долевого строительства им был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных отчетом специалиста, за составление которого им была оплачена сумма в размере 4 400 рублей и которые подлежат устранению ответчиком. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему был причине моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. 

Просит суд признать недействительным п.п. 5,7 Соглашения о досудебном урегулировании от 29.01.2019 года; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи отделочных работ в размере 226 800 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в размере 70 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф и расходы по составлению отчета в размере 4 400 рублей, а также обязать ответчика устранить недостатки по выполненным отделочным работам, указанные в Заключение специалиста от 05.08.2019 года. 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения по иску и пояснил, что ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для признания пунктов Соглашения недействительными, не имеется, поскольку истец соглашение подписал добровольно, предварительно ознакомившись с его содержанием. Требование о взыскании неустойки является злоупотреблением своими правами со стороны истца, поскольку досудебным соглашением между сторонами был решен данный вопрос, истец фактически получил все денежные средства, оговоренные с ответчиком. Сейчас же истец желает дополнительно, минуя договоренности, взыскать неустойку в большем размере. Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку неизвестно, сдал бы истец квартиру в аренду или нет. Учитывая то, что истец намерен извлекать прибыль из переданного ему объекта долевого строительства, он не является потребителем и в его пользу не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штрафа. Представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством, поскольку не является заключением эксперта. Кроме того, отделочные работы ответчиком еще не окончены, истцу не переданы, говорить о наличии не устраненных недостатков преждевременно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.ст. 28-29, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2018 года передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в виде однокомнатной квартиры, расположенной в секции 5 на 21 этаже, условный номер 492, площадью 40,50 кв.м., а участник обязался принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы и оплатить цену договора в размере 2 855 800 рублей, из которых 226 800 рублей – стоимость отделочных работ. 

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и чек-ордером. 

23.10.2018 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору, по которому стороны договорились, что отделочные работы подлежат выполнению в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Также стороны договорились об изменении срока передачи объекта долевого строительства, который увеличился до 30.11.2018 года. 

29.01.2019 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений. Согласно п.п. 5,7 данного Соглашения, участник в порядке ст. 415 ГК РФ освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки, за указанный в пунктах 3.1, 3.2 периоды просрочки исполнения обязательства в сумме 268 099 рублей. После оплаты застройщиком неустойки, согласно п. 4 соглашения, обязательство застройщика по уплате неустойки, указанной в пунктах 3.1, 3.2 соглашения будет полностью исполнено. Участник не будет иметь к застройщику каких либо финансовых претензий, в том числе, по выплате неустойки.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4 вышеуказанного Соглашения, требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 29.01.2019 год в сумме 81 499 рублей; требование о выплате неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору за период с 01.07.2018 года по дату государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2018 года (30.10.2018 года) в сумме 226 800 рублей. Стороны пришли к соглашению, что за указанные в пунктах 3.1 и 3.2 периоды просрочки исполнения обязательств, застройщик выплачивает участнику неустойку в общем сумме в размере 40 200 рублей за вычетом 13% с перечислением последних в бюджет.

Размер указанной неустойки истцом был получен, что подтверждено в судебном заседании истцом и представителем ответчика.

29.01.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому ответчик передал истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 9 данного акта, выполнение отделочных работ должно быть осуществлено в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Из пояснений, как истца, так и ответчика следует, что до настоящего времени отделочные работы истцу не переданы. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания п.п. 5,7 Соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 29.01.2019 года недействительными, поскольку приходит к выводу о том, что соглашение было заключение между истцом и ответчиком добровольно, перед его подписание истец с соглашением ознакомился, его не заставляли соглашение подписывать, условия его устроили, более того, денежные средства по соглашению им уже фактически получены. Довод истца о том, что условия указанных пунктов ущемляют его права потребителя, поскольку не дают ему возможности истребовать от ответчика в случае продолжения нарушения его прав, неустойки в большем размере, чем оговорено в соглашении, суд находит несостоятельным и несоответствующим действительности. Из содержания п.п. 3.1, 3.2 Соглашения следует, что стороны оговорили размер неустойки за конкретный период нарушения прав истца, а именно за период с 01.12.2018 года по 29.01.2018 года по нарушению срока передачи объекта долевого строительства и с 01.07.2018 года по 30.10.2018 года за нарушение срока выполнения отделочных работ. Последующий период нарушения ответчиком своих обязательств, сторонами не оговорен. При этом, стороны имеют право как увеличить так и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку сума природа мирового соглашения предусматривает уступки с обеих сторон.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи выполненных отделочных работ, которые до настоящего времени ответчиком истцу не переданы. Неустойка за период с 30.04.2019 года по 24.07.2019 год составляет 585 144 рубля: 226 800 х 3% х 86 дней. Учитывая то, что размер неустойки не может превышать цену услуги, а также учитывая то, что из соглашения от 29.01.2019 года не следует, сколько из 40 200 рублей - неустойка за нарушение срока передачи выполненных отделочных работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 226 800 рублей.

При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика, период просрочки, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ООО «МИЦ -ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Учитывая то, что вина ответчика в нарушении прав истца по своевременной передаче выполненных отделочных работ, установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и штраф за неисполнение его требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что досудебная претензия истцом ответчику не направлялась, о рассмотрении данного дела ответчику стало известно лишь 04.07.2019 года, до настоящего времени (прошло 1,5 месяца) требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Одновременно с указанным суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков отделочных работ, выявленных специалистом ООО «Центр экспертных заключений», поскольку отделочные работы ответчиком истцу ещё не переданы, значит не окончены, в связи с чем, говорить о наличии недостатков в выполненных отделочных работах, подлежащих устранению ответчиком, преждевременно.

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им убытков в виде упущенной выгоды от не сдачи квартиры в аренду, поскольку истцом не представлено ни одного объективного доказательства того, что им была бы сдана в аренду указанная квартира, получи он объект долевого строительства с выполненными отделочными работами в срок, и за указанную истцом сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы в размере 4 400 рублей по составлению заключения специалиста о характере и объеме строительных недостатков в квартире. Учитывая то, что данные требования, в рамках и для доказывания которых были понесены судебные расходы, подлежат отклонению, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании соглашения недействительным в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании устранить недостатки выполненных отделочных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи выполненных отделочных работ за период с 30.04.2019 года по 24.07.2019 год в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 130 000 рублей. 

В иске ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 29.01.2019 года недействительным в части; обязании устранить недостатки отделочных работ, взыскании убытков, судебных расходов, а также взыскании неустойки и штрафа в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года