Дело № 1-144/2025 50RS0050-01-2025-001498-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 11 августа 2025 год

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чижиковой С.Г., при секретаре Чернецовой В.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников - адвоката Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом Московской области по п. ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства. Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 31.01.2025 неотбытый срок наказания в виде 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановленный приговором Шатурского городского суда Московской области от 18.06.2024, заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в колони-поселении, освобожденного 24.03.2025 по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого:

- 13.04.2023 Шатурским городским судом Московской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021, отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 и окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии с принудительной мерой медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 приговор Шатурского городского суда Московской области от 13.04.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от 18.07.2023 изменены: смягчено наказание, назначенное по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Исключено указание на отмену условного осуждения по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 по ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29.09.2021 исполнять самостоятельно, освобожденного 25.12.2023, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и ФИО3, находясь в период времени с 00 час.00 мин. по 00 час. 55 мин. 13.09.2024 на участке местности близ 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, вступили в сговор между собой, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, сознательно допуская их наступление, ФИО3 с целью совершения поджога передал ФИО2 находящуюся у него зажигалку. Далее, путем открытого источника огня, в виде пламени зажигалки ФИО2 совершил умышленный поджег сухой травы около сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего огонь перешел на вышеуказанный сарай. Далее, ФИО2 передал ФИО3 зажигалку, принадлежащую последнему, после чего ФИО3 подошел к сараю и поджог кусок рубероида торчащего со свеса крыши указанного сарая. В результате пожара вышеуказанное строение стоимостью 51 035 руб. 15 коп., а также находящееся внутри имущество: два мешка пшеницы весом по 30 кг, каждый стоимостью 670 руб., на общую сумму 1340 руб.; два мешка мучки весом по 30 кг, каждый стоимостью 350 руб., на общую сумму 700 руб.; 1 мешок комбикорма весом 50 кг стоимостью 750 руб., 12 тюков сена по 20 кг, каждый стоимостью 300 руб., на общую сумму 3600 руб.; грабли в количестве 1 штуки стоимостью 1200 руб.; лопата штыковая в количестве 1 штуки стоимостью 2000 руб.; вилы в количестве 1 штуки стоимостью 2500 руб.; две железные бочки объемом по 200 литров, каждая стоимостью 3000 руб., на общую сумму 6000 руб.; куры-несушки в количестве 15 штук, каждая стоимостью 650 руб., на общую сумму 9750 руб.; петух в количестве 1 штуки стоимостью 850 руб. сгорело полностью, тем самым пришло в негодность, для использования по целевому назначению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 79 725 руб. 15 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1 (том 1 л.д. 97-99, л.д. 205-207, л.д. 225-227, л.д. 229-230), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что 12.09.2024 примерно в 20 часов 00 минут распивал спиртные напитки со своими знакомыми в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут к ним подошел знакомый по имени Кирилл, точную фамилию его он не знает, у него с собой была бутылка водки. По приходу Кирилла, его знакомые ушли от них и они остались вдвоем. В какой-то момент, они решили погулять по поселку и им пришла мысль пойти продолжить распивать данную бутылку водки в сараи, которые расположены по адресу: Московская область, г.о. Шатура, 

<

...>. Придя к сараям, продолжили распивать бутылку водки. В момент распития, ФИО2 пришла идея поджечь данные сараи, он находился в сильном алкогольном опьянении и не совсем давал отчет своим действиям. Кирилл его отговаривать не стал, а только поддержал данную идею. Он попросил у него зажигалку, тот ему ее дал. Взяв зажигалку в руки, он поджог близкорасположенную к данным сараям сухую траву, после чего загорелись сараи. После того так он поджог траву около сараев, ФИО3 взял у него зажигалку, которую ранее дал ему и поджог кусок рубероида торчащего со свеса крыши этой зажигалкой, далее крыша стала разгораться. И от этого сарая огонь перешел на другие постройки. Кирилл решил снять видео на свой телефон, как те горят. Но когда ФИО2 понял, что загорелось много сараев, точное количество не может сказать, то предложил ему уйти с места совершения преступления. Отойдя от данных сараев на 100 метров, они закурили. В какой-то момент Кирилл подошел к сараю, который только начал гореть и кинул горящий окурок внутрь сарая, после чего, постояв немного и увидев, что подходят люди, они ушли. После чего пошли к одному из домов, чтобы дальше продолжить выпивать. Подойдя к его дому, они увидели сотрудников полиции, которые попросили проследовать вместе с ними в отдел полиции, для дачи показаний. В содеянном проступке раскаивается, свою вину признает в полном объеме. Готов возместить материальный ущерб. 

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дополнительных показаний ФИО2 (том 1 л.д. 178-179), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что 20.01.2024 с его участием были осмотрены видеозаписи сделанные ФИО3 13.09.2024 по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях в мужчине коротко стриженного, одетого в спортивный костюм серого цвета, на ногах кеды темного цвета с белыми полосками узнает себя. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО3 (том 1 л.д. 86-88), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что 12.09.2024 в 16 час. 00 мин. он вышел из дома, для того чтобы прогуляться по поселку. Проходя мима 

<

адрес>, встретил своих знакомых, с которыми стал распивать алкогольную продукцию. Примерно в 23 час. 00 мин. он пошёл домой, так как выпил очень много спиртного. По пути домой, встретил ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым стал распивать водку. В процессе распития спиртных напитков Никита предложил ему пойти прогуляться по поселку, он согласился. Они пошли в сторону сараев, которые расположены по 

<

адрес>. Подойдя к сараям, ФИО2 предложил ему поджечь их, он согласился. ФИО2, взяв у него зажигалку, подошел к одному из сараев с зажигалкой в руках и поджег траву рядом с сараем. Он решил потушить огонь, но у него не получилось из-за того что упал и уснул. Очнувшись, он увидел, что горят сараи, количество не может сказать сколько. После того, он и ФИО2 отошли на безопасное расстояние от горевших сараев. Далее они достали сигареты, покурили их, и он не потухший бычок кинул в сарай. Он видел, что данный сарай также начал гореть. При этом все происходящее он снимал на видео. Также хочет добавить, что умысел поджечь сараи возник, в тот момент когда они подошли к сараям. Вызывали ли они пожарных он не помнит, но помнит точно, что Никита просил его телефон, чтобы их вызвать. Постояв немного и увидев, что подходят люди, они ушли. После чего, пошли к одному из домов, чтобы дальше продолжить выпивать. Он сел на лавочку и в какой-то момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили проследовать вместе с ними в отдел полиции. Свою вину признает полностью, готов возместить материальный ущерб.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дополнительных показаний ФИО3 (том 1 л.д. 236-238), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что 14.02.2025 с его участием были осмотрены видеозаписи, сделанные им 13.09.2024 по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях в мужчине коротко стриженного, одетого в спортивный костюм серого цвета, на ногах кеды темного цвета с белыми полосками узнает ФИО2. 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-66), данных на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется сарай 1992 года постройки, расположенный близ 

<

адрес>. Сарай размером 4х4 метра, выполнен из двойного бруса, освещения и отопления в сарае не было. В 2015 году в сарае отремонтировали крышу, а именно покрыли материалом рубероид в количестве 4 штук на общую сумму 6000 руб. Так как сарай находился в хорошем состоянии, оценивает его на общую сумму 100 000 руб. В сарае она содержала кур-несушек в количестве 15 штук, покупала за 650 руб. каждую и петуха в количестве одного покупала за 800 руб. Также в сарае находился садовый инвентарь а именно: грабли стоимостью 500 руб., лопата штыковая стоимостью 1400 руб., вилы стоимостью 1600 руб., две железные бочки на 200 литров по 1000 руб. каждая, а также в сарае находилось: 2 мешка пшеницы 30 кг каждый по 550 руб., 2 мешка мучки 30 кг каждый по 250 руб., 1 мешок комбикорма 50 кг стоимостью 500 руб., сено в количестве 12 тюков по 20 кг 400 руб. каждый. Последний раз в сарае был ее муж Свидетель №1, который вечером 12.09.2024 ходил кормить птиц. В 02 час. 00 мин. 13.09.2024 ей позвонила соседка ФИО21 и сообщила, что ее сарай горит. Они с мужем оделись и пошли к сараю. Подойдя к сараю, она увидела сильный пожар. Горели несколько сараев, а ее уже догорал. В результате пожара все вышеуказанное имущество полностью было уничтожено. Ущерб от пожара она оценивает в 128 950 руб. Материальный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.199-200, том 2 л.д. 131-132), данных на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и проверялись в судебном заседании следует, что она была ознакомлена с заключением эксперта № и со справками о стоимости сгоревшего имущества, согласна с оценочной стоимостью сгоревшего сарая и сгоревшего имущества. Материальный ущерб на общую сумму 79725 руб. 15 коп. является для нее значительным, так как она не работает и не может позволить купить себе новое аналогичное имущество. Заявлять гражданский иск не желает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. том 1 л.д. 128-129), данными им на стадии досудебного производства по делу, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и проверялись в судебном заседании, из которых следует, что у его жены Потерпевший №1 в собственности имеется сарай, расположенный близ 

<

адрес>. Вечером 12.09.2024 он ходил в сарай кормить птиц. В 02 час. 00 мин. 13.09.2024 жене позвонила соседка ФИО21 и сообщила, что сарай горит. Придя к сараю, он увидел сильный пожар, горели несколько сараев, а их сарай уже догорал. В результате пожара все имущество, находящееся в сарае, полностью было уничтожено.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. том 1 л.д. 142), данными им на стадии досудебного производства по делу, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и проверялись в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 13.09.2024 он находился дома и в какой-то момент через окно увидел как горят сараи, после чего позвонил в службу 112.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. том 1 л.д. 144-145), данными им на стадии досудебного производства по делу, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и проверялись в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГКУ МО «Мособлпожспас» в ПСЧ № в должности командира отделения. В 00 час. 55 мин. 13.09.2014 по сообщению дежурного, он во главе его дежурного караула выехал по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту пожара он увидел двух ранее ему неизвестных мужчин, которые убегали от места пожара в южную сторону, то есть в глубину сараев. Один мужчина худощавый, рост примерно 180 см, был одет в спортивный костюм серого цвета, кроссовки темного цвета с белой подошвой. Второй мужчина худощавый, рост примерно 180 см, был одет в черную футболку, былые шорты, черную кепку. Опознать их не сможет, так как лиц не видел, те были спиной к нему. Горели сараи, выполненные из дерева, открытым огнем, преимущественно с северной стороны. Огонь распространялся от горящих сараев на другие сараи в южную сторону. В процессе тушения данных сараев, примерно через 1 час, он увидел огонь в 100 метрах южнее. Прибыв на второе место, горел сарай, выполненный из дерева, открытым огнем, преимущественно с южной стороны. Они также приступили к его тушению. Примерно через полтора часа приехали сотрудники полиции и он рассказал о том, что видел двух неизвестных ему мужчин и указал сторону куда те убежали. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что задержаны двое мужчин, которые причастны к возникновению пожара. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. том 1 л.д. 183-184), данными им на стадии досудебного производства по делу, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и проверялись в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 01 час. 00 мин. 13.09.2024 по сообщению дежурного, он с бригадой выехал по адресу: 

<

адрес> на место пожара. В момент тушения пожара, он увидел двух проходящих мимо него неизвестных ранее парней на вид 20 лет, точно сказать не может, так как лиц не видел, которые ушли в глубь сараев. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им, что видел двух неизвестных ему парней и указал сторону, куда те убежали. Через 10 минут он увидел, что в 100 метрах южнее вспыхнул огонь. Сотрудники полиции, которые подходили ранее к нему, опять подошли к нему и показали фотографии возможных поджигателей. Он посмотрел фото парней, но сказать, что это были именно те, он не мог, так как было темно и лиц особо не видел. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. том 1 л.д. 143), данными на стадии досудебного производства по делу, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и проверялись в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности есть сарай по 

<

адрес>, но документов о собственности у нее нет. В сентябре 2024 данные сараи сгорели. Для нее материальной ценности сарай не представляет, так как он был ветхим и она им пользовалась редко. Претензий по данному поводу не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (л.д. том 1 л.д. 231-232), данными им на стадии досудебного производства по делу, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и проверялись в судебном заседании, из которых следует, что 13.09.2024 в дежурную часть ОМВД России «Шатурский» поступил материал проверки КУСП № от 13.09.2024 по сообщению Свидетель №2, о том что по адресу: 

<

адрес>, у дома горят сараи. В ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие преступления, была установлена причастность ФИО3 к совершению данного поджога. ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России «Шатурский», который дал признательные объяснения и выдал видеозапись, сделанную при пожаре сараев. По отношению к ФИО3 никакого физического или психического давления не применялось, все вышеуказанные действия тот производил добровольно.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, который показал, что осенью 2024 года примерно в 02 час. от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Шатурский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горят сараи. По прибытию на место пожара, около горящих сараев он увидел экипаж ГКУ МО «Мособлпожспас», подойдя к которым, он поинтересовался у них, видели ли те кого-нибудь когда приехали. На что, сотрудник пожарной бригады рассказал, что видел двоих парней и описал их. Мы поехали по 

<

адрес> на лавочке увидели двух парней, подходящих под описание, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к ним, попросил документы, удостоверяющие личность, но с их слов документов с собой у них не было. Далее он спросил по поводу пожара, на что те сказали, что были на месте, где произошел пожар и именно они подожгли данные сараи. После чего данные молодые люди были доставлены в ОМВД России «Шатурский» для выяснения обстоятельств. 

- показаниями свидетеля защиты ФИО8, данными в судебном заседании, которая показала, что ее сын ФИО3 раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей, в настоящее время сын поменял свой образ жизни, занимается спортом, собирается идти учиться. В июле 2025 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в связи с имеющимся тяжким хроническим заболеванием.

- выпиской КУСП №, из которой следует, что 13.09.2024 в 02 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России «Шатурский» обратился Свидетель №2, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес> горят сараи (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 50х50 метров, расположенный в 150 метрах от 

<

адрес>. Данный участок местности представляет собой площадь с земельным покрытием. На момент осмотра на данной площади находятся обрушенные строения, схожие с сараями. Так же на момент осмотра данные сараи были сгоревшими частично, а некоторые полностью до угольной крошки. Так же на момент осмотра присутствовал пожарный расчет, который тушил очаги возгорания. Исследовав всю территорию осматриваемого участка местности каких-либо предметов схожих и причиненных к совершению поджога не обнаружено (т. 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 10х10 метров, расположенный в 250 метрах от 

<

адрес>. На данном участке местности расположено строение, выполненное из дерева. На момент осмотра тлела верхняя часть строения. Строение частично сгоревшее. На момент осмотра на данном участке пожарный расчет отсутствовал. Исследовав всю территорию осматриваемого участка местности каких-либо предметов схожих и причиненных к совершению поджога не обнаружено (т. 1 л.д. 7).

- объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 13.09.2024, в которых они дали признательные показания в совершении 13.09.2024 умышленного поджога сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11,12-13).

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО3 изъяты видеозаписи от 13.09.2025, произведенные по адресу: 

<

адрес> перекопированные на CD-R диск (т. 1 л.д. 15).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что и.о. дознавателя органа дознания ОНД и ПР по г.о. Шатура ФИО9 сообщает, что 13.09.2024 в 00 час. 55 мин. от радиотелефониста ПСЧ-33 ФГКУ «8 ОФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в секционных сараях по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара возможно повреждено чужое имущество и нанесен материальный ущерб (т. 1 л.д. 28).

- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой места происшествия и фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются секции сараи по адресу: 

<

адрес>. Сараи деревянные, освещение отсутствует, отопление отсутствует, не газифицированы. На момент осмотра данных сараев с северной стороны несколько сараев обгорели полностью и обрушены преимущественно в северной стороне, так как глубина обугливания досок и бревен наибольшая, тогда как в южной стороне сараи не пострадали, а в центральной части конструкции некоторых сараев не обрушена. На момент осмотра данного обгоревшего участка каких-либо отопительных приборов, а также следов электропроводов не обнаружено. На момент осмотра и в ближайшем его окружении следов с характерными признаками и запахами разлива ЛВЖ или ГЖ не обнаружено. Далее осмотр перемещается на деревянную постройку, расположенную примерно в 100 метрах от вышеуказанных секционных сараев южнее. Деревянная постройка на момент осмотра обгорела по всей площади, преимущественно с южной стороны, так как южная стена данной постройки имеет наибольшую глубину обугливания. Данная деревянная постройка не электрофицирована, не газофицирована, отопление отсутствует. На момент осмотра деревянной постройки следов с характерными признаками и запахами разлива ЛВЖ или ГЖ не обнаружено (т. 1 л.д. 29-30, 31, 32-34).

- планом земельного участка, из которого следует, что Потерпевший №1 взяла в аренду в 1994 году у администрации 

<

адрес> земельный участок (л.д. 36).

- заключением специалиста, из которого следует, что первый очаг пожара находился в северной части секционных сараев. Второй очаг пожара находился в южной части деревянной постройки, находящейся в 100 метрах южнее от вышеуказанных секционных сараев. Причиной пожара послужил занос постороннего источника огня (л.д. 41-43).

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту пожара и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, за нанесение ей материального ущерба (л.д. 51).

- заключением эксперта № от 25.12.2022, из которого следует, что имели место несколько независимых очагов пожара. Первый очаг пожара находился в районе северной части секционных сараев по адресу: 

<

адрес>. Второй очаг находился в южной части деревянной постройки, расположенной в 100 метрах южнее от вышеуказанных секционных сараев. Очаги пожара не связанны между собой общей площадью горения. Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, фитиля и т.п. (т. 1 л.д. 76-78).

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что в ночь с 12.09.2024 на 13.09.2024 находясь около сараев у него совместно с ФИО3, возник умысел поджечь сараи, где он взял у ФИО3 зажигалку и поджог траву на данном участке местности (т. 1 л.д. 103-107).

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами – осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: CD-R диск с видеозаписями от 13.09.2024. Диск видимых повреждений не имеет. При установке данного компакт диска в компьютер, находящийся в кабинете, на мониторе открывается папка «DVD RW дисковод (Е:)». В данной папке имеется 6 файлов с названием: «VID_20240913_005715», «VID_20240913_010004», «VID_20240913_010017»,«VID_20240913_010124», «VID_20240913_010245»,«VID_20240913_010901». При открытии видеозаписи «VID_20240913_005715» открывается вид на деревья, за которыми горит сильный огонь. На видео бежит мужчина в сторону огня одетый в спортивный костюм серого цвета. Видеозапись цветная, имеется звук. На 15 секунде видеозаписи начинается разговор двух лиц, голоса мужские: голос 1«(смех) Давай…», голос 2 «Дай пожарным позвонить, дай пожарным позвонить». Продолжительность видеозаписи 20 секунд. При открытии видеозаписи «VID_20240913_010004» открывается вид на деревья, кусты, полыхает огонь. Видео не четкое, камера не закреплена. За кадром слышны звуки (дыхание). Продолжительность видеозаписи 40 секунд. При открытии видеозаписи «VID_20240913_010017» открывается вид на деревья, кусты, полыхает огонь. Видео не четкое, камера не закреплена. Продолжительность видеозаписи 06 секунд. При открытии видеозаписи «VID_20240913_010124» открывается вид на деревья, кусты, строения. С правой стороны относительно видеозаписи имеется строения в которых полыхает огонь. Камера не закреплена. За кадром слышны звуки (дыхание). Продолжительность видеозаписи 17 секунд. При открытии видеозаписи «VID_20240913_010245» на видео стоит мужчина коротко стриженный, одетый в спортивный костюм серого цвета, на ногах кеды темного цвета с белыми полосками. В руке держит сигарету. Рядом с мужчиной горит строение. За кадром слышен мужской голос «Ай….». Далее мужчина одетый в серый костюм разворачивается и идет по деревянной дорожке в противоположную сторону от огня к двум мужчинам. Первый мужчина одет в спортивный костюм темного цвета с белыми полосками по бокам, обувь с белой подошвой. Второй мужчина одет в кофту светлого цвета, брюки темного цвета, светлая обувь. Разговор между мужчинами не понятен. Далее все мужчины разворачиваются и уходят в противоположную сторону от огня. Продолжительность видеозаписи 19 секунд. Видеозапись цветная, имеется звук. При открытии видеозаписи «VID_20240913_010901» открывается вид на деревья, кусты, полыхает огонь. Видео не четкое, камера не закреплена За кадром мужской голос «Прям сейчас сразу прибежим и кур спасем». Продолжительность видеозаписи 13 секунд (т.1 л.д. 136, 137).

- заключением эксперта № от 22.01.2025, из которого следует, что рыночная стоимость на 13.09.2024 сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного из досок, с одной входной дверью, выполненной из досок, 1992 года постройки, площадью 4х4 метра, без утеплителя, без окон, без фундамента внутри полы из досок. Крыша сарая в 2015 году была покрыта строительным материалом руберойд составляет: 51 035,15 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 149-165).

- справками о стоимости, из которых следует, что стоимость одного мешка пшеницы весом 30 кг составляет 670 руб.; одного мешка мучки весом 30 кг составляет 350 руб.; одного мешка комбикорма весом 50 кг составляет 750 руб.; одного тюка сена весом 20 кг составляет 300 руб.; по состоянию на сентябрь месяц 2024 года стоимость грабель составляет 1200 руб.; лопаты штыковой составляет 2000 руб.; вил составляет 2500 руб.; железной бочки объемом 200 литров составляет 3000 руб.; по состоянию на сентябрь месяц 2024 года стоимость куры-несушки составляет 650 руб.; петуха составляет 850 руб.(т. 1 л.д. 131, 133, 135).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что следователь СО ОМВД России «Шатурский» сообщает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 7).

- заключением эксперта № от 06.03.2025, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки другого неспецифического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>). На это указывают данные анамнеза: перенесенные в анамнезе травмы головы, наблюдение неврологом с детского возраста, трудности в обучении, нарушения поведения в школьном возрасте, привлечения к уголовной ответственности, прохождение ранее АКСППЭ, где выставлялся вышеуказанный диагноз, судом признавался вменяемым, отбывал реальный срок наказания, отсутствие наблюдения наркологом, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную лабильность, незрелость, легковесность суждений, неустойчивость внимания, невысокий интеллект, снижение критических и прогностических способностей Степень имеющихся у ФИО3 психических расстройств выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ у ФИО3 не выявлено, в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании, подэкспертный не нуждается (т. 2 л.д. 91-93).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в совокупности являются достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и подтвержденными ими об обстоятельствах совершенного преступления в судебном заседании, а также с протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимых, а также самооговора подсудимых, судом не установлено. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступного деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога. 

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, усматривается, что ФИО2 разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

ФИО4 холост, на иждивении никого не имеет, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет единичный случай привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, расцененное как явка с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче телефона с видеозаписями, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о личностях их характеризующих, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни их семьей и исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. 

Оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Адвокатом Власовым А.М. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО2 в размере 3 460 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО2 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, с учетом вида назначаемого им наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в течение испытательного срока условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. 

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Власова А.М. процессуальные издержки, связанных с защитой ФИО2, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD–R диск, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Чижикова