31RS0002-01-2024-001799-60

№ 2-1795/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.05.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области – ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка (информация скрыта) (далее - земельный участок №70).

Сославшись на самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью 362 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку №70, администрация городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности его освободить путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке площадью 362 кв.м по контуру (1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 11, 10, 1) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, заказной судебной корреспонденцией (с ПИ 80113595654797), путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не указали на уважительные причины отсутствия, представитель Управления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что с учетом части 4 статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка (информация скрыта) (далее - земельный участок №70), что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, выпиской из ЕГРН.

Из акта выездного обследования от 20.11.2023, протокола осмотра земельного участка от 20.11.2023, фототаблицы, протокола инструментального обследования от 20.11.2023 следует, что фактически ответчик также занимает земельный участок площадью 362 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку №70.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.11.2023 в срок до 29.01.2024.

21.02.2024 проведена выездная проверка исполнения предостережения об устранении ранее выявленного нарушения земельного законодательства в отношении ФИО2

Актом плановой выездной проверки, протоколом осмотра земельного участка от, фототаблицами, протоколом инструментального обследования от 21.02.2024 подтверждается, что ответчик ранее допущенное нарушение земельного законодательства не устранил.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательства освобождения занятого участка на момент рассмотрения дела суду не представлены. 

При таком положении в условиях отсутствия у ответчика прав на земельный участок в занятых частях по вышеуказанному адресу, доказательств их предоставления и оформления в установленном порядке, требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка правомерны.

Поскольку при подаче иска истец на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск администрации городского поселения «Поселок Разумное» Белгородского района Белгородской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (местоположение указано на схематическом чертеже), площадью 362 кв.м, прилегающий к земельному участку (информация скрыта), путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контуру (1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 11, 10, 1) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2024.