Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Соболево Камчатского края 11 марта 2021 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Скит» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 ноября 2020 года №-ППР/12-3645-И/163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Скит» ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 ноября 2020 года №-ППР/12-3645-И/163 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Скит» (далее по тексту – ООО «Скит», Общество) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Скит» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вид назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение, поскольку ранее он к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, ООО «Скит» относится к предприятиям малого и среднего предпринимательства, при этом отсутствует факт причинения вреда жизни и здоровью людей и угроза причинения такого вреда, а также вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, отсутствует имущественный ущерб. 

Генеральный директор ООО «Скит» ФИО1, его защитник Рябых А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Прокурор Соболевского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не прибыл. 

Протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац 12 части 2 статьи 212 ТК РФ).

В силу части 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (далее - Перечень) установлены категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования обязательно.

Водители автомототранспортных средств указанным Перечнем отнесены к отдельным видам профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее – Правила). 

Указанными Правилами предусмотрено, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе с учетом норм, установленных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (пункт 2). Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем (пункт 3). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5). 

В силу части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения, выявленные в ходе совместной проверки прокуратуры Соболевского района и Государственной инспекции труда в Камчатском крае исполнения ООО «Скит» законодательства об охране труда. В частности, проверкой установлено, что работники ООО «Скит», допущенные к исполнению обязанностей с 15 июня 2020 года, тракторист-бульдозерист Х., водитель-оператор КМУ З., водитель бензовоза М., водитель-экспедитор Ю. обязательное психиатрическое освидетельствование при трудоустройстве в ООО «Скит» не проходили, а Х. не проходил также такого освидетельствования и 1 раз в 5 лет.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проверки, зафиксированы Актом проверки от 17 августа 2020 года (л.д. 16-19).

В соответствии трудовыми договорами, заключенными Обществом с работниками, картами специальной оценки условий труда Х. принят на должность тракториста-бульдозериста с 9 ноября 2010 года, М. – на должность водителя-экспедитора (бензовоза) с 25 апреля 2016 года, З. – на должность водителя-оператора КМУ экспедитора с 13 апреля 2020 года, Ю. – на должность водителя-экспедитора с 22 мая 2020 года. Согласно табелям учета рабочего времени указанные работники допущены ООО «Скит» к исполнению должностных обязанностей, в том числе с 15 июня 2020 года (л.д. 20-43). 

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Скит» работники Общества психиатрические освидетельствования не проходили (л.д. 8). Данное обстоятельство не оспаривалось при рассмотрении дела должностным лицом инспекции труда, а также не оспаривается и в жалобе на постановление. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что государственный инспектор, установив, что ООО «Скит» с 15 июня 2020 года, в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства, допустило к работе не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование работников: тракториста-бульдозериста Х., водителя-оператора КМУ З., водителя бензовоза М., водителя-экспедитора Ю., а также Х., который не проходил такого освидетельствования также 1 раз в 5 лет, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Скит» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Собранные доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для разрешения дела, должностным лицом административного органа им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

На основании протокола заседания совета директоров ООО «Скит» от 24 января 2020 года, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Скит» от 28 января 2020 года №-к ФИО1 назначен генеральным директором Общества. 

Согласно пункту 7.17, подпунктам 1, 6 пункта 7.18, пункту 7.19 Устава ООО «Скит» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим Уставом, внутренними документами общества. Генеральный директор обязан соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства. 

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закрепленном в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. 

С учетом изложенного, считаю, что при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 как руководитель ООО «Скит» имел возможность и полномочия для соблюдения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований законодательства в области охраны труда, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у генерального директора ООО «Скит» ФИО1 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении данная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Скит» относится к субъектам малого предпринимательства, на отсутствие имущественного ущерба, не является основанием для замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью как работников ООО «Скит», так и иных лиц. 

Вместе с тем, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении генеральным директором ООО «Скит» ФИО1 к исполнению своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - в минимальном размере для должностных лиц и является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом инспекции труда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления либо прекращению производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 ноября 2020 года №-ППР/12-3645-И/163 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Скит» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Верно 

Судья М.Р. Валеев