Дело № 10-1033/2023 Судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 февраля 2023 года 

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 11 октября 2019 года условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден 11 августа 2020 года по отбытию наказания;

- 27 декабря 2019 года Еткульским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 10 июня 2022 года условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 01 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года с 10 июня 2022 года по 31 октября 2022 года, из расчета один день за один день. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 24 февраля 2022 года в Еткульском районе Челябинской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Адвокат Селютина А.В., действующая в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на суровость назначенного наказания. Поясняет, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что поводом для нанесения ударов потерпевшей стало ее поведение, поскольку именно она начала наносить удары ее подзащитному. Кроме того, после произошедшего ФИО1 принес потерпевшей извинения, а также предлагал ей помощь в приобретении лекарств. Просит учесть в качестве смягчающих наказания обстоятельств мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, и принесение последней извинений. 

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката, прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. 

Как видно из приговора, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не хотел ломать руку потерпевшей. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что 24 февраля 2022 года он вместе с ФИО8 распивали спиртное в доме последнего. Когда в дом пришли ФИО7 и Потерпевший №1, то последняя стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, а ФИО7 бросила в него бутылку с пивом. В ответ он толкнул ФИО7, отчего та упала в другую комнату. Почувствовал, что ему по спине наносят удары, от которых боли не почувствовал, поскольку был в верхней одежде. Полагает, что удары ему наносила Потерпевший №1 металлическим совком. Обернувшись, он увидел стоящих ФИО8 с металлической трубой в руках и Потерпевший №1 Он оттолкнул Потерпевший №1 левой рукой, отчего та упала. После этого он забрал у ФИО8 металлическую трубу и нанес этой трубкой удар в сторону Потерпевший №1, попал по ее левой руке. Пояснил, что если бы был трезвый, повел бы себя по-другому.

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что когда они с ФИО7 пришли в гости к ФИО8, где находился ФИО1, то между последним и ФИО7 произошел конфликт, в оде которого ФИО1, толкнул ФИО7 отчего та упала на пол в зал. Она пыталась уладить конфликт, однако ФИО1 взял металлическую трубу длиной около полутора метров, внутри пустая и начал наносить ей удары. Она стала защищаться руками, один из ударов пришелся трубой ей по левой руке. Всего ФИО1 нанес ей около двух ударов. После случившегося она видела ФИО1, но он перед ней не извинился. До произошедших событий у нее не было никаких телесных повреждений, в то числе на левой руке;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО1 конфликта, в ходе которого ФИО1 ее пнул, она упала в зал, где ФИО8 помог ей подняться. Затем они услышали, как закричала Потерпевший №1, и ФИО8 побежал на кухню. Она зашла на кухню и увидела Потерпевший №1 со сломанной рукой. Со слов Потерпевший №1 и ФИО8 она поняла, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 металлической трубой. До произошедших событий у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 24 февраля 2022 года в ночное время он и ФИО1 распивали спиртное дома у ФИО15 Через некоторое время пришли Потерпевший №1 и ФИО7 У ФИО1 и ФИО16 начался конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО7 двумя руками в грудь, от чего она отлетела в комнату и упала на кресло или возле кресла. Потом ФИО1 пошел в сторону ФИО7, ФИО17 вытолкнул его в кухню и стал поднимать ФИО18 Затем он услышал, как Потерпевший №1 кричит. Он видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 металлической трубой, куда, не разглядел. Труба похожа на металлическую гардину. После того, как ФИО1 ударил Потерпевший №1, он замахнулся на нее снова, но ФИО19 закрыл ее своим телом. В это время ФИО1 нанес ему 2 удара трубой по спине. После этого он выгнал ФИО1 из дома. ФИО1 нанес Потерпевший №1 только один удар трубой, больше Потерпевший №1 никто не бил (л.д. 82-85);

- показаниями свидетеля ФИО9, которая указала, что ей со слов Потерпевший №1 известно, что ФИО1 сломал последней руку.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 24 февраля 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 февраля 2022 года причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 31);

- рапортом НСДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, согласно которому 24 февраля 2022 года в 23 часов 50 минут в приемный покой Еткульской ЦРБ доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года с фототаблицей – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где 24 февраля 2022 года ФИО1 толкнул ее руками в грудь, отчего она упала, затем металлической трубой нанес ей один удар по левой руке. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая труба (т. 1 л.д. 37-42);

- документами ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес>», в соответствии с которыми 24 февраля 2022 года в 09 часов в больницу поступила Потерпевший №1 с переломом левого локтевого отростка со смещением (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 16 июня 2022 года, в ходе которой Потерпевший №1 указала место и механизм нанесения ей удара ФИО1 (т. 1 л.д. 71-77);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2022 года - металлической трубы, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-90, 91);

Согласно заключению эксперта № от 04 марта 2022 года, у Потерпевший №1 имелся 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 100).

Допустимость и достоверность указанных выше доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывают.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду придти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ является верной. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует его фактические действия. Наличие в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение по материалам дела, достаточно полно мотивировано в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 до причинения ей закрытого перелома левой руки не совершала, а мотивом совершенного осужденным преступления явилось неприязненное отношение к потерпевшей, возникшее в ходе ссоры.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей признаков противоправного или аморального поведения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

На основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 18 мая 2022 года суд убедился, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности (т. 1 л.д. 107-109).

Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного ФИО1, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и в полном объеме выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

В качестве данных, характеризующих личность виновного, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшей, а также ее мнение относительно наказания, не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 извинения ей не приносил, указала, что вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда. 

Решая вопрос о правомерности назначенного судом наказания осужденным, суд апелляционной инстанции считает, что наказание за совершенное ФИО1 преступление, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному, является справедливым, судом его назначение мотивировано и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решение суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие обжалуемого решения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора есть суждение суда о совершении ФИО1 общественно-опасного противоправного деяния, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, которая подлежит устранению, путем исключения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о совершении ФИО1 общественно-опасного противоправного деяния.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: