Судья Серебряников Г.Э. № 22-4152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Сутыриной О.А., в интересах Ники-форова А.П., прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

при помощнике судьи Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алешиной С.А. на постановление Таганрог-ского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1 А,П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления пре-дусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ. 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 рублей. Установлен срок для уплаты су-дебного штрафа 30 дней, со дня вступления постановления в законную силу. Мера пресечения не избиралась. Постановлением решен вопрос о веществен-ных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, который обвинялся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических сред-ств в значительном размере, прекращено с назначением меры уголовно-пра-вового характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, государственный обвинитель Але-шина С.А. подала апелляционное представление, в котором просит постанов-ление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмот-рение. 

Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и неправильным применением закона. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 19. 

Заявляет, что выводы суда о том, что ФИО1 оказал материаль-ную помощь Таганрогскому центру помощи детям № 7 на сумму 10 852, 20 рублей, провел беседу-лекцию с воспитанниками данного центра «О вреде употребления ПАВ», опубликовал статью в газете «Таганрогская правда» о вреде наркотиков, чем загладил вред, ошибочными и необоснованными и по мнению государственного обвинителя, не могут быть признаны достаточ-ными и законными.

Указывает, что преступления, связанные с незаконным оборотом нарко-тических средств, имеют повышенную опасность, а потому заглаживание вреда по указанному преступлению не должно ограничиваться пожертвова-ниями в социальные организации и органы. Профилактика развития наркоза-висимости среди несовершеннолетних должна обеспечиваться совместной деятельностью врачей, педагогов, правоохранительных органов, а чтение лекций воспитанникам центра помощи детям лицом, употребляющим нарко-тические средства, не имеющим медицинского и педагогического образо-вания, недопустимо, как и опубликование статей о вреде наркотических средств в средствах массовой информации для широкого круга лиц. 

Считает, что внесение пожертвования в центр помощи детям не свиде-тельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Чтение лекций воспитанникам указанного учреждения и публикация статьи в средствах массовой информации о его личном опыте употребления наркотических средств, не носит законный ха-рактер и не свидетельствует о заглаживании им вреда, нанесенного в резуль-тате совершенного преступления. 

На апелляционное представление адвокатом Сутыриной О.А., в интере-сах ФИО1, принесены возражения, в которых она опровергает доводы представления и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор проку-ратуры Ростовской области Федорова В.В., поддержала доводы апелляцион-ного представления и просила его удовлетворить.

Защитник ФИО1 - адвокат Сутырина О.А., не поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда оста-вить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения на не-го, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обос-нованным в связи со следующим.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обви-няемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ-ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступ-лением вред.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвинялся в незакон-ном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотических средств в зна-чительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

От подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Суты-риной О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отно-шении подсудимого ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела защита указывала, что ФИО1 оказал пожертвование в Таганрогский центр помощи детям № 7 на сумму 10 852 рублей, стал на учет в диспансер для избавления от наркомании, напечатал в статью о вреде наркотических средств «Марафон пропасти» в газете «Таганрогская правда».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ники-форов А.П. осознал противоправность и общественную опасность своих дей-ствий и своими действиями, после совершенного деяния, загладил причи-ненный вред. 

Суд учел, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении прес-тупления небольшой тяжести, вину в ходе предварительного следствия приз-нал полностью, при ознакомлении с делом ходатайствовал о его рассмот-рении судом в особом порядке, оказал материальную помощь Таганрогскому центру помощи детям № 7 на сумму 10 852 рублей, провел беседу-лекцию с воспитанниками данного центра «о вреде употребления ПАВ», опубликовал статью в газете «Таганрогская правда» о вреде наркотиков. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при-шел к выводу, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причинен-ного преступлением вреда, совершил действия, направленные уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционная ин-станции не усматривает, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответ-ственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного прес-туплением (ч.1 ст. 75, ст.76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если порпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые со-вершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло ка-кие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствую-щие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализа-ции его вредных последствий.

Поскольку, преступление предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ соверше-нно в сфере незаконного оборота наркотических средств и потерпевший по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными дейст-виями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответст-вии с требованиями ст.45 УК РФ, учитывал характер и степень обществен-ной опасности деяния, данные о личности ФИО1 и его поведе-нии, имущественное положение подсудимого и его семьи, в том числе, на-хождение на его иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионе-ров, положительную характеристику.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд определил порядок и срок уп-латы штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты су-дебного штрафа. 

Довод государственного обвинителя о том, что меры направленные Ни-кифоровым А.П. на заглаживание причиненного преступлением вреда не мо-гут быть признаны достаточными и не носят законный характер, по мнению апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что апелляционное представ-ление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката, о прекраще-нии уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, указал, что имеется со-вокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсуди-мого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение прес-тупления небольшой тяжести, вину признает, раскаялся в содеянном, осознав противоправность и общественную опасность своих действий, загладил при-чиненный преступлением вред, путем внесения благотворительного взноса в Таганрогский центр помощи детям № 7, принес свои извинения государству в лице суда и государственного обвинителя. 

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит осно-ваний к отмене или изменению принятого судом решения, полагает, что су-дебный штраф в размере 20 000 рублей, является соразмерным содеянному и может быть уплачен ФИО1 в установленный 30-дневный срок и считает, что апелляционное представление государственного обвинителя об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Никифо-рова А.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2020г. в отношении ФИО1 А,П. оставить без изменения, а апелляционное преставление оставить без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев