Дело № 2-1993/2025 64RS0004-01-2025-002441-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» к нотариусу ФИО4, ФИО5 М.ичу в лице законного представителя ФИО2 АнатО. о возмещении ущерба за счет наследственного имущества ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» обратилось в суд к нотариусу ФИО4, наследственному имуществу ФИО5 и просит определить круг наследников по наследственному делу 37135343-51/2024 открытое к имуществу ФИО4, взыскать сумму в размере 3 818 939,90 руб. задолженности из наследственного имущества ФИО4, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 733 руб. 00 коп. из наследственного имущества ФИО4, взыскать расходы за услуги оценщика в размере 7 000 рублей, взыскать расходы за эвакуацию в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств SCANIA г/н № и Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5. Виновником в ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался на месте ДТП. В результате указанного события ТС SCANIA, принадлежащее ООО «Делко» на праве собственности, получило значительные механические повреждения. ООО «Делко» обратилось в адрес «Двадцать Первый Век АО СК» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 17.02.2025г. осуществлена выплата страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, в размере 400 000,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 4 108 123,00 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 (семь тысяч) рублей. Затраты на эвакуацию составили 100 000,00 руб. В результате ДТП был поврежден груз (кошачий корм) на сумму 3 816 руб. 90 коп. согласно акту осмотра № от 11.03.2024г. Таким образом, сумма долга наследодателя составляет 3 818 939,90 руб. (4218939,90 - 400 000,00).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО4 было направлено уведомление (претензия) о задолженности наследодателя- ФИО5. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно реестру наследственных дел в производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Нотариус ФИО4 считает себя ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.

Из материалов наследственного дела ФИО5 следует, что наследство принял сын наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № по адресу: Саратовская область, Балаковский 

<

адрес> (л.д.36). Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 722335,68 рублей и 332702,62 рублей, соответственно (л.д.75-76).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 АнатО..

Ответчик с иском не согласился, указав, что после смерти отца остались долги по кредитным обязательствам отца перед ООО «ПКБ» и ООО «ЭОС», а также по алиментам в пользу ФИО2, которые были погашены за счет наследственного имущества. Наследственного имущества было недостаточно для полного погашения долгов.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что автомобиль SCANIA г/н № принадлежит ООО «Делко» (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Обход 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Самарской области, со стороны 

<

адрес>, в направлении а/д М-5 Урал, на 6 км. допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с грузовым а/м марки SCANIA государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа марки KRONE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 А.ча. В результате происшествия водитель а/м марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ МУ МВД России «Сызранское» подполковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.180-181).

Приведенным постановлением установлено, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей (л.д.105).

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 4 108 123,00 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 (семь тысяч) рублей. Затраты на эвакуацию составили 100 000,00 руб.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус ФИО4, указанный истцом в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком и в иске к нему следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано выше, наследство принял сын наследодателя ФИО1

Стоимость наследства, принятого ФИО1 составила 263759,58 рублей (1/4 доля от общей стоимости жилого дома и земельного участка общей стоимостью 1055038,30 (722335,68 + 332702,62 = 1055038,30)/4 = 263759,58).

Иного имущества, подлежащего включению в состав наследства после смерти ФИО5, не имеется. Так на дату смерти на счетах наследодателя не имелось денежных средств, в собственности не находилось иного имущества.

Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела, в отношении ФИО5 в Балаковском РОСП на дату смерти имелись исполнительные производства: №-ИП на 16032,84 рублей, №-ИП на 80706,75 рублей, №-ИП на 98213,05 рублей, №-ИП на 2000 рублей, №-ИП на 1000 рублей, а всего на 197 952,64 рублей (л.д.91-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 в. была определена задолженность по алиментам, взысканным в пользу ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 862482,32 рублей.

Из пояснений представителя ответчика и предоставленных ответов ООО «ПКБ» и ООО ПКО «ЭОС» следует, что за счет наследства ФИО5 были погашены долги в размере 54 000 рублей перед ООО ПКО «ЭОС», 63513,72 рублей перед ООО «ПКБ» и 300000 рублей перед ФИО2, а всего на 417513,72 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, принявший наследство после смерти отца ФИО5 на сумму 263759,58 рублей, произвел погашение долгов наследодателя на сумму 417513,72 рублей, что превышает стоимость полученного наследства и влечет отказ в иске о возмещении ущерба, причиненного наследодателем.

В связи с отказом в иске о возмещении ущерба не подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 50 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Делко» к нотариусу ФИО4, ФИО5 М.ичу в лице законного представителя ФИО2 АнатО. о возмещении ущерба за счет наследственного имущества ФИО5 отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров