Судья Антонова Н.В. Дело № 22-2210/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвокатов Ворошиловой О.Д. и Карпова Е.Н.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Поспелихинского района Григорьева С.А., по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Палочкиной Е.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

07.06.2017 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.02.2018 Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.06.2017), ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.05.2019 по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.04.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

20.12.2019 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.02.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27.05.2020 мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.12.2021 по отбытии наказания;

02.08.2022 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 18.10.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.12.2022 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 18.10.2023 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02.08.2022 и 15.12.2022, окончательно ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговорам Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02.08.2022 и от 15.12.2022 наказание с 18.10.2023 до 15.02.2024. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в сумме 35487 рублей 60 копеек.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

13.05.2019 Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 15.07.2020 условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 03.09.2021 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 23.08.2021 условно-досрочно на 1 год 13 дней; 

15.12.2023 мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

26.01.2024 мировым судьей судебного участка Поспелихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26.01.2024, окончательно ФИО2 назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы: время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26.01.2024 наказание с 26.01.2024 до 15.02.2024. 

Приговор мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15.12.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, в сумме 35487 рублей 60 копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу муниципального образования 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36400 рублей.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> в лице 

<

данные изъяты> имущество (14 чугунных батарей отопления общей стоимостью 36400 рублей), причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Поспелихинского района Григорьев С.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания. Указывает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется рецидив преступлений, при назначении им лишения свободы подлежала применению ч.2 ст.68 УК РФ. Данные требования закона судом соблюдены, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сделана ссылка на ч.3 ст.68 УК РФ - при неустановлении обстоятельств, позволяющих применить к осужденным данную норму закона. В связи с чем считает указание на ч.3 ст.68 УК РФ подлежащим исключению из приговора.

Приводит норму п.«б» ч.7 ст.79 УПК РФ и отмечает совершение ФИО2 настоящего преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 13.05.2019, однако вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения судом не решен. Поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, полагает возможным назначенное приговором от 13.05.2019 наказание исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочного освобождение.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд постановил зачесть ФИО2 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 26.01.2024, не вступившему на 15.02.2024 в законную силу. Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 26.01.2024 в период с 26.01.2024 по 14.02.2024.

Приводит содержание п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что настоящее преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом 02.08.2022 ФИО1 осужден приговором Поспелихинского районного суда. Считает, что после назначения ФИО1 наказания за настоящее преступление следовало на основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 02.08.2022 (не отбыто 1 год 2 месяца 3 дня), затем по ч.5 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 15.12.2022, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 15.12.2022 в период с 18.10.2023 по 14.02.2024.

Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, уточнив отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и указав на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении осужденным наказания;

указать на самостоятельное исполнение приговора Поспелихинского районного суда от 13.05.2019 в отношении ФИО2;

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 26.01.2024 в период с 26.01.2024 по 14.02.2024;

дополнить вводную часть приговора указанием о неотбытой ФИО1 части наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 02.08.2022 - 1 год 2 месяца 3 дня;

на основании ст.70 УК РФ ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 02.08.2022, назначив 2 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Поспелихинского районного суда от 15.12.2022, определив 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Поспелихинского районного суда от 15.12.2022 в период с 18.10.2023 по 14.02.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания в виде реального лишения свободы. Отмечает указание во вводной части приговора судимостей от 02.08.2022 и 15.12.2022, по которым он отбывает наказания, считает нарушенной норму ч.5 ст.69 УК РФ. Ссылается, что преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при наличии отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, что судом не соблюдено. Полагает, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления вследствие чрезмерной суровости и должно быть снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание не должно превышать ? срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть не должно быть более 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Также выражает несогласие с экспертизой по сумме ущерба и отмечает, что экспертом и судом не проверено состояние чугунных батарей, которые были разморожены и сломаны, являлись металлоломом. Указывает на невозможность задать вопросы эксперту, не участвовавшему в судебном заседании. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд не взял во внимание продление следователем уголовного дела в период с 2022 по 2023 годы, неутверждение в прокуратуре обвинительного заключения с 2022 года. Отмечает невозможность совершить кражу из-за нахождения в сентябре под арестом в 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, что подтверждается постановлениями мирового судьи. Обращает внимание на заявление отвода прокурору, на производство экспертизы при отсутствии вещественных доказательств и несостоятельность выводов эксперта, полагает уголовное дело сфабрикованным. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбрательство.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие ФИО1 с размером ущерба, взыскание судом необоснованно высокой суммы гражданского иска. Отмечает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ суд ограничился общими фразами, доводы защиты о нарушении закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не опровергнуты. Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления. Обращает внимание, что ФИО1 на предварительном следствии давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, судом недостаточно оценены установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Поспелихинского района Григорьев С.А. просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена их последовательными признательными показаниями о совместном хищении из здания на территории бывшей войсковой части в 

<

адрес> 14 чугунных батарей отопления, а также показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра приемочных листов, заключением судебной товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, иными материалами дела. 

Согласно требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. 

В основу приговора правильно положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденных.

Суд обоснованно признал правдивыми и использовал при постановлении приговора признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. Данные показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе на невозможность участия в краже ввиду нахождения в сентябре под административным арестом не исключает совершение им преступления в обозначенный в приговоре период времени, противоречит исследованным доказательствам, очевидно обусловлена избранным осужденным способом защиты.

Судом тщательно проверены доводы ФИО1 о меньшей стоимости похищенного имущества. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего П о причиненном ущербе в результате хищения, заключением судебной товароведческой экспертизы *** о рыночной стоимости, с учетом износа, 14 чугунных батарей отопления. Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами, не установил нарушений при производстве экспертизы требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не усмотрел поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Палочкиной о признании недопустимым и исключении из числа доказательств экспертного заключения, мотивировав принятое решение (т.4 л.д.83). Мнение ФИО1 о непригодности к использованию похищенных батарей голословно и неубедительно, непредоставление батарей для экспертного исследования не повлияло на выводы эксперта, определившего рыночную стоимость похищенного имущества методом сравнительного подхода (т.1 л.д.91). Суд апелляционной инстанции считает заключение эксперта объективным, размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба - доказанным. Оспаривание в жалобах осужденным ФИО1 и адвокатом Палочкиной (не имеющими специальных познаний) заключения экспертизы носит произвольный характер, выводы эксперта не опровергает. 

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 судом признаны и учтены: признание вины и раскаяние, их состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд верно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого осужденного признан рецидив преступлений.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы и указав на возможность исправления осужденных только в условиях изоляции от общества. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное. Окончательное наказание осужденным определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Неосновательны доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости снижения ему наказания за совершенное преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы, неправильном применении ч.5 ст.69 УК РФ с учетом двух приговоров, недопустимости назначения окончательного наказания свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Как видно из материалов дела, наказания по приговорам от 02.08.2022 и 15.12.2022 не складывались и не соединялись между собой, в связи с чем положения ч.5 ст.69 УК РФ суд применил верно. В силу положений ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ему судом окончательное наказание не выходит за пределы этого срока. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденным определено в исправительной колонии строгого режима.

Решение об удовлетворении иска принято судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и основано на установленных по делу обстоятельствах причинения потерпевшему материального ущерба в результате совместных преступных действий осужденных. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, срок предварительного следствия продлевался согласно ст.162 УПК РФ, в материалах дела содержится утвержденное 29.09.2023 заместителем прокурора Поспелихинского района обвинительное заключение (т.3 л.д.124-163). Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях его прав в ходе предварительного следствия, фабрикации материалов уголовного дела объективными данными не подтверждены. 

В ходе судебного разбирательства соблюдены требования уголовно-процессуального закона, принципы судопроизводства. Все заявленные сторонами ходатайства суд рассмотрел в соответствии со ст.271 УПК РФ; ходатайство ФИО1 об отводе государственного обвинителя Чигарева С.А. судом обоснованно отклонено, так как предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие по делу указанного прокурора, не имелось (т.4 л.д.36). Вопреки доводам жалобы ФИО1, в судебном заседании ходатайств о вызове эксперта участники процесса не заявляли, непроведение допроса эксперта не повлияло на полноту судебного следствия, в ходе которого исследовалось экспертное заключение. Обвинительного уклона при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Тем самым доводы апелляционных жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить по следующим основаниям.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, установив в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидив преступлений и назначив им наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ч.3 ст.68 УК РФ - при этом не установив обстоятельства, позволяющие применить к осужденным данную норму закона и фактически не применив ее. В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с доводами представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, указав на применение при назначении им наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Также следует уменьшить взысканную с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета сумму расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, до 32959 рублей 20 копеек, что соответствует размеру выплаченного адвокату Палочкиной вознаграждения за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании (т.3 л.д.43, 123, т.4 л.д.110).

Кроме того, необходимо уточнить в резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15.12.2023 в отношении ФИО2, неуказание фамилии которого может повлечь неясность при исполнении судебного решения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из приговора, настоящее преступление осужденные совершили в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом 02.08.2022 ФИО1 был осужден приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края. Поскольку в судебном заседании не установлено точное время преступления, которое могло быть совершено в любой момент в течение указанного периода (в том числе ДД.ММ.ГГ), возникшие неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ следует толковать в пользу виновного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости назначения ФИО1 наказания за настоящее преступление на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 02.08.2022), а затем на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором 15.12.2022) и считает верным решение суда первой инстанции о назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, являющейся более мягкой по сравнению со ст.70 УК РФ. В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы представления об указании во вводной части неотбытого ФИО1 наказания по приговору от 02.08.2022 и зачете ФИО1 в срок лишения свободы отбытого наказания только по приговору от 15.12.2022.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 от отбывания наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13.05.2019 освобожден постановлением суда от 23.08.2021 условно-досрочно на срок 1 год 13 дней. Учитывая совершение осужденными настоящего преступления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и неустановление точного времени преступления, которое могло быть совершено в любой момент в течение указанного периода (в том числе после истечения срока условно-досрочного освобождения ФИО2), возникшие неустранимые сомнения в силу ч.3 ст.14 УПК РФ следует толковать в пользу виновного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о необходимости решения вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от 13.05.2019 и указания о самостоятельном исполнении этого приговора.

Решение суда о зачете в срок лишения свободы ФИО2 наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26.01.2024 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, соответствует положениям ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с чем оснований для изменения приговора в данной части, о чем указано в представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 исключить ссылку на применение ч.3 ст.68 УК РФ, указать на применение при назначении каждому осужденному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Уменьшить взысканную с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвоката, до 32959 рублей 20 копеек.

Уточнить в резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15.12.2023 в отношении ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Палочкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>