Дело №1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В., ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Анциферова В.Н.,

представившего удостоверение № 1126 и ордер № 47/2019 от 12.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ... судимого:

- 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2016 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 15.12.2015 в виде 480 часов обязательных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

- 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318, ч. 4 ст. 74 (с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.01.2016), ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 15.12.2015 и мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.01.2016 и присоединения дополнительных наказаний при частичном сложении дополнительных наказаний в виде лишения права управления транспортным средством, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 15.12.2015 и мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 13.01.2016 к основному наказанию в виде 1 года 3 месяцам 10 дням лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 13 ноября 2017 года;

- 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст. 319, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2016, к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 29 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 15 августа 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев 29 дней, с самостоятельным следованием в колонию – поселение. Постановлением Бакчарского районного суда Томской области от 24 января 2019 года заключен под стражу с направлением в колонию – поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75 и 76 УИК РФ. Освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 30 апреля 2019 года. Согласно данным с ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14.03.2018 составляет 3 месяца 6 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО4) в период времени с 05 июля 2019 года до 09 июля 2019 года находясь по адресу своего проживания в квартире ..., имея при себе переданный потерпевшим А. мужской пиджак «CG», принадлежащий последнему, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил находящийся в кармане пиджака «CG» смартфон «DEXP» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий А. с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Т2 Мобайл», причинив А. материальный ущерб на сумму 4500 рублей. С похищенным имуществом он (ФИО4) скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в том, что взял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему А. Пояснил, что в ночное время 05.07.2019 года он находился около ночного клуба «Абсент», где познакомился с незнакомым мужчиной, как позже выяснилось потерпевшим А., которого пригласил к себе в гости. Он (ФИО4) проживает по адресу: ... Также с ними пошла ранее незнакомая ему девушка, которую он тоже пригласил в гости. Когда они шли втроем, у девушки сломался каблук. А. передал ему (ФИО4) подержать свой светлый пиджак, а сам стал о чем-то разговаривать с девушкой, успокаивать ее. Затем А. с девушкой куда-то отошли от него, он (ФИО4), остался стоять на перекрестке улицы, в районе «Белого озера». Затем ему (ФИО4) надоело их ждать, и он ушел домой, вместе с пиджаком потерпевшего. Пиджак повесил дома на вешалку, лег спать. Осмотрев карманы пиджака, он обнаружил в нем смартфон, с двумя сим-картами, более в пиджаке ничего не было. В последующем данный телефон, он передал таксисту, рассчитавшись с ним за поездку в с. Бакчар, когда ездил к матери, таксисту также оставил свои документы, пообещал позже отдать оставшуюся часть денежных средств за поездку. Он понимал, что смартфон с сим-картами ему (ФИО4) не принадлежит, но все равно им распорядился. В пиджаке денежных средств и паспорта на имя А. не было. Вину признает только в том, что взял телефон с сим-картами, в содеянном раскаивается. Пиджак ему (ФИО4) потерпевший сам дал. Исковые требования А. не признает, поскольку денежные средства в сумме 4200 рублей он не похищал, их в пиджаке не было. 

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает вину ФИО4 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что 05.07.2019 года около 00.20 часов он приехал в ночной клуб «Абсент», расположенный по адресу: 

<

...>. Из-за того, что в вышеуказанном клубе, что-то произошло, никого не пускали вовнутрь, поэтому он решил подождать на улице, возле ночного клуба, когда начнут запускать. Когда он ожидал, то к нему (А.) подошёл мужчина, возрастом 50-55 лет, седые волосы, данный мужчина представился Юрием, нос ранее у него был сломан, так как имелась горбинка на носу. С Юрием они начали общаться, в ходе общения Юрий сказал, что он проживает недалеко, в районе Белого озера, пояснил, что у него имеется баня, после чего предложил взять с собой девушек, которые находились вблизи ночного клуба «Абсент» и пойти к нему отдохнуть. Он (А.) на данное предложение согласился. После этого он предложил одной девушке пройти с ними, на что последняя согласилась. Как зовут данную девушку не помнит, ее контакты ему (А.) не известны, так как она не успела представиться. Они втроем: он (А.), Юрий и девушка пошли по пер. Кустарному в г. Томске, где по пути у девушки сломался каблук, и она начала переживать по данному поводу. Он начал ее успокаивать, и они отошли от ФИО5 на несколько метров. Разговаривали с девушкой около 5 минут, после чего девушка все-таки решила уйти. Перед тем, как он начал успокаивать девушку, то попросил ФИО5 подержать свой пиджак, в котором находился сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного цвета, который лежал во внешнем кармане, так же находился паспорт на его (А.) имя, в котором были денежные средства в сумме 4200 рублей номиналом две купюры достоинством 2000 рублей и одна купюра достоинством 200 рублей. Паспорт находился во внутреннем нижнем кармане. После общения с девушкой он обернулся и обнаружил, что Юрий ушел с пиджаком в неизвестном направлении. Он неоднократно доставал свой сотовый телефон из своего пиджака при Юрии, и последний мог видеть, что в пиджаке имеется имущество. Итого у него (А.) было похищено следующее имущество: сотовый телефон «DEXP», в корпусе черного цвета Imei1: 351755090325642, Imei2: 351755090435649, который он приобретал 01.06.2019 года за 4999 рублей, в настоящий момент оценивает в 4500 рублей; пиджак серого цвета, «CG», приобретал около 10000 рублей три года назад, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 2000 рублей; денежные средства в сумме 4200 рублей. Итого ему (А.) был причинен ущерб в сумме 10700 рублей, для него (А.) данный ущерб значительный, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей. В последующих показаниях, уточнил, что в дальнейшем ему (А.) стало известно от сотрудников полиции, что имя вышеуказанного мужчины ФИО4. Когда он и девушка проследовали за ФИО4 по пер. Кустарному в г. Томске в сторону Белого озера, по пути у девушки сломался каблук, он (А.) стал ее успокаивать. В этот момент он передал ФИО4 свой пиджак, попросил его подержать, после чего они с девушкой отошли от ФИО4 на расстояние примерно 5-7 метров, он пытался успокоить девушку и уговорить ее пойти с ним (А.). отойдя на указанное расстояние, он повернулся к ФИО4 спиной и общался с девушкой на ФИО4 внимания не обращал. С дамой он общался не более 10 минут, после чего последняя все же решила уйти. Обернувшись в сторону, где оставался ФИО4, последнего он нигде не увидел. Осмотрев близлежащие улицы, ФИО4 он так и не нашел. Поясняет, что свой пиджак фирмы «CG Get Prestige» из ткани светло-коричневого цвета он приобретал в г. Санкт-Петербурге в 2016 году за 10000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей, так как пиджак был в отличном состоянии, он его редко надевал. В наружном кармане пиджака лежал принадлежащий ему (А.) смартфон «DEXP», в корпусе черного цвета Imei1: 351755090325642, Imei2: 351755090435649, который он приобретал 01.06.2019 года за 4999 рублей, в настоящий момент оценивает в 4500 рублей. Телефон был без чехла, защитное стекло на его экране отсутствовало. В смартфоне был установлен 2 сим-карты: ..., зарегистрированные на его (А.) имя. Сим-карты для него (А.) материальной ценности не представляют. Также во внутреннем кармане пиджака лежал его (А.) паспорт гражданина РФ, который материальной ценности не представляет. В паспорте находились денежные средства в сумме 4200 рублей: две купюры достоинством 2000 рублей и одна купюра достоинством 20 рублей. В ходе предварительного следствия следователем ему (А.) возвращено имущество: смартфон «DEXP» стоимостью 4500 рублей и пиджак стоимостью 2000 рублей. Исковые требования заявляет на сумму 4200 рублей. Полагает, что паспорт с денежными средствами потеряться не мог, внутренний карман где они лежали глубокий (т. 1, л.д. 43-45, 47-51); 

Показаниями свидетеля Д.-о. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что он работает в такси «Максим», является водителем. Работает на служебном автомобиле «Lada Granta» г/н .... 21.07.2019 года около 06.00 часов он заступил на смену. Находясь на смене по адресу 

<

...>, к нему (Д.) подошел мужчина, представился Юрием русской национальности, опознать при встрече не сможет. Юрий попросил довезти его в с. Бакчар Томской области, за поездку он обещал оплатить 10000 рублей. Приехав в с. Бакчар они переночевали у матери ФИО5, после чего поехали в банкомат «Почта банк», чтобы данный мужчина снял денежные средства. Когда мужчина вернулся от банкомата, то сказал, что на карте денежных средств нет, сказал что рассчитается по приезду в г. Томск. Затем они поехали в Томск, где данный мужчина передал ему (Д.) сотовый телефон «Dexp» в корпусе черного цвета, так как у него не было денежных средств. Так же Юрий сказал, что данный телефон принадлежит ему. Мужчину по имени Юрий он отвёз на адрес: .... Позже он обнаружил на бардачке своего автомобиля паспорт на имя Г., в паспорте находилась сберкнижка на имя Г. и банковская карта «Почта Банка». Сотовый телефон, паспорт и сберкнижку он выдал добровольно сотрудникам полиции. О том, что сотовый телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции, если бы он знал, что сотовый телефон был похищен, то не стал бы брать его у ФИО5 (т. 1, л.д. 62-64);

Показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, который показал, что он работает в УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска в должности участкового уполномоченного. В его (Б.) должностные обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Томска. Так, в рамках работы по материалу проверки КУСП № 20684 от 09.07.2019 года, им (Б.) была проведена беседа с потерпевшим А., который пояснил, что в ночное время 05.07.2019 года он хотел пойти в ночной клуб «Абсент» по ул. Яковлева, 9 в г. Томске. В этот момент на нем был одет пиджак светлого цвета, в котором находился его паспорт, деньги, сотовый телефон. На входе в указанный клуб происходила потасовка, никого в клуб не запускали. В какой-то момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Юрием, на вид ему было чуть более 50 лет, был одет в светлую рубашку, темные брюки. В ходе разговора Юрий пояснил ему, что проживает неподалеку и предложил А. взять с собой каких-нибудь девушек и пойти к нему в гости, на что последний согласился. Также с ними согласилась пойти в гости к Юрию незнакомая девушка, которая стояла рядом с ними, имени ее не помнит. По пути до дома ФИО5 у девушки сломался каблук, и она расстроилась. А. попросил ФИО5 подержать свой пиджак, а сам стал успокаивать девушку и уговаривать ее пойти с собой. С девушкой он разговаривал примерно 10 минут, но она все же ушла, а когда А. развернулся в сторону, где оставался Юрий с его пиджаком, обнаружил, что последнего уже не было. Таким образом, Юрий похитил принадлежащий А. пиджак стоимостью 2000 рублей, в котором находились сотовый телефон «DEXP» стоимостью 4500 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя и денежные средства в сумме 4200 рублей. В ходе разговора с А., он (Б.) понял, что ранее незнакомый последнему мужчина по имени Юрий, это гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на учете в органах внутренних дел, проживающий в районе Белого озера в г. Томске. Далее им (Б.) было установлено местонахождение ФИО4 по месту его жительства: .... В ходе беседы с ФИО4, последний сознался в совершенном им преступлении, а именно хищении сотового телефона «DEXP» в корпусе черного цвета, пояснив, что отдал его водителю такси в качестве оплаты за поездку. Также в ходе осмотра места происшествия – квартиры ..., им (Б.) был обнаружен мужской пиджак «CG» светло-коричневого цвета, внешне схожий с пиджаком, похищенным у А. После этого ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства. Также был установлен водитель такси, которому ФИО4 продал похищенный сотовый телефон «DEXP» - .... Далее помощник УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска В., который работал с ним (Б.) в группе по раскрытию вышеуказанного преступления, произвел изъятие у последнего сотового телефона «DEXP» в корпусе черного цвета имей 1: 35175509025642, имей 2: 351755090435649, двух сим-карт, установленных в телефоне, оператора «Теле 2» и оператора «Мегафон», паспорта на имя Г., ее сберегательной книжки и банковской карты «Почта Банк» на имя последней, которые ФИО4 оставил якобы в залог у Д. (т. 1, л.д. 65-66).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении от 09.07.2019 (КУСП № 20694 от 09.07.2019), согласно которого А. сообщил о том, что 05.07.2019 года неустановленное лицо по адресу: 

<

...>, совершило хищение его имущества: пиджака серого цвета, сотового телефона «DEXP», денежных средств в сумме 4200 рублей и паспорта на его имя (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2019 (с приложением фототаблицы), согласно которого осмотрен участок местности возле дома № 1 по пер. Кустарному в г. Томске (т. 1, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 (с приложением фототаблицы), согласно которого с участием ФИО4 осмотрено помещение квартиры по адресу: .... В ходе осмотра изъят мужской пиджак светлого цвета (т. 1, л.д. 30-32);

- протоколом изъятия от 31.07.2019, согласно которого у Д. изъяты: смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, две сим-карты операторов «Теле 2» и «Мегафон», паспорт гражданина РФ на имя Г., сберегательная книжка и карта (т. 1, л.д. 35);

- копией чека и документа с имей на смартфон «DEXP» (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2019, согласно которого осмотрены копия товарного чека, копия фрагмента картонной коробки из-под похищенного смартфона «DEXP», которые затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 20.08.2019 (т. 1, л.д. 56-58, 59);

- протоколом выемки от 25.09.2019, согласно которых у свидетеля Б. изъяты смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, две сим-карты операторов «Теле 2» и «Мегафон», пиджак «CG» светло-коричневого цвета, а также паспорт гражданина РФ на имя Г., сберегательная книжка и банковская карта «Почта Банк» на имя Г. (т. 1, л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.09.2019, согласно которого осмотрены смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, две сим-карты операторов «Теле 2» и «Мегафон», пиджак «CG» светло-коричневого цвета, а также паспорт гражданина РФ на имя Г., сберегательная книжка и банковская карта «Почта Банк» на имя Г. (т. 1, л.д. 70-72);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25.09.2019, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, две сим-карты операторов «Теле 2» и «Мегафон», пиджак «CG» светло-коричневого цвета (т. 1, л.д. 73);

- протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО4 от 12.08.2019, (с приложением фототаблицы) согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых, защитника указал, где и при каких обстоятельствах совершил преступление (т. 1, л.д. 87-92).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления установленной.

При вынесении обвинительного приговора, суд берёт за основу показания потерпевшего А. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в той части, где тот последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО4 совершил в отношении него преступление, в частности, указывал, что передал подсудимому свой пиджак, с находившимся в нем имуществом, в том числе смартфоном с двумя сим-картами, которые были в последующем тайно похищены. 

Показания потерпевшего А. в указанной части, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетеля Д.-о., которому подсудимый оставил ранее похищенный у потерпевшего смартфон, в качестве расчета за поездку, с показаниями свидетеля Б. сотрудника полиции, который в дальнейшем изымал данный смартфон. 

Учитывая то обстоятельство, что показания данных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой, и причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО4 судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять их показаниям в данной части не имеется, и они также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, как и исследованные судом письменные материалы, подтверждающее показания потерпевшего относительно похищенного смартфона, которые получены без нарушений требований УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны вышеуказанных лиц, суд не усматривает.

При принятии решения суд считает необходимым также положить в основу приговора показания ФИО4 в судебном заседании в той их части, где он пояснял, что тайно похитил смартфон потерпевшего с сим-картами, находившимся в кармане пиджака, которым затем распорядился по своему усмотрению, оставив его таксисту, в качестве расчета за поездку, понимал, что данное имущество ему не принадлежит и его не вернул, поскольку в данной части они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными материалами дела.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО4 указание на хищение ФИО4 мужского пиджака «CG» стоимостью 2000 рублей, а также денежных средств в сумме 4200 рублей, поскольку в судебном заседании не установлен умысел ФИО4 на хищение переданного ему самим потерпевшим пиджака, а также достоверно не установлено хищение подсудимым денежных средств в сумме 4200 рублей. О наличии в пиджаке денежных средств в указанной сумме в ходе следствия сообщил только потерпевший, сам ФИО4 указал, что в карманах пиджака находился только сотовый телефон, который он и похитил, каких-либо иных доказательств подтверждающих наличие в кармане пиджака потерпевшего денежных средств органами предварительного расследования не добыто и в судебном заседании не установлено, а все сомнения, которые не могут быть устранены толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, поскольку установленная общая сумма причиненного ущерба в размере 4500 рублей составляет менее 5000 рублей, в связи с чем, государственный обвинитель считает, что действия ФИО4 при данных обстоятельствах подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, которое является мотивированным, об исключении из объема предъявленного ФИО4 обвинения указание на хищение последним мужского пиджака «CG» стоимостью 2000 рублей, а также денежных средств в сумме 4200 рублей у потерпевшего А., поскольку это улучшает положение подсудимого, а также с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, что потерпевший не разрешал ему брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – смартфоном, с находящимися в нем сим-картами, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший не имел возможности осуществлять контроль за сохранностью данного имущества, и наблюдать за ним, действовал при этом подсудимый умышленно из корыстных побуждений. Стоимость похищенного имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после тайного хищения имущества потерпевшего, ФИО4 распорядился им по своему усмотрению.

Согласно материалам дела ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учётом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Так при назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание, что он вину признал, в содеянном раскаивается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, в результате чего похищенный смартфон в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции у свидетеля Д.-о. и в последующем возвращен потерпевшему.

Доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основаны на законе, и фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО4 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не считает возможным применять положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, как и не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО4, суд применяет положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14 марта 2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, возраст, состояние здоровья, который в настоящее время не работает, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Рассматривая исковое заявление, заявленное потерпевшим (гражданским истцом) А. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 4200 рублей (который исчисляется из суммы денежных средств), суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения указание на хищение денежных средств в сумме 4200 рублей, как не нашедшего своего подтверждения представленной совокупностью доказательств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 14 марта 2018 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 6 (шесть) дней. 

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период с 27 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Процессуальные издержки с ФИО4 за услуги защитника по назначению в судебном заседании не взыскивать.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего (гражданского истца) А. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 4200 рублей (который исчисляется из суммы денежных средств) – отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию товарного чека, копию фрагмента картонной коробки из-под похищенного смартфона «DEXP» на 2 листах бумаги формата А4 – хранить при уголовном деле; смартфон «DEXP» в корпусе черного цвета, две сим-карты операторов «Теле2» и «Мегафон», пиджак «CG» светло-коричневого цвета, выданные А. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у последнего. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

20 июля 2020 года

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал приговора хранится в деле № 1-50/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2019-006385-35