Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» к ФИО1,, АО «Строительный трест №...» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Строительный трест №...», в котором просило взыскать солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 164 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Строительный трест №...» был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов по указанному договору составляет 7,5% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 договора займа срок, заемщик независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа, установленных п. 1.2 настоящего договора, уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица – ФИО1

Согласно п. 4.3 договора займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПСК «СПМ» и ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ. Ранее представителем ответчика в судебном заседании сумма основного долга не оспаривался, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени.

Представитель ответчика АО «Стройтрест №...» в судебное заседание не явился, АО «Стройтрест №...» о месте и времени судебного заседания извещено в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком АО «Стройтрест №...» ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым истец дал взаймы ответчику АО «Стройтрест №...» 1 000 000 руб. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ За нарушение установленных договором сроков погашения займа п. 5.1 договора займа установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. №...).

Сумма займа в размере 1 000 000 руб. была передана заемщику ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора займа (л.д№...)

В обусловленный договором займа срок ответчик АО «Стройтрест №...» долг не вернул.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик АО «Стройтрест №...» основной долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, то с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по указанному договору составляет 7,5% годовых от суммы займа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 164 руб. (1 000 000 руб. *7,5% * 103).

Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиком АО «Стройтрест №...» задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица – ФИО1

Согласно п. 4.3 договора займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПСК «СПМ» и ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договора поручительства судом не установлено. Поэтому требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиком АО «Стройтрест №...» задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 000 руб. 

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку платежей в погашение основного долга ввиду высокого размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки, или 182,5 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 215 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что п. 2.3 договора поручительства является ничтожным, судом отклоняется, поскольку п. 2.3 договора поручительства соответствует требованиям ст. 364 ГК РФ, которой предусматривается возможность включения в договор поручительства условия о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы предоставить заемщик.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 530 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 15 530 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, АО «Строительный трест №...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 164 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 530 руб. 82 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова