32RS0027-01-2018-004926-97

Дело №2-128 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Бутаревой Н.Ю.

с участием 

представителя истцов Весеннего П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе, ссылаясь на то, что не состоят с ответчиком в родственных отношениях, ответчику после смерти его отца Я. перешла по наследству 1/6 доля в квартире, расположенной 

<

адрес>, в которой истцы проживают совместно с несовершеннолетним ребёнком. Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве на спорную квартиру, ФИО2 - 1/2 доля. В данной квартире ответчик никогда не проживал, коммунальные услуги и содержание ремонта жилого помещения не оплачивал. Кроме того, ответчик болен 

<

данные изъяты> и состоит на учете в 

<

данные изъяты>, в совокупности более 

<

данные изъяты> лет провел в местах лишения свободы. Согласно справке об оценке имущества ООО «Городской центр оценки и консалтинга» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 03.07.2018г. составляет 1 400000руб. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истцы просил суд признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/12 доле в праве на квартиру, расположенную 

<

адрес>, за каждой из истцов; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в квартире, расположенной 

<

адрес>; взыскать с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в квартире, расположенной 

<

адрес> в размере 233333,34 руб. 

Представитель истцов по доверенностям Весенний П.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик в данном помещении не проживает и интереса в использовании помещения не имеет. Доля ответчика незначительная, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, что несовместимо с имеющимся у ответчика заболеванием. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Брянской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференции-связи суду не поступило. Оснований для использования системы видеоконференц-связи по собственной инициативе суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положений с. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. При этом, согласно п. 4, названной стати ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная 

<

адрес>, площадью 50,3кв.м, принадлежит на праве на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3), ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО3 (доля в праве 1/6), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.01.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.01.2019г. ответчик ФИО3 иной недвижимости в собственности не имеет.

Из справки №595 от 30.05.208г. ООО «Чистоград» и адресной справки по состоянию на 08.12.2018г. следует, что ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире. 

Согласно экспертному заключению ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по состоянию на 03.07.2018г. рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 50,3 кв.м., расположенной 

<

адрес>, составляет 1400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что спорное жилое помещение представляет для него существенный интерес, поскольку является его единственным жильем. С данным доводом суд соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела, и полагает, что при отсутствии иной жилой недвижимости в собственности ФИО3 имеет существенный интерес в использовании квартиры, расположенной 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условий, при которых суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019г.

Председательствующий Стольникова А.Г.