дело 2-576/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и Рыбинскому филиалу ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании действий работодателя по отстранению от работы и изменению трудовой функции, изменению условий оплаты труда незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и его Рыбинскому филиалу, в котором просит:

1. Признать действия ответчика по отстранению истицы от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции незаконными;

2. Признать действия ответчика по изменению истице условий оплаты труда в части отмены выплаты ежемесячной надбавки на основе персонального коэффициента к окладу за счет бюджетных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. незаконными;

3. Взыскать с Рыбинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия водного транспорта» в пользу истицы невыплаченную часть заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ) - надбавку на основе персонального коэффициента к окладу за счет бюджетных средств, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб.;

4. Взыскать с Рыбинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия водного транспорта» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

5. Взыскать с Рыбинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия водного транспорта» судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб. (юридические услуги).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующими обстоятельствами.

Истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера. 

Согласно п. 6.1 трудового договора заработная плата главного бухгалтера состоит из следующих частей: первая часть – сумма выплат, зависящих от должности и имеющих постоянный характер, в том числе оклад 

<

данные изъяты> руб., надбавка к окладу по занимаемой должности (60%) – 

<

данные изъяты> руб. Вторая часть – иные выплаты, установленные на определенный период, в том числе премия по итогам работы за отчетный период, являющейся составной частью оплаты труда, единовременные поощрительные выплаты.

При переводе на должность главного бухгалтера приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена ежемесячная доплата в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет фонда оплаты труда по бюджету с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по беременности и родам, который досрочно прервала с ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения гражданского дела работодателем в добровольном порядке частично устранены допущенные нарушения, а именно:

1) Отменен приказ директора Рыбинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия водного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ограничений в работе».

2) Отменена должностная инструкция главного бухгалтера, утвержденная директором Рыбинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия водного транспорта» ДД.ММ.ГГГГ.

3) Истица допущена к работе по должности главного бухгалтера, в том числе утверждена новая должностная инструкция, в которой предусмотрены должностные обязанности, соответствующие трудовому договору; произведено распределение функциональных обязанностей между главным бухгалтером и начальником финансового отдела, определен круг подчиненных мне работников, предоставлен доступ в программу 1C.

Таким образом, в настоящее время действия работодателя, послужившие причиной обращения в суд, частично прекращены, и права ФИО1 добровольно восстановлены. Однако прекращение таких действий не лишает истицу права на возмещение морального вреда, причиненного этими незаконными действиями.

По мнению ФИО1, незаконные действия работодателя заключались в следующем:

1) Незаконное отстранение от работы, которое выразилось в том, что по выходу из отпуска по уходу за ребенком прежняя должность предоставлена истице не была, к работе по своей должности допущена не была под различными надуманными предлогами.

2) Незаконное изменение трудовой функции, выразившееся в изменении работодателем в одностороннем порядке должностных обязанностей ФИО1

3) Незаконное изменение условий оплаты труда, выразившееся в изменении в одностороннем порядке условий (в том числе размера) оплаты труда.

Полагала, что в совокупности все вышеуказанные незаконные действия работодателя имели целью создать для истицы невыносимую обстановку на работе и понудить к увольнению.

Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред. В результате таких действий испытывала нравственные страдания, выражающиеся в нервных переживаниях, состоянии стресса.

С учетом всех обстоятельств незаконных действий работодателя, выразившихся в незаконном отстранении ФИО1 от работы, незаконном изменении трудовых функций, в незаконном изменении оплаты труда, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1. заключенного с истицей трудового договора, одной из частей заработной платы являлась персональная надбавка на основе персонального коэффициента к окладу за счет бюджетных средств - 

<

данные изъяты> руб.

Данная выплата, согласно п. 6.1. трудового договора устанавливается на определенный срок, и устанавливается по инициативе Директора Филиала в зависимости от обеспечения данных выплат финансовыми средствами.

Вместе с тем, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ надбавка на основе персонального коэффициента к окладу за счет бюджетных средств 

<

данные изъяты> руб. была установлена без какого-либо ограничения по сроку действия, и в течении продолжительного времени не отменялась и не изменялась, что свидетельствует о ее постоянном характере. Кроме того, как следует из условий п. 6.1. трудового договора, установление данной выплаты по инициативе директора Филиала обусловлено обеспечением данных выплат финансовыми средствами.

Размер выплаты более чем в 2,5 раза превышал установленную постоянную часть заработной платы (оклад 

<

данные изъяты> руб. + надбавка к окладу по занимаемой должности (60%) - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.), что было обусловлено в том числе уровнем занимаемой должности, и именно на этих условиях оплаты истица дала свое согласие на перевод на данную должность.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истица вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, ей вручено для подписания дополнительное соглашение, в котором предусмотрено значительное понижение заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору подписывается при наличии согласия обеих сторон, а истица не была согласна на такое изменение оплаты труда, указанное дополнительное соглашение не подписала. Однако работодатель при отсутствии такого соглашения в одностороннем порядке перестал начислять заработную плату, предусмотренную трудовым договором.

Кроме того, полагает, что данные действия работодателя носят дискриминационный характер.

Отмена работодателем ранее установленной надбавки без установления аналогичной новой нарушает основополагающий принцип трудового законодательства - равной оплаты за равный труд.

Должность главного бухгалтера относится к должности руководителей, и установление для Главного бухгалтера заработной платы ниже заработной платы рядовых бухгалтеров является прямым нарушением запрета на дискриминацию, установленного ст. 132 ТК РФ.

За ДД.ММ.ГГГГ персональная надбавка истице также выплачена не была.

Полагаю, что за ДД.ММ.ГГГГ мне не доплачена сумма 

<

данные изъяты> руб.

Расчет:

Норма часов в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> часов, отработано 

<

данные изъяты> час, должно быть начислено надбавки 

<

данные изъяты> руб. Начислено: 

<

данные изъяты> руб. НДФЛ исчисленный и удержанный 

<

данные изъяты> руб.

Выплачено: 

<

данные изъяты> руб.

Должно быть начислено: 

<

данные изъяты> руб.

НДФЛ исчисленный и удержанный 

<

данные изъяты> руб.

К получению 

<

данные изъяты> руб.

Недополучено: 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» и его Рыбинского филиала по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 41 т.1).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы работника - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, входят, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности главного бухгалтера Рыбинского филиала ФБОУ ВПО «МГАВТ» (после реорганизации ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова») с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т. 1), ФИО1 подлежит выплате заработная плата, которая определяется в соответствии с Положением и состоит из следующих частей:

Первая часть – сумма выплат, зависящих от должности и имеющих постоянный характер, в том числе:

1. Оклад – 

<

данные изъяты> руб.,

2. Надбавка к окладу по занимаемой должности (60%) – 

<

данные изъяты> руб.

Вторая часть – иные выплаты, установленные на определенный период в том числе:

1. надбавка на основе персонального коэффициента к окладу:

- за счет бюджетных средств – 

<

данные изъяты> руб.

- за счет внебюджетных средств – нет.

Третья часть – поощрительные выплаты, в том числе:

1. премия по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год), являющаяся составной частью оплаты труда;

2. единовременные поощрительные выплаты.

3. при предоставлении главному бухгалтеру ежегодного оплачиваемого отпуска ему выплачивается материальная помощь в размере двухмесячного среднего заработка за счет внебюджетных средств.

Выплаты в соответствии со второй и третьей частями устанавливаются по инициативе директора филиала в зависимости от обеспечения данных выплат финансовыми средствами.

Условия оплаты труда в Рыбинском филиале регламентированы Положением об оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 т.1).

Согласно пункту 5.3 Положения размер оклада главного бухгалтера устанавливается на 5% ниже оклада директора Филиала. С учетом условий труда устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплачиваются премии и другие стимулирующие выплаты.

В соответствии с п. 5.4 Положения премирование главного бухгалтера филиала согласовывается с ректором Академии. 

В разделе 6 Положения указано, что компенсационные выплаты производятся в виде надбавок работникам, занятым на тяжелых работах, доплата за совмещение профессий, доплата за увеличение объема работы, доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В разделе 7 Положения предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность труда; за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты за высокие результаты по итогам работы; стимулирующие выплаты для профессорско-преподавательского состава, стимулирующие выплаты за выполнение НИР/НИОКР согласно Положению об оплате труда работников, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по срочным трудовым договорам.

Согласно пункту 7.1 Положения об оплате труда стимулирующие надбавки к окладам (премиальные выплаты) устанавливаются с учетом обеспеченности Филиала финансовыми средствами, на срок от 1 месяца до одного года, и могут быть отменены приказом директора Филиала, в т.ч. по ходатайству руководителя подразделения.

На момент заключения трудового договора с истицей действовало Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.1). 

Согласно пункту 2.1.4 директор филиала на основе расчетов и в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников, самостоятельно устанавливает размеры повышающих коэффициентов к базовым окладам (ставкам) по ПКГ для соответствующих квалификационных уровней.

Из пунктов 2.3.1, 2.3.2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что персональный повышающий коэффициент к окладу относится к стимулирующим выплатам, которые устанавливаются по решению директора филиала в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Филиала, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных на оплату труда работников, в том числе, главного бухгалтера.

Таким образом, исходя из выше изложенных норм локальных актов работодателя, предусмотренная в трудовом договоре ФИО1 надбавка на основе персонального коэффициента к окладу за счет бюджетных средств 

<

данные изъяты> рублей относится к выплатам стимулирующего характера, устанавливается на основании решения работодателя, а соответственно не носит гарантированный характер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. 

Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что ей не производится доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая данную доплату гарантированной частью заработной платы, истица обратилась с иском в суд о ее взыскании.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 129, 135 ТК РФ суд приходит к выводу, что предусмотренная трудовым договором выплата к базовому окладу в размере 

<

данные изъяты> рублей устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работника, и являются его правом, а не обязанностью. 

Из материалов дела следует, что спорная надбавка к окладу ФИО1 была установлена приказом директора филиала № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет фонда оплаты труда по бюджету с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1).

Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № данная надбавка отменена (л.д. 146 т.1). Указанный приказ издан работодателем в пределах своих полномочий по установлению, изменению стимулирующих выплат конкретному работнику.

Суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что об изменении условий труда в рассматриваемой части работодатель обязан был известить ФИО1 не менее чем за два месяца.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, выплата стимулирующего характера в размере 

<

данные изъяты> рублей установлена не трудовым договором, а приказом работодателя, по его инициативе и на его усмотрение. Трудовой договор с ФИО1 лишь предусматривает возможность установления такой выплаты по инициативе работодателя. При таких условиях работодатель не обязан был уведомлять истицу о предстоящей отмене надбавки, нормы ст. 74 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в виде повышающего коэффициента к окладу.

Не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о дискриминации в отношении нее, совершаемой работодателем при выплате заработной платы и определении ее размера. В материалы дела представлены расчетные листки работников Рыбинского филиала – бухгалтеров, работников финансово-экономического отдела и пр., из которых следует, что выплаты стимулирующего характера не являются твердыми установленными выплатами к окладу, ежемесячно изменяются, согласно пояснениям работодателя, с учетом нагрузки и сложности выполненной работы. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором Рыбинского филиала издан приказ № об установлении ограничений в работе (л.д. 158 т.1). 

Из данного приказа следует, что «накануне проведения Управлением Пенсионного Фонда и Фондом социального страхования плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала в ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению внутренних проверок проведена проверка данного направления работы за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлен ряд нарушений по вопросам трудоустройства работников, начисления и выплаты заработной платы на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Данные факты стали возможными в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1 и бухгалтером ФИО5, выразившееся в нарушении требований гл. 10-13, 21 Трудового кодекса РФ, «Закона о бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В связи с не предоставлением ФИО1 и ФИО5 объяснений по уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, между директором филиала, главным бухгалтером и бухгалтером возникли разногласия по осуществлению хозяйственных операций.».

В связи с выше изложенным работодателем установлено ограничение в работе главного бухгалтера ФИО1 и бухгалтера ФИО5 по вопросам обслуживания материально-денежных ценностей.

Данный приказ № отменен приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1).

Кроме того, приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ответственной за выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды, ей поручено разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформить паспорта на все классы отходов, предоставить отчет об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления (форма 2-ТП) (л.д. 195 т.1).

Впоследствии данный приказ отменен приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «в связи с допущенной ошибкой» (л.д. 197 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена новая должностная инструкция главного бухгалтера ФИО1 (л.д. 24 т.1), из которой ответчиком исключены обязанности, относящиеся к организации и ведения бухгалтерского учета.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем утверждена новая должностная инструкция с должностными обязанностями, соответствующими трудовой функции (л.д. 211 т.1).

Полагая выше указанные действия работодателя незаконными, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители работодателя, обосновывая введение ограничения в работе ФИО1, руководствовались проведенными в филиале проверками правоохранительных органов и контролирующих органов, в ходе которых выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 161-178 т.1).

Директор филиала ФИО3 истребовал у истицы объяснения по изложенным фактам, однако истица отказалась мотивировать причины выявленных нарушений.

Вместе с тем, введение ограничения в работе главного бухгалтера противоречит действующему законодательству, т.к. такую меру ответственности Трудовой кодекс РФ не предусматривает, работодатель не наделен правом введения ограничений.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что неправомерно возложили на ФИО1 обязанности по соблюдению требований охраны окружающей среды, что привело к отмене изданного приказа.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем действительно допускались нарушения трудового законодательства в отношении ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено требований о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с Рыбинского филиала ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Рыбинского филиала ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет а городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Рыбинского филиала ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» по отстранению ФИО1 от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции незаконными.

Взыскать с Рыбинского филиала ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», Рыбинскому филиалу ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбинского филиала ФГБОУВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Громова