№ 34RS0027-01-2024-001978-63

Гражданское дело № 2-1482/2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 02 ноября 2024 года 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе: 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО М.Б.А. Финансы»» обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года в сумме 67 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в размере 30 000 рублей были предоставлены кредитором ответчику, однако, в нарушение установленных сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 06 октября 2022 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Гарнет», перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло к ООО «Гарнет», а на основании договора уступки прав требования от 23 июня 2023 года – к ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа Номер от 24 апреля 2023 года, который отменен по заявлению должника. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, которые просила учесть при принятии решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года, согласно которому на основании заявления (л.д. 16-оборотная стороны -17) кредитор обязался предоставить ФИО2 заём в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором (л.д. 17-оборотная сторона – 23).

Кредитор со своей стороны принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 заёмные денежные средств в обусловленном договором займа размере.

По условиям индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнении (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий Договора займа (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумм просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года) (л.д. 20).

Между тем, в нарушение условий договора потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года, заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату заёмных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно материалам дела, у ФИО2 имеется задолженность по договору потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года в размере 67 450 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 30 000 рублей, задолженность по просроченным процентам - 36 100 рублей, штрафы - 1 350 рублей (л.д. 25-оборотная сторона – 27).

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «ПКО «Ф.М.Б.А. Финанс» суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в виду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 (в ред. от 27.12.2018) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 24 апреля 2023 года срок его предоставления был определен в 31 календарный день, окончательная дата его погашения указана 25 мая 2023 года (л.д. 20- оборотная сторона).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 24 апреля 2023 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

ФИО2 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 89 дней (с 26 мая 2023 года по 23 августа 2023 года), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 26 мая 2023 года по 23 августа 2023 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за указанный период с 26 мая 2023 года по 23 августа 2023 года подлежат взысканию исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (7,50% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на 24 апреля 2023 года, в размере 556 рублей 25 копеек (30 000 рублей Х 7,50% / 360 Х 89 дней).

Согласно договору займа ФИО2 должна была возвратить 25 мая 2023 года сумму займа в размере 30 000 рублей и уплатить проценты за период с 24 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в сумме 9 300 рублей. Ответчиком не оспаривался факт неоплаты суммы основного долга и процентов по договору.

Учитывая изложенное, расчёт задолженности по договору займа, произведенный микрофинансовой организацией не может быть признан обоснованным.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа за период с 25 мая 2023 года по 23 августа 2023 года до 41 206 рублей 25 копеек (30 000 основной долг + 9 300 рублей проценты за период с 24 апреля 2023 года по 25 мая 2023 из расчета 365% годовых, предусмотренных договором + 556 рублей 25 копеек проценты за период с 25 мая 2023 года по 23 августа 2023 года по средневзвешенной процентной ставки процентной ставке Банка России + 1 350 штрафные санкции).

В тоже время доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает не состоятельными, так как, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции в сумме 1 350 рублей не превышают двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В этой связи по указанным выше основаниям, суд полагает исковые требования ООО «ПКО «Ф.М.Б.А. Финанс» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-63-10.22 от 06 октября 2022 года, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Гарнет-Финанс», перечнем договоров займа к нему, право требования данного долга перешло к ООО «Гарнет-Финанс». 

Согласно п. 1.1 договора цессии, после оформления очередного реестра на выкуп стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, включающее в себя реестр уступаемых прав по форме Приложения № 2 к настоящему договору, стоимость уступаемых прав, дату перехода прав требования и приложения к нему по формам, согласно Приложению № 3 и Приложению № 4 к настоящему договору

В соответствии с п. 1.2 договора, к цессионарию переходит право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами потребительского займа и не исполненных должниками на дату уступки требования, или могущих возникнуть в соответствии с условиями договоров займа и/или положениями действующего законодательства Российской Федерации после даты договора (л.д. 33). 

На основании п. 1.3 договора, требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на требование процентов и неустойки.

В силу п. 1.4 договора цессии, общий объём неисполненных должниками обязательств указывается в дополнительных соглашениях по форме, установленной в приложении № 1 к договору, там же указывается стоимость уступки требования по каждому из договоров потребительского займа и итоговая стоимость уступки по каждому сформированному реестру на выкуп.

23 июня 2023 года между ООО «Гарнет-Финанс» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договору уступки прав требования (цессии) № 3, в соответствии с дополнительным соглашением к которому цедент (ООО «Гарнет-Финанс») уступил, а цессионарий «ООО «М.Б.А. Финансы») приняли права требования к должникам, принадлежащие цеденту в количестве 431 штуки, указанных в реестре уступаемых прав, который является приложением к данному дополнительному соглашению (л.д. 35), где в перечне уступаемых прав числится договор займа Номер от 24 апреля 2023 года, заключенный с ФИО2 с размером задолженности 67 450 рублей (л.д. 36).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа Номер от 24 апреля 2023 года, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в размере основного долга и процентов, определенном вышеуказанным расчётом.

Взыскания по указанному договору следует производить в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», поскольку 12 декабря 2023 года ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО М.Б.А. Финансы».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 223 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями Номер от 13 августа 2024 года на сумму 1 097 рублей 05 копеек (л.д. 9) и Номер от 11 октября 2023 года на сумму 1 126 рублей 45 копеек (л.д. 11). С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Ф.М.Б.А. Финанс», с ФИО2 в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату обращения истца в суд, то есть 1 648 рублей 25 копеек. В этой связи в удовлетворении остальной части данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» (ИНН Номер) задолженность по договору займа Номер от 24 апреля 2023 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2, в размере 41 206 рублей 25 копеек и понесенные по делу на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 1 648 рублей 25 копеек, а всего 42 854 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме, превышающей 41 206 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 1 648 рублей 25 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация М.Б.А. Финансы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

14 ноября 2024 года.