Судья Антипов В.В. Дело №р-36/2026

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 января 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Транс Сервис» - ФИО3 на решение судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее – ООО «Транс Сервис»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> ООО «Транс Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Согласно постановлению 

<

дата> в 16:50:45 часов (по московскому времени) по адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а», п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 9961 № является ООО «Транс Сервис».

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в 

<

адрес>вой суд, защитник ООО «Транс Сервис» - ФИО3 просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транс Сервис» являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы действия ООО «Транс Сервис» квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 названного Федерального закона в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что невыполнение требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак № было зафиксировано специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «Авто-Ураган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, идентификатор №. На представленной в дело фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, осуществлявшего движение (л.д.24). Из дела следует, что комплекс «Авто-Ураган-ВСМ2» являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 

<

дата>, функционировал в соответствии с его предназначением, в связи с чем сомневаться в достоверности показаний данного прибора, оснований не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила ( настоящем решении приводятся в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения) устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В соответствии с п.2 названных Правил под «бортовым устройством» понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п.7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как установлено пп. «а» п.12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Согласно информации, представленной ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 

<

дата> зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Транс Сервис». За данным транспортным средством с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 

<

дата>. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 27997.82 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 

<

дата> 16:50:45 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р255 «Сибирь» (634 км 620 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период 

<

дата> 15:41:19 - 

<

дата> 19:46:10 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 

<

дата> 16:50:45 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.28-30).

Результаты фиксации проезда транспортных средств массой свыше 12 тонн, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, применяются при рассмотрении дела должностным лицом административного органа с учетом информации о внесении соответствующей оплаты за проезд, хранящейся в базах данных системы «Платон».

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак №, не была внесена.

Оснований не доверять сведениям, представленным оператором системы взимания платы, не имеется, и по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, которые обоснованно приняты судьей районного суда в качестве подтверждающих виновность ООО «Транс Сервис» в совершении правонарушения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ООО «Транс Сервис» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из анализа приведенных выше Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, контроль за надлежащей работоспособностью бортового устройства лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии с разделом IV Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 504 собственник (владелец) транспортного средства, имеет возможность получать информацию о состоянии расчетов, историю транзакций, а также иную информацию, связанную с внесением платы посредством использования различных способов, установленных п.28.

Непринятие ООО «Транс Сервис» необходимых мер по контролю за работоспособностью бортового устройства не может являться достаточным основанием для его освобождения от установленной ответственности.

В этой связи действия ООО «Транс Сервис» обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

С выводами судьи городского суда о законности постановления должностного лица, виновности ООО «Транс Сервис» нет оснований не согласиться.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя в ходе судебного разбирательства достоверных данных, подтверждающих доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Транс Сервис» в момент фиксации административного правонарушения, установлено не было.

Показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также сведения о регистрации арендатора транспортного средства в реестре системы взимания платы "Платон", не представлены. Реальность исполнения договора аренды транспортного средства соответствующими доказательствами, в том числе документами бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждена.

При этом доказательства, подтверждающие неисправность бортового устройства, в материалах дела отсутствуют, сведения о неисправности бортового устройства в ООО «РТИТС» не передавались.

Установленные выше обстоятельства вызывают сомнение по поводу достоверности перехода права владения спорным транспортным средством от ООО «Транс Сервис» иному владельцу на момент фиксации нарушения.

В соответствии с представленной копией страхового полиса СПАО «Ингосстрах» страхователем вышеуказанного транспортного средства также является ООО «Транс Сервис». Лицом, допущенным ООО «Транс Сервис» к управлению транспортным средством указан: ФИО4 При этом указанное лицо допущено к управлению транспортным средством с 

<

дата>, т.е. до заключения договора аренды от 

<

дата>.

Каких-либо документов подтверждающих, что именно ФИО4 нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, в их числе расходы на приобретение топлива, запасные части и прочее, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, не представлено.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судья городского суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, вне контроля ООО «Транс Сервис», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Транс Сервис» воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-АД23-6-К1, от 

<

дата> №-АД23-15-К6, от 

<

дата> №-АД23-4-К1 и других.

Следует также отметить, что ООО «Транс Сервис» не обеспечена возможность опроса в городском суде ФИО4

Иные доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортным средством на момент фиксации нарушения от ООО «Транс Сервис» к иному лицу, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, поскольку ООО «Транс Сервис» не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - выбытие транспортного средства из его владения.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Они не опровергают наличие в деянии ООО «Транс Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ООО «Транс Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Транс Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО1