Дело № 2а-170/2019

УИД 33RS0012-01-2019-000007-23

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4 и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 19.11.2018 истец направил в адрес ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области заявление о направлении ему по месту отбывания наказания копий документов из исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выписки из реестра почтовых отправлений и копии журнала исходящей корреспонденции, подтверждающих направление документов должнику ФИО3 и взыскателю ФИО1 В связи с неполучением ответа ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области на дату подачи иска в суд, ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Определением суда от 11.01.2019 для участия в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4 и Управление ФССП по Владимирской области.

Административный истец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путём видеоконференции связи, частично поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что получил копии запрашивавшихся постановлений 16.01.2019. Однако копии выписки из реестра и копии журнала исходящей корреспонденции не поступили, его заявление в этой части не рассмотрено, что лишает его права на получение мотивированного ответа по всем вопросам, содержащимся в обращении, а также на судебную защиту, поскольку запрашиваемые документы ФИО3 были необходимы для приобщения к апелляционной жалобе, рассматривавшейся во Владимирском областном суде.

Административный ответчик ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель административного соответчика УФССП РФ по Владимирской области по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве заявленные требования не признала, полагая, что ходатайство истца о направлении ему документов удовлетворено, документы им получены. Дополнительно пояснила, что выписки из реестра почтовых отправлений и копии журнала исходящей корреспонденции не были направлены ФИО3 

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Владимирской области ФИО2 на основании выданного 

<

данные изъяты> городским судом Владимирской области исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

26.11.2018 в ОСП Кольчугинского района Владимирской области от ФИО3 поступило ходатайство о направлении ему копий документов из исполнительного производства: постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выписки из реестра внутренних почтовых отправлений и копии журнала исходящей корреспонденции, подтверждающих направление документов должнику ФИО3 и взыскателю ФИО1 Из резолюции на ходатайстве следует, что дать ответ поручено ФИО4

Как следует из постановления от 11 декабря 2018 г. об удовлетворении заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 заявление административного истца рассмотрено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 и направлении в его адрес документов исполнительного производства.

Как следует из реестра корреспонденции, направленной почтовой связью от 17.12.2018 указанное постановление направлено ФИО3 17.12.2018 в 

<

адрес>.

Таким образом, письменное обращение ФИО3 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г., 30-дневный срок со дня его регистрации.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что 16.01.2019 ФИО3 получил ответ ОСП Кольчугинского района на свое заявление от 19.11.2018, с копиями материалов исполнительного производства (постановлений от 22.09.2016).

В связи с этим, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ответа по его заявлению не нашли подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено его заявление в части выдачи копий журнала исходящей корреспонденции и выписки из реестра почтовой корреспонденции.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Из текста постановления об удовлетворении ходатайства от 11.12.2018 следует, что заявление удовлетворено лишь в части направления заявителю «документов по ИП», без указания их конкретного перечня. При этом следует учесть, что в тексте постановления отсутствуют сведения о рассмотрении заявления ФИО3 в части доводов о предоставлении выписки из реестра почтовых отправлений и копии журнала исходящей корреспонденции, которые не относятся к материалам исполнительного производства.

Вопреки п. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено в суд доказательств рассмотрения заявления ФИО3 в части направления копий испрашиваемых документов (выписки из реестра и копии журнала), либо направления мотивированного отказа в их предоставлении, что следует признать нарушением ст. 5 Закона ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г.

Фактическое не направление истребованных копий не указывает на отказ в удовлетворении заявления, то есть на рассмотрение вопроса, постановленного административным истцом в заявлении.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в нарушение закона судебным приставом-исполнителем не рассмотрено заявление ФИО3 в части доводов о предоставлении ему выписки из реестра почтовых отправлений и копии журнала исходящей корреспонденции, что указывает на бездействие административного ответчика.

При этом из материалов дела и пояснений административного истца в судебном заседании усматривается нарушение прав ФИО3, поскольку это бездействие лишило его права на получение письменного ответа по существу части обращения, гарантированного п. 3 ст. 5 указанного Закона, при том, что испрашиваемые документы ФИО3 намеревался приобщить к апелляционной жалобе, рассматривавшейся во Владимирском областном суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказана совокупность условий, влекущих удовлетворение иска: как нарушение прав административного истца, так и несоответствие действий административного ответчика требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО3 от 19.11.2018 в части доводов о предоставлении выписки из реестра почтовых отправлений и копии журнала исходящей корреспонденции, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ФИО3 ответа на заявление от 19.11.2018, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков