Дело № 2-762/2025

64RS0045-01-2025-000148-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом уточнения к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого т/с ФИО1 г.р.з№, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с ФИО1 г.р.з. Л 110 00 164, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков согласно среднерыночным ценам, выплате неустойки, а также понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила нотариальные расходы в размере 2 760 руб., финансовую санкцию в размере 1 740 руб. и неустойку в размере 14 085 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 4 586,60 руб. В связи с тем, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт и не произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, истец был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 29.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу взысканы убытки в размере 173 300 руб. Страховая компания в настоящее время не исполнила решение финансового уполномоченного. Истец не согласен с тем, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение является убытками, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с согласно Положению Банка России ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортною средства». Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО1 № согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 202 900 руб. Поскольку истец считает, что в его пользу финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение, а не убытки, в его пользу подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения по досудебной экспертизе в размере 202 900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 4 176 руб. за период с 27.03.2024 по 04.04.2024; неустойку в размере 112 263,40 руб. за период с 05.04.2024 по 14.01.2025; неустойку в размере 410 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления-претензии в размере 405,01 руб.; почтовые расходы по отправке обращения ФУ в размере 405,01 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и ФУ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва, в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также указал, что понесенные истцом расходы не подлежат удовлетворению, являются завышенными, просил их снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их 

имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

05.03.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документам, предусмотренными Правилами ОСАГО.

05.03.2024 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.03.2024 ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № XXX 0362695498Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 135744,24 руб., с учетом износа - 119 100 руб. 

19.03.2025 АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.03.2024 ООО «НИЦ Система» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ 0362695498Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 187 100 руб., с учетом износа - 161 900 руб.

04.04.2024 АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 161 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №.

16.04.2024 истец, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2024 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

23.10.2024 АО «СОГАЗ» произвела в пользу истца возмещение нотариальных расходов в размере 2 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату финансовой санкции с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 2 000 руб. (финансовая санкция: в размере 1 740 рублей 00 копеек перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 40067, сумма в размере 260 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением № 41413).

23.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в сумме 16 190 руб. (неустойка в размере 14 085 руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №40036, сумма в размере 2 105 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в сумме 5271,60 руб. (неустойка в размере 4586,60 руб. перечислена истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 685 руб. удержана в качестве НДФЛ и перечислена в УФК, что подтверждается платежным поручением №).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату курьерских услуг.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Алтос», согласно заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-111392/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 173 214,17 руб., с учетом износа – 49 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1422 150 руб.

Согласно заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, размер расходов на восстановление Транспортного средства, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения АО «СОГАЗ» убытков в неоспариваемой части), без учета износа деталей составляет 335 200 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 422 150 руб. 

Решением Уполномоченного № У-24-111392/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 173 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Уполномоченного № У-24-111392/5010-012, произвело в пользу истца выплату в размере 173 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза № ИП ФИО4 Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с № согласно Положению Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила сумму 202 900 руб., с учетом износа – 178 047,39 руб.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Renault Sandero. государственный регистрационный знак 

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) составит: без учета износа заменяемых деталей - 236 000,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 204 800,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Представитель истца правом на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, расчет неустойки произвел, исходя из размера ущерба, определенного независимой экспертизой № 684/24, проведенной ИП ФИО6 по инициативе истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств свидетельствует о том, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, в этой связи имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При расчете неустойки с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного) складывается из суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере 161 900 руб.) в размере 4 176 руб.((202900р*1%*9дн)-14085 руб.- неустойка, выплаченная в добровольном порядке), а также суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактическогоисполнениярешенияфинансовогоУполномоченного в размере 104 883,40 руб. ((41 000р.*1%*267дн)-4586,60 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109059,4 руб.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий сторон с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 87247,52 руб. (неустойка снижена до 0,8 % от взысканной суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 247,52 руб.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000р., почтовые расходы в общей сумме 1720,04 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 12 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес>, расходы за ее проведение составили сумму 48 000 руб., истцом были оплачено проведение судебной экспертизы, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 247,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 720,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.04.2025.

Судья А.А. Волкова