24RS0040-01-2018-003659-14 Дело № 2а-116/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске об оспаривании решения исполняющего обязанности прокурора г.Норильска Гутаева Х.А. об отмене решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, возложении обязанности,

установил:

начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске поступило обращение С.П., согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Океан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретены пельмени «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени» весом 1 кг. по цене 250 руб., на которых отсутствовала дата изготовления, наименование изготовителя, к обращению приложены фотографии пельменей и кассового чека, из которых установлено, что предпринимательскую деятельность в указанном магазине осуществляет ИП М.И., на маркировке пельменей отсутствует наименование изготовителя, дата изготовления на шве упаковки не просматривается.

Ввиду того, что соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должно являться предметом проведения органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, допустившего нарушения обязательных требований, уполномоченным должностным лицом территориального отдела с целью установления достаточных данных о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя М.И. проведена предварительная проверка сведений, содержащихся в обращении С.П. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске В.А. в ходе проведения предварительной проверки без взаимодействия с хозяйствующим субъектом установлено, что в торговой витрине магазина «Океан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в продаже с оформленным ценником имеются пельмени «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени», на маркировке которых отсутствует дата изготовления и наименование изготовителя, на ценнике указаны наименовании продукции и сведения о продавце - индивидуальном предпринимателе М.И.

Сведения, изложенные в обращении С.П., а также мероприятия предварительной проверки без взаимодействия с хозяйствующим субъектом показали, что ИП М.И., осуществляющий предпринимательскую деятельность в магазине «Океан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, допускает нарушение требований к маркировке товара, что свидетельствуют о нарушении требований подпунктов 4, 7 пункта 1 части 4.1. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно п.7.1.СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека. В соответствии с п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Частью 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 установлены требования к пищевой продукции о ее маркировке в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно ст. 2 указанного Федерального закона одним из основных средств обеспечения лицами требований законодательства, как составной части осуществляемой ими деятельности, является выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, технических регламентов, в том числе Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», направлено на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В результате деятельности индивидуального предпринимателя М.И., осуществляемой с нарушениями обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании (отсутствие обязательной маркировки на пельменях), потребителю не доводится необходимая и достоверная информация о пищевой продукции.

В этой связи с ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске В.А. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и передано на согласование заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю М.Р. мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И. по основанию, предусмотренному п/п. «г» п. 2 ч. 2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Установив достаточные данные, свидетельствующие о нарушении ИП М.И. обязательных требований санитарного законодательства, технических регламентов, на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю М.Р. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Норильска в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ направлено заявление № № о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И. 

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел поступило письменное решение (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) и.о. прокурора города - первого заместителя прокурора города Гутаева Х.А. о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел поступило письменное решение (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) и.о. прокурора города Гутаева Х.А. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № и об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И. Согласно этому решению старшим помощником прокурора г.Норильска Ю.В. уже после принятия решения о согласовании проверки в отношении ИП М.И. осуществлена выездная проверка по месту осуществления последним предпринимательской деятельности в магазине «Океан» по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью подтверждения (опровержения) доводов, изложенных в заявлении начальника территориального отдела в г. Норильске А.Ю. и приложенных к заявлению документах, при этом в ходе прокурорской проверки изложенная в заявлении А.Ю. информация об отсутствии на приобретенных пельменях «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени» сведений о наименовании изготовителя, дате изготовления, не нашла своего подтверждения. В ходе проверки директором магазина «Океан» из складского помещения магазина сотруднику прокуратуры представлена пельменная продукция: «Мясики пельмени» производителя «Абаканские пельмени», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расфасованная в заводскую упаковку производителя массой 0,5 кг., на которой имеется дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ; «Абаканские пельмени» производителя «Абаканские пельмени», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расфасованная в заводскую упаковку производителя массой 1 кг., на которой имеется дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что приведенные действия прокуратуры г. Норильска по проведению выездной проверки и отмене принятого решения о согласовании внеплановой проверки являются незаконными, не предусмотрены ни Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ни Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 № 93, ни другими действующими нормативными правовыми актами.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является прямой задачей территориального отдела, действующего на основании соответствующего Положения, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 205 от 19.05.2014.

Из п. 1, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оспариваемое решение и.о. прокурора города от 07.11.2018 повлекло нарушение прав и законных интересов территориального отдела, поскольку ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании.

Административный истец также считает, что при вынесении решения об отмене решения о согласовании внеплановой выездной проверки неверно истолкованы нормы Технического регламента и других нормативных документов в части требований к размещению информация на маркировке товара о наименовании изготовителя и сроке годности. Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, организация (какой-либо формы собственности) «Абаканские пельмени», юридический адрес и местонахождения производства: 

<

адрес>, не зарегистрирована. Кроме этого, административным органом установлено, что по указанному на упаковке товара номеру тел. №, организация «Абаканские пельмени» не существует, деятельность по изготовлению пельменей никем не организована. Прийти к однозначному выводу о том, что на пельменной продукции имеется информация о сроках годности, и она размещена на упаковке товара, без проведения проверки невозможно.

Согласно обращению С.П. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пельмени «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени», дата изготовления на шве упаковки не просматривается. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске В.А. в ходе проведения предварительной проверки без взаимодействия с хозяйствующим субъектом установлено, что на маркировке товара отсутствует дата изготовления. В ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ на аналогичном товаре имеется информация о сроках годности. 

В этой связи административный истец считает, что не вся продукция - пельмени «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени», находящаяся в обороте у ИП М.И., имеет маркировку с информацией о сроках годности.

Отсутствие пельменей «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени» в магазине на витрине и наличие такой продукции на складе не исключает факт её реализации в дальнейшем ИП М.И., так как продукция закуплена в достаточном объеме для дальнейшей реализации ее потребителям.

Из смысла и содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что старшим помощником прокурора г.Норильска Ю.В. при проведении названной выездной проверки осуществлено непосредственное взаимодействие с должностными лицами подлежащего проверке индивидуального предпринимателя с очевидным разъяснением целей, задач и причин появления в магазине. Своими действиями старший помощник прокурора г.Норильска Ю.В. предупредил индивидуального предпринимателя М.И. о предстоящей согласованной с прокуратурой г.Норильска внеплановой выездной проверке. Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 10 этого закона должна проводиться внезапно, без предварительного уведомления подлежащего проверке хозяйствующего субъекта.

В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ сказано только об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, но отсутствует решение по существу заявления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске А.Ю.

Административный истец просил признать решение и.о. прокурора города - первого заместителя прокурора города младшего советника юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И. незаконным и недействительным, и обязать и.о. прокурора города оставить в силе решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица – ИП М.И.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административные ответчики – и.о. прокурора г.Норильска и прокуратура Красноярского края, надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, заместителем прокурора Красноярского края О.Д. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Контроль в сфере соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится в компетенции органов Роспотребнадзора.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора) регламентируется ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и разработанным в целях его исполнения Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального кош роля». Названый Порядок, а также ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не предусматривают процедуры отмены решений о согласовании проведения внеплановых проверок.

В силу п.11 Порядка решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано только вышестоящему прокурору или в суд, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИИ М.И. представляется неправомерным.

Признание указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является достаточным способом защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на и.о. прокурора города Норильска Гутаева Х.А. обязанности оставить в силе решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И. от ДД.ММ.ГГГГ полагал необходимым отказать.

Заинтересованные лица – С.П. и ИП М.И., надлежаще извещавшиеся о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку указанных лиц в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.П. обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Океан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пельмени «Мясики» торговой марки «Абаканские пельмени» весом 1 кг по цене 250 рублей, на которых отсутствовала дата изготовления и наименование изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому в г.Норильске В.А. подготовлено и передано на согласование заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю М.Р. мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП М.И. по основанию, предусмотренному подпунктом «г» п. 2 ч.2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № поручено провести в отношении ИП М.И. внеплановую выездную проверку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте фактического осуществления деятельности – магазин «Океан», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратился в прокуратуру города Норильска Красноярского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

К заявлению административный истец приложил копию распоряжения, копию мотивированного представления должностного лица, обращение гражданина, материалы предварительной проверки.

На основании приказа прокурора Красноярского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение служебных обязанностей прокурора города Норильска с ДД.ММ.ГГГГ возложено на первого заместителя прокурора города Норильска младшего советника юстиции Гутаева Хаваж-Бауди Ахмедовича.

Решением исполняющего обязанности прокурора города Норильска Гутаева Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № проведение проверки было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора города Норильска Гутаевым Х.А. вынесено решение об отмене указанного выше решения о согласовании внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, мотивированное тем, что при проведении старшим помощником прокурора г.Норильска Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки ИП М.И. в месте осуществления им деятельности – магазине «Океан» по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие оснований для проведения согласованной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, предусмотренные подпунктом «г» п. 2 ч.2 ст. 10, ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд считает, что указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки является незаконным в силу следующего. 

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту также – Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения требований к маркировке товаров.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой выездной проверки является наличие в представленных документах фактов (сведений) о действительно произошедших событиях или существующих условиях.

При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года N 93, предусмотрено, что согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: прокурорами (заместителями прокуроров) городов, районов и иных территориальных прокуратур - в отношении проверок, проводимых соответственно городскими, районными либо иными территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти и региональных органов контроля (надзора) субъектов Российской Федерации, а также органами муниципального контроля.

В пункте 4 указанного Порядка приведены основания для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры.

Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы, представленные в органы прокуратуры непосредственно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, рассматриваются в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 приведенного Порядка по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

В соответствии с пунктом 10 Порядка решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 настоящего Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Решение уполномоченных должностных лиц органов прокуратуры, указанных в п. 2 настоящего Порядка, о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд.

Рассмотрение таких обращений в органах прокуратуры не приостанавливает действие обжалуемого решения (пункт 11 Порядка).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Исполняющим обязанности прокурора г.Норильска Гутаевым Х.А. при принятии оспариваемого решения приведенные положения законов и нормативных актов были нарушены, поскольку ими не предусмотрено возможности отмены прокурором принятого им же самим решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя, каких-либо данных о принятии решения о проведении прокурорской проверки и иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность проведения ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 31 минуты до 16 часов старшим помощником прокурора г.Норильска Ю.В. проверки в отношении ИП М.И. после согласования её проведения сотрудниками Роспотребнадзора, вопреки положениям части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу оспариваемое решение исполняющего обязанности прокурора г.Норильска Гутаева Х.А. противоречит закону и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку ограничило его возможность по проведению внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя М.И. и осуществлению полномочий по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области обеспечения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением которых возложен на административного истца, что предусмотрено разделом 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322.

Вместе с тем, с учетом того, что оспариваемое решение и.о. прокурора г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим отмене, необходимость возлагать на административного ответчика обязанность оставить в силе решение о согласовании проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как это решение о согласовании проверки не утратило силу и необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для признания его законным нет, в связи с чем возложение такой обязанности на административного ответчика суд находит излишним, а заявленные требования в этой части не подлежащими удовлетворению, что не противоречит положениям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске об оспаривании решения исполняющего обязанности прокурора г.Норильска Гутаева Х.А. об отмене решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение исполняющего обязанности прокурора города Норильска Гутаева Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя М.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В части требований о возложении обязанности на исполняющего обязанности прокурора города Норильска Гутаева Х.А. оставить в силе решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального М.И. – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья С.В. Курунин