Председательствующий – Прыткова Н.Н. Дело № 22-6185/2020

Мотивированный апелляционный 

приговор

 

изготовлен 30 сентября 2020 года.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

- 11 января 2016 года Ирбитским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 12 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 01 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 июня 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Осужденному установлены ограничения: не находиться за пределами места проживания после 22.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; установлена обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года – с 01 июня 2020 года по 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб и просившего об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить и вынести новый приговор, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 15.00 часов 26 марта 2020 года по 18.00 часов 27 марта 2020 года, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома №... по ул. ... в г. Ирбите Свердловской области, откуда тайно похитил имущество У. на сумму 983 рубля, после чего, незаконно проник в сени указанного дома, откуда тайно похитил имущества У. на сумму 4334 рубля, причинив потерпевшему У. материальный ущерб на общую сумму 5317 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении помощник Ирбитского межрайонного прокурора Уткин В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении ФИО1 дополнительного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания по настоящему делу должен был установить ограничения и возложить обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, за совершенное преступление, а затем применить положения ст. 69 УК РФ. Считает, что суд данные требования уголовного закона во внимание не принял и наказание осужденному в виде ограничения свободы фактически не назначил. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не находиться за пределами места проживания после 22.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года окончательно ФИО1 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установить ФИО1 ранее изложенные ограничения и обязанность.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопреки выводам суда, в предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении не указано о наличии умысла на проникновение в жилище потерпевшего, указано только о продолжении реализации умысла, который изложен как умысел на проникновение во двор через отверстие в заборе. Отмечает, что суд не дал оценку оглашенным показаниям ФИО1 (л.д. 74-75, 85-86), где он указывал, что действовал одним умыслом. Считает, что суд несправедливо отверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с проникновением в жилище». Ссылаясь на ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает, что осуждение ФИО1 за более тяжкое преступление повлекло назначение более сурового наказания. Указывает, что хищение имущества потерпевшего на сумму 4334 рубля не является значительным ущербом. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить размер наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что необходимо исключить квалифицирующий признак «с проникновением в жилище». Указывает, что он проник во двор дома через отверстие в заборе, заглянул в баню и взял оттуда алюминиевую флягу, затем подошел к дому, где был построен навес, откуда похитил металлические диски, двери в помещение отсутствовали. Обращает внимание на показания потерпевшего, который указал, что он только начал строить веранду, и еще не было ни стены, ни дверей. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фатыховой С. Л. помощник Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

Однако, при назначении ФИО1 дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел требования статьи Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на какой срок назначает ограничение свободы, не установил ему ограничения и обязанность, фактически не назначил осужденному дополнительное наказание за данное преступление. 

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15.00 часов 26 марта 2020 года по 18.00 часов 27 марта 2020 года, будучи в состоянии опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь у дома №..., расположенного по ул. ... г. Ирбита Свердловской области, принадлежащего У., решил проникнуть во двор указанного дома и похитить изделия из металла, которые намеревался продать, а полученные от продажи деньги потратить в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, тут же через отверстие в заборе, проник во двор дома №......, расположенного по ул. ... г. Ирбита Свердловской области,, после чего, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые на запирающее устройство двери, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе данного дома. Осмотрев которое, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую У. алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 983 рубля.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тут же, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, через дверной проем, незаконно проник в сени дома №..., расположенного по ул. ... г. Ирбита Свердловской области, принадлежащего У., осмотрев которые, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие У., два металлических диска для штанги, стоимостью 2167 рублей за 1 диск, на общую сумму 4334 рубля.

Похищенное имущество ФИО1 в несколько приемов вынес из двора дома, присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб У. на общую сумму 5317 рублей.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, мотивируя свою позицию отсутствием в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку помещение, из которого он похитил металлические диски для штанги, являлось навесом, двери в указанном помещении отсутствовали, он прошел в дверной проем, без установленных дверей. Кроме того, оспаривал, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, так в этот день он спиртные напитки не употреблял, а преступление совершил бы в любом случае, так как необходимы были денежные средства для приобретения продуктов питания.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27 марта 2020 года в утреннее время, он проходил по ул. ... г. Ирбита, мимо дома ..., решил проникнуть во двор дома, чтобы посмотреть имеются ли там какие-либо изделия из металла, чтобы их похитить, а затем продать. Ворота и калитка во двор были закрыты, через отверстие от упавшего пролета забора прошел на приусадебный участок, прошел во двор дома, увидев, что во дворе имеется баня и на ее двери не имеется запирающих устройств, прошел в баню, увидел там три алюминиевые фляги, решил похитить одну флягу, чтобы ее потом продать. Вынес флягу из бани, после чего, с целью найти ещё какие-нибудь изделия из металла, зашел в сени дома через дверной проем, двери при этом отсутствовали. В сенях дома, он увидел у стены два блина для штанги, окрашенные в серебристый цвет, решил их похитить, но так как за один раз ему было все не унести, то он сначала забрал с собой флягу и продал ее мужчине по имени Антон за 250 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания. В тот же день, сразу после того, как продал флягу, вернулся за блинами для штанги, проник в сени дома и похитил оба блина для штанги, которые унес к себе во двор. Впоследствии, два металлических блина принес своему знакомому Ч., хотел их продать ему, но он не согласился их покупать, и поскольку указанные блины были тяжелые, попросил оставить у него во дворе. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, действовал с единым умыслом, то есть он сразу решил похитить любые металлические изделия, которые сможет найти не только из надворных построек, но из сеней дома (л.д. 74-75, 85-86).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 изложил аналогичную позицию.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего У., оглашенных на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в суде, следует, что дом №... по ул. ... г. Ирбита, принадлежит ему на праве собственности, 26 марта 2020 года около 15:00 часов он уехал в г. Екатеринбург и вернулся в дом 29 марта 2020 года. Во дворе есть баня, входные двери в баню не запираются, и когда он зашел в неё, то обнаружил, что из трёх фляг осталось только две, отсутствовала одна алюминиевая фляга объемом 40 литров, после чего, прошел в сени дома и обнаружил, что нет двух дисков для штанги весом по 20 килограммов каждый, сразу понял, что указанные вещи были похищены в период его отсутствия в доме, о чем он сообщил своей супруге И.. По факту хищения обратился в полицию, по стоимости похищенного имущества бала проведена товароведческая экспертиза, с выводами которой он согласен, стоимость фляги 983 рубля, одного блина 2167 рублей, двух соответственно 4334 рубля, общая сумму причиненного ущерба составила 5317 рублей (л.д. 57-58).

Оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля И., являются аналогичными, согласуются с показаниями потерпевшего У. (л.д. 63-64).

Свидетель Б., суду показал, что 27 марта 2020 года в утреннее время к нему домой пришел мужчина и предложил приобрести флягу. Мужчина уверял. что фляга принадлежит ему, он живет недалеко в частном доме, тогда он согласился и приобрел ее за 250 рублей. 29 марта 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили «не приобретал ли он на днях флягу», поскольку накануне была совершена кража и фляга была в общем количестве похищенного. Тогда он им сообщил, что 27 марта 2020 года он приобрел у незнакомого мужчины алюминиевую флягу, указанную флягу у него изъяли. При допросе следователем ему была предъявлена фотография ФИО1, на фото он опознал мужчину, который продал ему изъятую флягу.

Постановлением от 19 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.1 ст. 175 УК РФ- было отказано.

Свидетель Ч. показал, что 29 марта 2020 года в дневное время к нему пришел сосед ФИО1 и принес с собой два блина для штанги и предложил их приобрести, но он отказался. Тогда ФИО1, оставил их у него и сказал, что они тяжелые и таскать их неудобно, потом при необходимости придет и заберет. 30 марта приехали сотрудники полиции изъяли у него этих два блина-диска для штанги, входе изъятия ему стало известно, о том, что их ФИО1 похитил из дома ... по ул. ... г. Ирбит.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела

-заявлением У. от 29 марта 2020 года по факту хищения, принадлежащего ему имущества из дома ... по ул. ... г. Ирбит (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30 марта 2020 года в ходе которого были осмотрены баня. Расположенная во дворе дома и сени дома № ..., по ул. ... в гор. Ирбите. (л.д. 16-21);

-протоколом изъятия предметов от 29 марта 2020 года, из двора дома №... по ул. ... г. Ирбита у Б. изъята алюминиевая фляга без ручек (л.д. 28);

-протоколом осмотра предметов от 18 мая 2020 года алюминиевой фляги и двух блинов (дисков ) от штанги ( т.1 л.д. 52-53); данные приметы постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55);

-заключением судебной товароведческой экспертизы от 01 апреля 2020 года, из которой следует, что стоимость с учетом износа на дату хищения, алюминиевой фляги составляла 983 рубля, двух блинов (дисков) для штанги-2167 рублей за 1 штуку, на сумму 43334 рубля (л.д. 37);

-распиской У. в получении на ответственное хранение алюминиевой фляги, двух блинов (дисков) для штанги (л.д. 59).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защитника и осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", несостоятелен, поскольку в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. А также составные части дома жилища, в которых люди могут какое-то время не находиться и непосредственно не проживать, но которые тесно примыкают к жилому помещению, в данном случае это сени, при этом отсутствие дверей в сенях в момент проникновения в них, не является основанием для иной квалификации преступления. В судебном заседании установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника дома, проник и совершил кражу из сеней дома, представляющих собой пристрой к жилому дому, который возведен на фундаменте на уровне жилого дома, имеет стены, крышу, дверной проем, на момент хищения отсутствовали только двери в помещении, поскольку шел ремонт, Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в сенях видел помимо дисков для штанги и иные вещи, которые в них хранились, и не мог не осознавать, что проникает в жилище, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище», являются неубедительными.

Довод защиты о том, что стоимость причиненного ущерба потерпевшему не является значительным, в связи с чем необходимо действия виновного квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, несостоятельны, поскольку квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» не инкриминировался виновному, все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактически обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, то и оснований для переквалификации действий Тюсти на ч.1 или п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не иметься.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, характеризуется умышленной формой вины и направлено против собственности граждан. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, у врача –психиатра, врача –нарколога на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Поскольку, ФИО1, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести ( приговор от 11 января 2016 года) к лишению свободы, совершил тяжкое преступление, судебная коллегия признает в действиях виновного в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что влечет за собой применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было установлено, в ходе предварительного следствия, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая данные о личности ФИО1 характер и обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности ФИО1, совершения им преступления в условиях установленного в отношении него административного надзора, ограничения которого не повлияли на поведение ФИО1, отсутствие его трудоустройства, судебная коллегия полагает необходимым систематизировать образ жизни осужденного путем ограничительных мер и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1, судебная коллегия назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УК РФ судебная коллегия принимает решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии в сумме 4311 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам судебная коллегия полагает необходимым разрешить в порядке п.п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не находиться за пределами места проживания после 22.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; установлена обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Осужденному установить ограничения: не находиться за пределами места проживания после 22.00 часов и до 06.00 часов следующих суток, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; установлена обязанность – являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 28 сентября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года с 01 июня по 27 сентября 2020 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевую флягу, два блина (диска) для штанги- хранящиеся у потерпевшего ФИО3- оставить в распоряжение владельца.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ в сумме 4311 рублей подлежат взысканию с ФИО1.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-