Председательствующий: Захарова Л.В. дело № 22-8418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>2, не судимый, 

осуждён в особом порядке судебного разбирательства по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Контроль за осуждённым постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.07.2020 года в с. Агинское Саянского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона при назначении наказания. Мотивируя тем, что в приговоре указано на то, что судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как с учетом положений ст. 15 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что, таким образом, ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета тяжести совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, указать, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям категории небольшой тяжести, смягчить ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом суд руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном акте, не оспаривал, в содеянном раскаялся.Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины, а также данные о личности осужденного, не судимого, работающего, имеющего постоянное место жительства, характеризуемого по месту жительства и месту работы положительно, раскаявшегося, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в обжалуемом приговоре ошибочно указано на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, тогда как в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, данная ошибка допущена судом при решении вопроса о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом, при определении судом вида и размера наказания ФИО1, правильно указано, что судом принимается во внимание, согласно ст.ст.6,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести с умышленной формой вины. При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора при решении вопроса о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подлежит уточнению указанием на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вместо ошибочно указанного преступления средней тяжести. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соответствует требованиям закона, соответствует тяжести преступления (при назначении наказания учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести), личности осужденного, чрезмерно суровым не является. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при решении вопроса о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указанием на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Саянского района Красноярского края Давыденко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева