№

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик", Обществу с ограниченной ответственностью "Сантеро-Сибирь", ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство металлических конструкций" и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО "Производство металлических конструкций" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Юнион Электрик", ООО "Сантеро-Сибирь", ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 649,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" (Подрядчик) и ООО "Артель" (Субподрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ "МКК пансион воспитанниц МО РФ", расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объём и содержание работ, калькуляция, определяются в спецификации - Приложение № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания работ). Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом - приложение № к настоящему Договору, который с момента его утверждения Подрядчиком становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 1.4. договора поручаемые Субподрядчику работы осуществляются во исполнение государственного контракта № и ОК от ДД.ММ.ГГГГ (далее Государственный контракт). 

Согласно п. 3.1. договора цена работ определяется Спецификацией, утверждённой Подрядчиков и согласованной Субподрядчиком, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Цена работ в действующих ценах по настоящему договору составляет 3 577 329,9 руб. Согласно п. 3.5. договора оплата Подрядчиком фактического объёма выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Субподрядчиком и утверждённых Подрядчиком, работ без превышения цены, указанной 3.1. договора, осуществляется в течение 45 дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от Субподрядчика счета и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Согласно акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ Субподрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 4 490 649,2 руб. В нарушении требований п. 3.5. договора Подрядчик оплату выполненных работ не произвёл. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Артель" потребовало произвести оплату выполненных работ. Согласно п. 9.1. договора подряда № срок рассмотрения претензии 10 календарных дней. Требования претензии были ответчиком проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артель" был заключен договор факторинга (предусмотренный ст. 824 ГК РФ) № "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Артель" уступило ООО "СанСиб" право требования задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 490 649,2 руб. Уведомление № "об уступке права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года" было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с номером почтового идентификатора №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СанСиб" и ООО "Производство металлических конструкций" был заключен договор факторинга (предусмотренный ст. 824 ГК РФ) № "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "СанСиб" уступило ООО "ПМК" право требования задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление № "об уступке права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ" было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с номером почтового идентификатора № Согласно п. 2.2. договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СанСиб" несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2.5. договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "СанСиб" ФИО1 до передачи финансирования в размере 200 000 рублей по договору факторинга обязуется подписать договор личного поручительства. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несёт солидарную ответственность перед ООО "ПМК" за ненадлежащее исполнение ООО "ЮНИОН ЭЛЕКТРИК" и ООО "СанСиб" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя (ФИО1) является неоплата должником задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней с момента заключения договора факторинга №.

ООО "Юнион Электрик" предъявил встречный иск к ООО "Производство металлических конструкций" и ФИО1 о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивирует тем, что ООО «Производство металлических конструкций» обратилось с исковыми требованиями к ООО «Юнион Электрик» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Юнион Электрик» и ООО «Артель». Права ООО «Артель» по договору подряда были переданы по договору факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантеро-Сибирь». Права ООО «Артель» по договору подряда были переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору факторинга № от ООО «Сантеро-Сибирь» ООО «Производство металлических конструкций». При заключении договора факторинга № директор ООО «Сантеро-Сибирь» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Производство металлических конструкций» и выступил поручителем за исполнение обязательства ООО «Юнион Электрик». Сделка поручительства является мнимой, заключённой исключительно с целью изменения подведомственности и подсудности иска к ООО «Юнион Электрик». Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2.2 оспариваемого договора предусмотрено, что ответственность поручителя за ООО «Юнион Электрик» является субсидиарной, то есть кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием в случае не исполнения обязательства должником. С учетом наличия деловых (и возможно иных) связей между ООО «ПМК» и ФИО1, такое требование никогда не будет предъявлено. Таким образом, выдавая спорное поручительство, сторонами было предусмотрено, что фактически оно исполнятся не будет. Заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ни для одной из сторон. Между ООО «Юнион Электрик» и ФИО1 отсутствуют деловые, личные и какие-либо ещё связи. ООО «Юнион Электрик» не обращалось к ФИО1 с просьбами о выдаче поручительства и вообще не знало о заключённой сделке, до получения искового заявления. Стороны специально заключают мнимую сделку для того, чтобы у третьих лиц создать ложные представления об их действительных намерениях. Они при этом преследуют противоправные цели, например сокрытие активов одной стороны от ее кредиторов, для чего и передаются активы путем совершения мнимых сделок.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога) могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли поручитель и должник платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов поручителя, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов поручителя на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность поручителя после выплаты долга получить выплаченное от должника надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества должника) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на дату заключения поручителю не было ничего известно о финансовом состоянии ООО «Юнион Электрик». 

При этом финансовое состояние самого ФИО1 (принадлежащие ему юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как не действующие) свидетельствует об отсутствии возможности удовлетворить требования кредитора и исполнить обязательства по договору поручительства. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, выдавая поручительство по долгу в размере 4 490 649,2 руб., имея действительное намерение получить удовлетворение по названному договору поручительства, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «Юнион Электрик», для исполнения принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно кредитор и поручитель, должны оценивать возможность реального погашения принятых поручителем на себя обязательств, а также исполнения обязательств со стороны должника. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. 

Таким образом, предоставление поручительства при условии заведомой невозможности исполнения обязательств основного должника поручителем в случае предъявления к нему требований кредитором, при том, что сам договор был заключен при неблагоприятных для поручителя экономических условиях, и заключение кредитором основного должника такого договора не может быть признано разумным и добросовестным. Заключение договоров поручительства, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны поручителя и при отсутствии какой-либо информации о возможности исполнения обязательств должником, свидетельствует о создании сторонами договора искусственного обязательства. 

Такие действия, квалифицируются как злоупотребление правом. Отсутствие как со стороны ФИО1 в рамках осуществления хозяйственной деятельности действий, которые с высокой степенью вероятностью были бы совершены добросовестным участником гражданского оборота, так и со стороны кредитора, свидетельствуют о том, что в действительности стороны не преследовали цели получения кредитором удовлетворения по договору поручительства, что свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно об отсутствии каких-либо юридически значимых последствий в результате заключения названных договоров, а действия сторон по его заключению расцениваются судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором судом может быть отказано в защите нарушенного права лица, злоупотребившего правом. Заключение договора поручительства привело к рассмотрению дела, основным ответчиком по которому является ООО «Юнион Электрик» (

<

адрес>) в суде общей юрисдикции в городе Новокузнецке по месту нахождения истца, что, безусловно, затрудняет участие ответчика при рассмотрении дела и нарушает его права на процессуальную защиту.

Просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1 недействительной сделкой. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивает без каких либо уточнений в части ответчиков и требований, встречный иск не признает. 

Представитель ответчика ООО "Юнион Электрик", ФИО3, действующая по доверенности, встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.

Ответчик ООО "Сантеро-Сибирь", прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства, что подтверждается открытыми сведениями сайта ФНС РФ (л.д. 73-81 том 4).

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Артель», прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства, что подтверждается открытыми сведениями сайта ФНС РФ (л.д. 65-72 том 4).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ст. 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно ч. 3 ст. 824 ГК РФ, в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Положение, установленное пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эскадра Плюс» (заказчик) и ООО "Юнион Электрик" (подрядчик) был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ "МКК пансион воспитанниц МО РФ", расположенный по адресу: 

<

адрес>, Московский гарнизон, сухопутные войска, в/г б/н. Подрядчик определяет предварительный объем и содержание работ, в соответствии с условиями договора, калькуляцией (предварительной сметой, расчетом цены договора) и предварительным дефектным актом. Окончательный объём и виды работ определяется на основании документов, установленных в п. 2.1.2 договора и утвержденных сторонами (п. 2.1.2 договора - дефектный акт, смета, поденный график производства работ, график поставки материалов, составленных подрядчиком без повышения цены, указанной в п. 3.1. договора – 40 000 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юнион Электрик" (подрядчик) и ООО "Артель" (субподрядчик) был заключен договор подряда № (л.д. 126-133 том 1). 

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: ФГКОУ "МКК пансион воспитанниц МО РФ", расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объём и содержание работ, калькуляция, определяются в спецификации - Приложение № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан генеральным директором ООО «Артель», руководителем проекта ООО "Юнион Электрик" ФИО4, начальником участка ООО "Юнион Электрик" ФИО5 Имеется отметка о том, что генеральный директор ООО "Юнион Электрик" А. С.В. «подписать отказался».

Акт не содержит причин отказа от подписи, в связи с чем, суд не может дать оценку уважительности причин отказа в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ и не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в данной норме права.

ООО "Юнион Электрик" оспаривая указанный акт, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы давности документа.

Судом была назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, соответствует ли дата изготовления акта о приёмке выполненных работ, датированного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145), указанной в нем дате, если нет, то в какой период времени был изготовлен документ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; установить, соответствует ли дата внесения подписи ФИО4 в графе «руководитель проекта ООО «Юнион Электрик»» и ФИО6 в графе «Подрядчик» в акте о приёмке выполненных работ, датированном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145), указанной в нем дате, если нет, то в какой период времени был подписан документ ФИО4 и ФИО6, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части; акт о приёмке выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145) какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергался.

В связи с тем, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ответили на поставленные судом вопросы, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключения АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопрос: «Соответствует ли время фактического изготовления «Акта о приемке выполненных работ» датированного ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в нём?» не представляется возможным в связи с малым количеством представленных образцов оттисков печати за проверяемый период, и сомнением в достоверности дат в документах, представленных в качестве свободных образцов. Ответить на вопрос: «Если нет, то каково время (период времени) его выполнения?» не представляется возможным в связи с малым количеством представленных образцов оттисков печати за проверяемый период, и сомнением в достоверности дат в документах, представленных в качестве свободных образцов. Оттиск печати в графе «Подрядчик» на четвертой странице Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ нанесен в иное время, чем второй оттиск печати на четвертой странице Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и представленные образцы оттисков печати ООО «Артель». Время нанесения второго оттиска печати на свободном поле четвертой страницы Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ близко к периоду времени, в котором были выполнены представленные в материалы дела образцы оттисков печати ООО «Артель». На четвертой странице исследуемого акта рукописный текст «директор ООО «Артель» ФИО6», подпись и оттиск печати, имеющиеся ниже рукописного текста «Подписать отказался.», выполнены не одновременно с остальными реквизитами документа, а позже, после того, как с исследуемого документа была сделана копия, представленная в материалы дела (т. 1 л.д. 33-36).

Из выводов эксперта АНО «Томский центр экспертиз», не следует, что сам документ был изготовлен позднее ДД.ММ.ГГГГ Эксперт высказывает суждение о времени нанесения второго оттиска печати ООО «Артель» под текстом «Подписать отказался.». Это не имеет правого значения, так как, это печать подрядчика, а не заказчика. Ранее, первый оттиск печати подрядчика ООО «Артель», имел место в графе «Подрядчик» Генеральный директор ООО «Артель».

Более того, экспертом установлено, что второй оттиск печати ООО «Артель» не стоял при предоставлении суду (ДД.ММ.ГГГГ), был поставлен позднее и его давность приближена к давности свободных образцов печати ООО «Артель» (апрель 2018 г.).

При этом, эксперт указывает, что первый оттиск поставлен в иное время, нежели второй, то есть, не в 2018 г.

Ответчик указывает, что акт ООО «Юнион Электрик» не предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, исходя из выводов эксперта АНО «Томский центр экспертиз» первая печать ООО «Артель» поставлена в иное время.

Так как, в суд копия акта, с уже поставленной первой печатью, была представлена ДД.ММ.ГГГГ, то первая печать ООО «Артель» могла быть поставлена только ранее, а не позднее 2018 г.

Согласно заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт о приёмке выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145) какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, не подвергался.

Также не доказано, что акт не подписан ФИО4 (представителем ответчика) в дату составления акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не получено доказательств того, что акт о приёмке выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-145) подвергался какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги, также не представлено доказательств того, что указанный акт составлен и подписан не ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, представитель ООО «Юнион Электрик» в обоснование своих доводов неоднократно ссылается на фальсификацию доказательств, требуя исключить из числа доказательств письменные материалы дела.

Однако, это не предусмотрено ГПК РФ, в рамках которого рассмотрено настоящее дело.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

То есть, представитель ООО «Юнион Электрик» требует применения процессуальных норм, не подлежащих применению при рассмотрении дела.

Также представитель ООО «Юнион Электрик» ссылается на заинтересованность директора ООО "Юнион Электрик" ФИО7, действующего на дату заключения договора с ООО «Артель», ссылаясь на место его рождения и место обучения – 

<

адрес>.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

При этом, представитель ООО «Юнион Электрик» не предоставляет документов, которые свидетельствовали бы о том, что в отношении ФИО7 принимались какие-либо меры дисциплинарного воздействия за заключение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписание акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Юнион Электрик» указывает на то, что номер договора № свидетельствует о его недействительности, при этом, ООО «Юнион Электрик» в рамках встречных требований, не оспаривает договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, номер договора не может свидетельствовать ни о чем, кроме самого номера. Предположения представителя ООО «Юнион Электрик» о том, что № означает обнуление договора, который в силу не вступил, является лишь догадкой представителя ООО «Юнион Электрик».

В возражениях на исковое заявление, ООО "Юнион Электрик" указывает, что часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эскадра Плюс», ООО «Юнион Электрик» была передана на субподряд ООО «Строительная компания «Фаворит» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Объем работ был согласован в локальном сметном расчете. Этот же объем работ, выполненный ООО «Строительная компания «Фаворит» указан в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Артель». При этом, ООО «Строительная компания «Фаворит» направили акт о стоимости выполненных работ, а ООО «Артель» направило акт только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для определения подлинности акта от ДД.ММ.ГГГГ Разделом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок и сроки предоставления акта подрядчику субподрядчиком, однако, нарушение этого порядка и сроков, не влекут для субподрядчика последствий в виде признания данного недействительным или в виде отказа подрядчика от оплаты выполненного работы.

Кроме того, свидетель ФИО4, подписавший данный акт со стороны ООО «Юнион Электрик», пояснил Тимирязевскому районному суду 

<

адрес> по судебному поручению, что непосредственно ремонтные работы выполняли субподрядчики: ООО «Артель», ООО «Строй Капитал». Перед началом работ с каждым подрядчиком на объекте был заключен договор, работникам субподрядчика выдавались пропуска для допуска на объект. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал в указанную в нем дату. Подписывал на основании приказа и доверенности от ООО «Юнион Электрик». Все акты выполненных работ подписывал после проверки качества и объема выполненных работ. Недостатков и замечаний не было. Без договоров субподрядчиков на объекте не было. ООО «Фаворит» выполняло работы только по установке окон и дверей, и осуществлял поставки некоторых строительных материалов. Отделочные работы производили ООО «Строй Капитал» и ООО «Артель». Были сданы в составе всего объема работ, выполненного несколькими субподрядчиками. После принятия работ со стороны ООО «Экседра Плюс» ему окончательно заплатили по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. с ним полностью рассчитались, соответственно к указанной дате все было сдано, подписано и выполнено. Так как, ФИО7 физически не было на объекте, он находился в другом регионе, соответственно подписать акт он не мог. Возможно, ген. Директор ООО «Артель» внес запись «от подписи отказался» из-за того, что А. С. В. на объект не приехал. Свидетель общался с людьми на стройплощадке ежедневно, обещал оплату субподрядчикам, что им не заплатят, не знал. От генерального директора ООО «СтройКапитал» известно, что ему тоже не заплатили полностью. Руководил лично от 20 до 25 человек, а также генеральный директор ООО «Артель» ФИО6 В ООО «Артель» работали ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Дмитрий, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. От руководства ООО «Юнион Электрик» было письмо со списком фамилий представителям Пансиона для допуска работников на объект. Документы были преданы свидетелю под роспись. Все документы, в том числе журналы производства работ были переданы свидетелем в офис ООО «Юнион Электрик» в конце сентября 2016 года вместе с оргтехникой. 

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оказывал ООО «Юнион Электрик» услуги по организации и контролю выполнения работ по текущему ремонту на объекте ФГКОУ "МКК пансион воспитанниц МО РФ", расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на объекте выполняются силами и средствами заказчика в соответствии с дефектным актом и графиком производства работ, исполнитель с дефектным актом и графиком производства работ ознакомлен и обязуется обеспечить контроль и организацию выполнения работ на объект в полном с ними соответствии; Исполнитель организует выполнение и приемку работ, сдачу объекта в эксплуатацию (в том числе приемку выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ).

Согласно п. 2.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом выполнения работ является подписание ООО «Экседра Плюс» актов по форме КС-2 и КС-3 о завершении выполнения работ на Объекте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, согласованные сторонами предоставлять Заказчику результаты выполненных работ. По окончании оказания услуг предоставлять Заказчику для утверждения и подписания Акты сдачи-приемки.

Согласно п. 3.1.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, вести и от имени заказчика (ООО "Юнион Электрик") оформлять и подписывать техническую и рабочую документацию по выполнению работ.

Таким образом, ФИО4 являлся лицом, уполномоченным ООО "Юнион Электрик" для организации и контроля выполнения работ по ремонту на объекте ФГКОУ "МКК пансион воспитанниц МО РФ", расположенный по адресу: 

<

адрес>, услуги которого оплачены, что не оспаривается ООО "Юнион Электрик".

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "Юнион Электрик" подписан не только ФИО4, но и ФИО5 (начальник участка ООО "Юнион Электрик"), подпись и полномочия которого ООО "Юнион Электрик" не оспаривает.

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 45-57 том 2), согласно которых ООО «Артель» выполнило часть работ, предусмотренных дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений, ООО "Юнион Электрик" ссылается на то, что ООО «Артель» не предъявляло требований о взыскании аванса 250 000 рублей, не представило экономическое обоснование продолжения работ ООО «Артель» при условии, что аванс не был выплачен. Данное обстоятельство не имеет правового значения разрешения спора. ООО «Артель» имеет право, а не обязанность, требовать исполнения договора в течение срока исковой давности и не имеет права, в силу положений договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения аванса, отказаться от исполнения условий договора. 

Также ООО "Юнион Электрик" указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артель» было обязано согласовать с ООО «Юнион Электрик» качественные характеристики необходимых для работ материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования/поставки. Такое согласование ООО «Артель» не производилось, информация об используемых материалах не направлялась. 

Данное обстоятельство, при его наличии, может являться основанием для предъявления претензий ООО "Юнион Электрик" к ООО «Артель» к качеству работ, и не является основанием для признания того факта, что ООО «Артель» не осуществляло работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Юнион Электрик» ссылается на то, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Артель» было обязано письменно уведомить ООО «Юнион Электрик» о начале производства работ на строительной площадке и объекте, подписать Акт передачи объекта (участка) в ремонт. Такое уведомление ООО «Артель» не направлялось, акт о передаче участка в ремонт не подписывался. ООО «Юнион Электрик» ссылается на то, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ и 3.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сотрудники ООО «Артель» были обязаны при нахождении на объекте быть одетыми в корпоративную спецодежду ООО «Юнион Электрик». Стоимость спецодежды должна была быть учтена в акте КС-2. В представленном в материалы дела акте по форме КС-2 отсутствует информация о зачёте стоимости спецодежды. Спецодежда сотрудникам ООО «Артель» не предоставлялась. Кроме того, ООО "Юнион Электрик" указывает, что в акте выполненных работ отсутствует ряд работ предусмотренных спецификацией, невыполнение этих работ должно было повлечь за собой уменьшение предъявленных к оплате работ минимум на 86 800 руб. 

Данные обстоятельства, при его наличии, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору со стороны ООО «Артель», но, не являются основанием для признания того факта, что ООО «Артель» не осуществляло работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Юнион Электрик» в возражениях на иск фактически ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны ООО «Артель», при этом, встречные требования заявляются только относительно договора поручительства. Никаких требований к истцу, к которому перешли права и обязанности ООО «Артель», ООО «Юнион Электрик» не заявляет.

Исследованные доказательства, в их совокупности, подтверждают, что ООО "Артель" выполнило обязательства по договору подряда № с ООО "Юнион Электрик" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит обоснованными доводы ООО "Юнион Электрик" о том, что размер заявленных ко взысканию сумм, не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В возражениях на исковое заявление, ООО "Юнион Электрик" указывает, что представленный в качестве доказательства в материалы дела акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Электрик» и ООО «Артель». Спецификация к договору предполагала стоимость работ в размере 3 577 329,90 руб. в то время как акт выполненных работ составлен на сумму 4 490 649,20 руб., то есть на 913 319, 30 руб. больше. Какого либо обоснования увеличения стоимости работ предоставлено не было. 

Абз. 4 п. 3.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все затраты и издержки ООО «Артель» необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору. 

Ни положения законодательства, ни договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает возможность проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения объемов работ, увеличения сметной стоимости строительства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 743 ГК РФ, субподрядчик не имеет права требовать от подрядчика оплаты работ в сумме, большей, чем определено договором.

Согласно п. 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации, являющейся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, цена работ составляет 3 577 329,90 рублей.

Указанную сумму, субподрядчик может требовать от подрядчика.

Согласно п. 3.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подрядчиком фактического объема выполненных в соответствии со сметой и дефектным актом, предоставленных Субподрядчиком и утвержденных Подрядчиком, работ без превышения цены, указанной в п. 3.1. Договора, в течение 45 (Сорока пяти) дней после подписания Государственным заказчиком и Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) после получения от Субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3.8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неполучения Подрядчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Договора, работы Субподрядчику не оплачиваются до устранения причин.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» направило в адрес ООО «Юнион Электрик» претензию с приложением общего журнала производства работ на объекте, акт выполненных работ (КС-2), справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет – фактура, диск с электронными копиями документов и сканированными копиями документов, что подтверждается описью вложения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления, указанные документы поступили в место вручения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно так как, истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем.

Таким образом, претензия и вся необходимая документация не вручена ответчику ООО «Юнион Электрик» по причинам, не зависящим от ООО «Артель».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном случае истцом был использован достаточный способ доставки документов.

С учетом нормы ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд полагает ООО «Юнион Электрик» получившим претензию с приложениями ДД.ММ.ГГГГ 

Соответственно суд полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Юнион Электрик» его неявкой за получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок на оплату истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок оплаты выполненных работ суд полагает наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Артель" был заключен договор факторинга № "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Артель" уступило ООО "Сантеро-Сибирь" право денежного требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер уступаемого права (требования) в части задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 490 649,20 рублей.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Артель» было направлено в адрес ООО «Юнион Электрик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письма и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сантеро-Сибирь" и ООО "Производство металлических конструкций" был заключен договор факторинга № "финансирования под уступку денежного требования", в соответствии с которым ООО "Сантеро-Сибирь" уступило ООО "Производство металлических конструкций" право денежного требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 2.2 договора факторинга № "финансирования под уступку денежного требования" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сантеро-Сибирь" несёт ответственность перед ООО ООО "Производство металлических конструкций" за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки и за ненадлежащее исполнение ООО «Юнион Электрик» обязательств по возврату (уплате) задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 649,20 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 490 649,20 рублей. 

Согласно п. 2.4 договора факторинга № "финансирования под уступку денежного требования" от ДД.ММ.ГГГГ, установлена солидарная ответственность ООО "Сантеро-Сибирь" за ООО "Сантеро-Сибирь" и ООО «Юнион Электрик» в пределах полученного ООО "Сантеро-Сибирь" финансирования в размере 200 000 рублей, субсидиарная ответственность за ООО «Юнион Электрик» и поручителя в оставшейся части обязательств.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СанСиб» было направлено в адрес ответчика ООО «Юнион Электрик» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письма и чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 7.7 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что переуступка права требования к Подрядчику возможно только после получения предварительного письменного согласия Подрядчика.

Согласно ст. 828 ГК РФ, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении.

ООО «Юнион Электрик» не оспаривает законность договоров факторинга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца ООО "Производство металлических конструкций" имеется право требования к ООО «Юнион Электрик» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и право на обращение в суд за взысканием оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 2.5. договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Сантеро-Сибирь" ФИО1 при передаче денежных средств, указанных в п. 1.1 договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется подписать договор личного поручительства за исполнение ООО «Юнион Электрик» и ООО "Сантеро-Сибирь" обязательств по возврату (оплате): задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 649,20 рублей, и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 490 649,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО "Производство металлических конструкций" и ФИО1. Предметом договора поручительства является ответственность ФИО1 перед ООО "Производство металлических конструкций" за исполнение ООО «Юнион Электрик» и ООО "Сантеро-Сибирь" всех своих обязательств по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ № "финансирования под уступку денежного требования", солидарная ответственность ФИО1 за ООО "Сантеро-Сибирь" и ООО «Юнион Электрик» в пределах полученного ООО "Сантеро-Сибирь" финансирования в размере 200 000 рублей, субсидиарная ответственность ФИО1 за ООО «Юнион Электрик» и ООО "Сантеро-Сибирь" в оставшейся части обязательств.

ООО «Юнион Электрик» в рамках встречного искового заявления просит признать указанный договор поручительства недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 824 ГК РФ, в части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В указанном случае, цедент по договору факторинга от ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Сантеро-Сибирь" принял на себя поручительство за должника перед цессионарием ООО "Производство металлических конструкций" и отвечает за неисполнение требования должником ООО «Юнион Электрик», что разрешено ст. 390 ГК РФ.

При этом, ФИО1, являясь директором ООО "Сантеро-Сибирь", дал поручительство за исполнение ООО «Юнион Электрик» и ООО "Сантеро-Сибирь" обязательств перед ООО "Производство металлических конструкций".

ООО «Юнион Электрик» указывает, что заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности ни для одной из сторон. Между ООО «Юнион Электрик» и ФИО1 отсутствуют деловые, личные и какие-либо ещё связи. ООО «Юнион Электрик» не обращалось к ФИО1 с просьбами о выдаче поручительства и вообще не знало о заключённой сделке, до получения искового заявления. 

Положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ, не содержит запрета на поручительство лица, которое лично не состоит в каких-либо отношениях с лицом, за которого он поручается. Указанные нормы права не содержат каких-либо требований, признаков и характеристик лица, дающего поручение и обязательства, за исполнение которого поручается поручитель.

ООО «Юнион Электрик» полагает, что сделка поручительства является мнимой, заключённой исключительно с целью изменения подведомственности и подсудности иска к ООО «Юнион Электрик». Выдавая спорное поручительство, по мнению ООО «Юнион Электрик», сторонами было предусмотрено, что фактически оно исполнятся не будет. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства объективно свидетельствует тот факт, что на дату заключения поручителю не было ничего известно о финансовом состоянии ООО «Юнион Электрик».

Данный довод основан на предположении и не доказан.

ООО «Юнион Электрик» при заявлении встречных требований, не учитывает специфики договоров факторинга (который не является чистым договором цессии, а имеет ряд особенностей) и цессии (ст. 390 РФ), а исходит исключительно из положений п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где речь идет о нюансах банкротства и именно исходя из специфики банкротства определен предмет доказывания.

Суд не усматривает оснований для признания договора поручительства, заключенного между ООО "Производство металлических конструкций" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования ООО «Юнион Электрик» о признании договора поручительства недействительным, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основанием ответственности поручителя, в частности, является: неоплата должником в течение 15 календарных дней с момента заключения договора факторинга № задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 490 649,20 рублей; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты, предусмотренных договором факторинга.

15 календарных дней с момента заключения договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответственность ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец не уточнял исковые требования в части ответчиков и продолжал настаивать на взыскании сумм, в том числе с ООО «Сантеро-Сибирь».

Ответчик ООО "Сантеро-Сибирь", прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ без правопреемства, что подтверждается открытыми сведениями сайта ФНС РФ (л.д. 73-81 том 4), что исключает взыскание с него каких-либо сумм.

На основании изложенного, учитывая характер ответственности ФИО1 (солидарная ответственность за исполнение обязательств ООО «Юнион Электрик» в пределах полученного ООО "Сантеро-Сибирь" финансирования в размере 200 000 рублей, субсидиарная ответственность за исполнение обязательств ООО «Юнион Электрик» в оставшейся части обязательств) с ООО «Юнион Электрик» и ФИО1 в пользу ООО "Производство металлических конструкций" подлежит взысканию солидарно стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 200 000 рублей, с ООО «Юнион Электрик» в пользу ООО "Производство металлических конструкций" подлежит взысканию стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 377 329,90 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ООО «Юнион Электрик» в размере 3 377 329,90 рублей, взыскивать указанную сумму субсидиарно с ФИО1 в пользу ООО "Производство металлических конструкций" в равных долях, так как, доли ответственности не определены, солидарная ответственность за исполнение обязательства в указанной части не следует из материалов дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 30 653 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиком (с учетом установленных материальных правоотношений) в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 26 087 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из характера материальных отношений между сторонами (солидарная ответственность за исполнение обязательств ООО «Юнион Электрик» в пределах полученного ООО "Сантеро-Сибирь" финансирования в размере 200 000 рублей, субсидиарная ответственность за исполнение обязательств ООО «Юнион Электрик» в оставшейся части обязательств), с ООО «Юнион Электрик» и ФИО1 в пользу ООО "Производство металлических конструкций" подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1 461 рубль (так как, 200 000 рублей составляет 5,6% от суммы общего размера удовлетворенных требований; общий размер государственной пошлины 26 087 рублей; 5,6% от 26 087 рублей составляет 1 461 рубль); с ООО «Юнион Электрик» в пользу ООО "Производство металлических конструкций" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 626 рублей, в случае недостаточности денежных средств у ООО «Юнион Электрик» в размере 24 626 рублей, взыскивать указанную сумму субсидиарно с ФИО1 в пользу ООО "Производство металлических конструкций" в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» и ФИО1 в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 461 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 377 329 руб., государственную пошлину в размере 24 626 руб., а в случае недостаточности денежных средств в размере 3 401 955,90 руб. у Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик», взыскание указанной суммы произвести с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций».

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Общества в ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производство металлических конструкций» и ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Производство металлических конструкций» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №