Председательствующий: Бучаков С.А. № 22-1766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 июня 2021 года 

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) и его адвоката Бабичевой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ 

<

...> России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Омсквинпром» в счет возмещения ущерба от преступления 115 113, 96 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичева И.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства, а также характеризующие личность осужденного и состояние его здоровья. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему и готов возместить его полностью, до осуждения был трудоустроен и имел место проживания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в целом зарекомендовал себя как добропорядочный гражданин. В связи с этим, отмечает, что препятствий для назначения условного наказания у суда не имелось. Полагает, что приговоры от 

<

...> и от 

<

...> должны исполняться самостоятельно, а применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является необоснованным. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы и жительства, частичное вымещение ущерба, социальную обустроенность, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также указывает, что суд необоснованно не учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего его вину. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, определить местом отбывания наказания колонию-поселение. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бабичевой И.А. заместителем прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, также обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденным, что также подтверждает медицинская справка, представленная в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Вид и размер наказания, назначенный ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. По своему размеру наказание является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы стороны защиты о возможности оставить на самостоятельное исполнение приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, а также о необоснованном применении ч. 5 ст. 69 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для определения местом отбывания наказания колонии-поселение не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и его адвоката Бабичевой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Фенглер