Дело № 1-44/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 18 мая 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО4,

защитников: адвоката Резцова С.М., 

адвоката Чувильского А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 и ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому № по 

<

адрес>, где перелез через металлический забор, после чего, находясь во дворе дома, подошел к сараю 

<

адрес>, где при помощи, приисканной на месте совершения преступления неустановленной в ходе следствия металлической палки, то есть предмета, используемого в качестве орудия преступления, сорвал навесной замок с данной входной двери, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в сарай 

<

адрес>, то есть в иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее М. Р.В. имущество, а именно: бензопилу марки «Партнер» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей; электрическую дисковую пилу «Диолд» в корпусе синего цвета с электрокабелем черного цвета стоимостью 3000 рублей; электрический рубанок марки «RebirIE-5709 M» в корпусе темного цвета стоимостью 7000 рублей; электрический лобзик в корпусе серого цвета неизвестной марки стоимостью 1000 рублей; электрическую дрель марки «Штурм» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; крестовую отвертку с прозрачной зеленой ручкой, стоимостью 100 рублей; 2 крестовые отвертки с желто-черной пластиковой ручкой стоимостью 100 рублей за одну штуку, всего на сумму 200 рублей; крестовую отвертку с ручкой черного цвета плоский шлиц стоимостью 100 рублей, после чего вышеуказанное имущество перенес к входным воротам и сложил в найденные в 

<

адрес> большие мучные мешки белого цвета, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Затем, ФИО1 подошел к бане, находящейся во дворе 

<

адрес>, где при помощи приисканной на месте совершения преступления неустановленной в ходе следствия отвертки, то есть предмета, используемого в качестве орудия преступления, отвернул саморезы петли на входной двери в баню, на которую крепился навесной замок, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную баню 

<

адрес>, то есть в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее М. Р.В. имущество, а именно: мультиварку марки «Vitesse» VS-582 серебристого цвета стоимостью 2700 рублей; ЖК-телевизор марки «Supra» STV-LC3210W в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления серебристого цвета в комплекте, стоимостью 10000 рублей за комплект; микроволновую печь марки «Ролсен» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей; конвекторный обогреватель белого цвета на ножках неизвестной марки стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр марки «GVC» серебристого цвета стоимостью 1000 рублей; сетевой фильтр «Пилот» на пять розеток в корпусе чёрного цвета стоимостью 1000 рублей; автомобильную сигнализацию марки «Фараон» стоимостью 3000 рублей; прожектор светодиодный на 50 Вт с матовым стеклом неизвестной марки стоимостью 1500 рублей; цифровую телевизионную приставку «Орбита-HD-916» в корпусе чёрного цвета с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 1300 рублей за комплект; DVD-диски в количестве 50 штук, стоимостью 60 рублей за один диск, всего на сумму 3000 рублей; фен для волос марки «Avon» в корпусе розового цвета с насадкой стоимостью 500 рублей; вино игристое «Вилла Бланка» в количестве 10 бутылок объемом 0,75 литра каждая, стоимостью 160 рублей за одну бутылку, всего на сумму 1600 рублей; бутылку водки «Финнорд» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 55250 рублей. 

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО4, находясь у 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО4 подошли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно ранее отведенной ему роли, перелез через металлический забор 

<

адрес>, ведущий во двор, после чего открыл входные ворота ФИО4 Затем, ФИО1 и ФИО4 подошли к бане, расположенной на территории 

<

адрес>, где ФИО1, действуя согласно ранее отведенной ему роли, при помощи заранее принесенной с собой неустановленной в ходе следствия отвертки, то есть предмета, используемого в качестве орудия преступления, отвернул саморезы петли на входной двери в баню, на которую крепился навесной замок, после чего ФИО1 и ФИО4, открыв входную дверь, незаконно проникли в баню 

<

адрес>, то есть в помещение, откуда тайно похитили принадлежащее М. Р.В. имущество, а именно: пылесос марки «LG» в корпусе красного цвета со шлангом чёрного цвета стоимостью 4500 рублей; 2 музыкальные колонки в деревянном корпусе коричневого цвета неизвестной марки стоимостью 500 рублей; переноску серого цвета на 5 розеток, стоимостью 200 рублей; а также оборудование пожарно-охранной сигнализации: ПУ «Протон - КС - 4/8» (с клавиатурой для управления ППЕОП «Протон - 8», «Протоно-16») в количестве одной штуки, стоимостью 1500 рублей; передатчик ПРД - 160 в количестве одной штуки, стоимостью 3100 рублей; ИО 102-20 А2П Магнитоконтактный на размыкание в количестве трех штук, стоимостью 170 рублей за одну штуку, всего на сумму 510 рублей; Арфа (ИО - 329-3) извещатель охранный поверхностный звуковой в количестве одной штуки, стоимостью 699 рублей 74 копейки; ИО 102-14 Магнитоконтактный, для наружной установки в количестве одной штуки, стоимостью 36 рублей; Искра - 2/1 извещатель охранный, устойчивый к движению животных, в количестве одной штуки, стоимостью 699 рублей 99 копеек; ИП 212-41М извещатель пожарный дымовой оптико-электронный в количестве девыти штук, стоимостью 269 рублей 04 копейки за одну штуку, всего на сумму 2421 рубль 36 копеек; Маяк - 12-С оповещатель световой охранно-пожарный в количестве одной штуки, стоимостью 84 рубля 99 копеек; АКБ 12В 7,0 А/ч Аккумуляторную батарею в количестве одной штуки, стоимостью 500 рублей, а также имущество, принадлежащее Д. И.В., а именно: дрель марки «Штиль» в корпусе серого цвета в пластмассовом ящике серого цвета, стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. Р.В. материальный ущерб на общую сумму 14752 рубля 08 копеек, Д. И.В. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, а всего причинив ФИО5 и ФИО6 общий материальный ущерб на сумму 16252 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении каждого в качестве обвиняемого, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самих себя, пояснив, что полностью подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в ходе судебного следствия.

При допросах качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что несколько дней подряд он проходил по 

<

адрес> показался ему нежилым. У него возник умысел на хищение какого-либо имущества из данного дома. В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время он подошел к указанному дому, перелез через металлический забор во двор, открыл щеколду на воротах, потом зашел в дом, дверь которого не была заперта. В доме ничего ценного не было, тогда он взял отвертку, металлическую палку, чтобы открыть навесные замки на бане и сарае. Затем он подошел к сараю, металлической палкой сорвал навесной замок. Пройдя в сарай и посветив телефоном, он обнаружил электрические инструменты, которые решил похитить. Он сложил в мешки электрическую пилу, электрорубанок, лобзик, дрель. Затем он подошел к бане, отверткой открутил саморезы с двери, на которые крепились петли навесного замка. Зайдя в баню, из комнаты, расположенной справа от входа, он вынес на улицу и сложил в пакеты мультиварку, микроволновку, ЖК-телевизор, музыкальный центр, TV-приставку, фен, бутылку водки, несколько бутылок вина, возможно было что-то еще, точно он уже не помнит. Всё имущество он принёс к воротам дома, а затем через озеро перенёс к себе домой. Ходил он около трех раз за ночь, так как имущества было много. В дальнейшем электроинструмент он сдал мужчине по имени Ахмат, который скупает технику и инструменты, остальное имущество распродал незнакомым людям.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время он встретился со знакомым ФИО4 Поскольку у них не было денег на спиртное, то он предложил ФИО7 совершить кражу из 

<

адрес>, похищенное имущество продать. ФИО7 согласился. Вдвоём они пришли к указанному дому, он перелез через забор, открыл щеколду на воротах, ФИО7 прошел во двор. После чего они подошли к бане, он имеющейся у него отверткой открутил саморезы, на которые крепилась петля для навесного замка. Совместно они зашли в баню, откуда похитили имущество. Он взял колонки, дрель, которая находилась в чемодане серого цвета, переноску белого цвета. ФИО7 взял какой-то мешок с проводами и датчиками, пылесос. С похищенным имуществом они через озеро пошли к нему домой. По дороге им навстречу выехал автомобиль, осветил их фарами. Он испугался и выкинул колонки в снег на улице, также по дороге у Латыпова разорвался пакет с датчиками, и он их тоже выкинул. В дальнейшем ФИО7 забрал себе похищенный пылесос, а он (ФИО1) забрал себе дрель, которую через несколько дней продал мужчине по имени Ахмат (т. 1 л.д. 80-81, 216-217). 

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 235-236).

При допросе качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел знакомый ФИО1, который в разговоре предложил совершить кражу из дома по 

<

адрес>, номер дома он не знает, из которого ранее уже совершал кражу. Он согласился, пешком они дошли до указанного дома по 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО1. ФИО1 перелез через входные ворота, открыл двери ворот, которые были заперты на щеколду. Находясь во дворе дома, они прошли к бане, двери которой были заперты на навесной замок. ФИО1 принёс с собой отвертку, при помощи которой они открутили одну из петель на входной двери, на которую крепился навесной замок. Пройдя в помещение бани, они зашли в комнату, расположенную справа от входа, из которой он взял пылесос вишневого цвета со шлангом, который положил в найденный в бане белый картофельный мешок, и стоящий на полу пакет оранжевого цвета, в котором находились датчики пожарной сигнализации. ФИО1 взял из данной комнаты дрель в ящике серого цвета, две музыкальные колонки коричневого цвета, переноску белого цвета на 5 розеток. После чего с похищенным имуществом они пошли в дом к ФИО1. По дороге навстречу ехал автомобиль, который осветил их фарами. ФИО1 испугался и выкинул колонки в снег на улице. У него по дороге порвался пакет с датчиками, они высыпались на землю, он данный пакет выкинул на улице. Придя к ФИО1, они распили спиртное, затем он ушел к себе домой, забрав похищенный пылесос. В дальнейшем данный пылесос он вместе со знакомым О. А. продал мужчине по имени Павел, который работает в магазине «с жёлтой крышей» за 500 рублей (т. 1 л.д. 201-203). 

Приведенные показания ФИО4 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника (т. 1 л.д. 222-223).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в совершении хищения имущества М. Р.В. в период времени с 04 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего М. Р.В., свидетелей ФИО33 А.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего М. Р.В. следует, что он вместе с супругой пользуется домом № по 

<

адрес>, во дворе дома имеется баня с пристроем. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга находились в доме примерно до 17 часов 00 минут, затем поехали домой. Перед отъездом все двери они закрыли на запирающие устройства, все их вещи находились на местах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила соседка Б. А.И., которая сообщила, что калитка в его доме опрокинута. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой он приехал в 

<

адрес>, где обнаружил, что калитка на воротах дома, ведущих во двор, снята с петель, навесной замок на входных дверях, ведущих в баню висел на петле, из комнаты отдыха бани пропало имущество: мультиварка «Vitesse» VS-582, серебристого цвета, стоимостью 2700 рублей; ЖК- телевизор в корпусе черного цвета «Supra» модель: STV-LC3210W, с пультом дистанционного управления в комплекте, стоимостью 10000 рублей; микроволновая печь «Ролсен» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей; обогреватель белого цвета стоимостью 3000 рублей; музыкальный центр «GVC» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; сетевой фильтр «Пилот» на пять розеток с электрокабелем длиной 1,8 метра, стоимостью 1000 рублей; автосигнализация с автозапуском «Фараон» в упаковке с документами, стоимостью 3000 рублей; прожектор светодиодный, мощностью 50 Вт, с матовым стеклом, стоимостью 1500 рублей, телевизионная приставка для цифрового телевидения «Орбита - HD-916» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в комплекте, с документами и упаковкой, стоимостью 1300 рублей; DVD-диски в количестве 50 штук, стоимостью за один диск 60 рублей, всего на сумму 3000 рублей; фен для волос в ярко-розовом корпусе с черной насадкой марки «Avon» стоимостью 500 рублей; игристое вино «Вилла бланка» в количестве 10 бутылок объемом 0,75 литра каждая бутылка, стоимостью за одну бутылку 160 рублей, всего на сумму 1600 рублей; бутылка водки «Финнорд» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей. Также на пристрое был сорван навесной замок, из пристроя пропало следующее имущество: бензопила «Партнер» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10000 рублей; электрическая дисковая пила «Диолд» синего цвета стоимостью 3000 рублей; электрический рубанок «Rebir» IE-5709 M в корпусе темного цвета стоимостью 7000 рублей; электрический лобзик в корпусе серого цвета с заводской упаковкой стоимостью 1000 рублей; электрическая дрель «Штурм» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей; отвертка с прозрачной зеленой ручкой крестовая стоимостью 100 рублей; две отвертки с желто-черной пластиковой ручкой крестовые, разных размеров, каждая стоимостью 100 рублей; отвертка с ручкой черного цвета плоский шлиц, стоимостью 100 рублей. Ущерб от кражи составил 55250 рублей, что для него является значительным. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 52-54).

Свидетель М. Т.В. дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего М. Р.В. (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Б. А.И. следует, что она проживает по соседству с домом № по 

<

адрес>, которым пользуется семья М.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо указанного дома, она заметила, что калитка ворот данного дома сломана. Об этом она сразу по телефону сообщила М. Р. (т. 1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Д. А.Ф. следует, что он занимается приобретением у жителей 

<

адрес> бывших в употреблении вещей. В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему домой в ночное время пришел ФИО1, который предложил ему приобрести электрические инструменты: электрическую дисковую пилу, электрический рубанок и электрическую дрель. Он согласился и купил указанные инструменты за 1200 рублей, в дальнейшем продал их в 

<

адрес>. Спустя день ФИО1 снова пришел к нему и предложил приобрести мультиварку. Он согласился и купил мультиварку за 100 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные вещи были похищены, он добровольно выдал следователю мультиварку (т. 1 л.д. 69-70).

И материалами уголовного дела:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М. Р.В. сообщил, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в баню и пристрой 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, отмечено, что на территории имеется пристрой и баня; петли, на которых крепится замок, на входной двери бани откручены; в бане нарушен порядок (т. 1 л.д. 4-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Д. А.Ф. изъята мультиварка марки «VitesseVS - 582» (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена мультиварка марки «VitesseVS - 582» (т. 1 л.д. 39-42).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, объективно вина каждого в совершении хищения имущества М. И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевших М. Р.В., Д.Т.Х..Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела. 

Из показаний потерпевшего М. Р.В. следует, что он вместе с супругой пользуется домом № по 

<

адрес>, во дворе дома имеется баня с пристроем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бани и пристроя произошла кража, после чего он обратился во ФГУП «Охрана», занимающееся монтажом охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он весь день провел в доме, поскольку в бане работали сотрудники ФГУП «Охрана», которые устанавливали сигнализацию, для чего принесли своё оборудование. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома. Перед отъездом закрыл входную дверь бани на навесной замок, входные ворота закрыл на щеколду и врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал в дом в 

<

адрес>, так как сотрудники фирмы должны были подойти для продолжения ремонтных работ. Обнаружил, что одна створка металлических ворот открыта; дверь в дом открыта, из дома ничего не пропало; сорвана петля для крепления замка с двери бани. Из бани пропала дрель, принадлежащая работнику ФГУП «Охрана», и принадлежащее ему имущество, приобретённое для установки сигнализационного оборудования, а именно: ПУ «Протон - КС - 4/8» (с клавиатурой для управления ППЕОП «Протон - 8», «Протоно-16») стоимостью 1500 рублей; передатчик ПРД - 160 стоимостью 3100 рублей; ИО 102-20 А2П Магнитоконтактный на размыкание в количестве 3 штук, стоимостью 170 рублей за штуку, всего на сумму 510 рублей; Арфа (ИО - 329-3) извещатель охранный поверхностный звуковой стоимостью 699 рублей 74 копейки; ИО 102-14 Магнитоконтактный, для наружной установки стоимостью 36 рублей; Искра-2/1 извещатель охранный устойчивый к движению животных стоимостью 699 рублей 99 копеек; ИП 212-41М извещатель пожарный дымовой оптико-электронный в количестве 9 штук, стоимостью 269 рублей 04 копейки за штуку, всего на сумму 2421рубль 36 копеек; Маяк - 12-С оповещатель световой охранно-пожарный стоимостью 84 рубля 99 копеек; АКБ 12В 7,0 А/ч Аккумуляторная батарея стоимостью 500 рублей, а также пылесос марки «LG» красного цвета стоимостью 4500 рублей; две музыкальные колонки в деревянном корпусе коричневого цвета стоимостью 500 рублей; переноска стоимостью 200 рублей. Ущерб от кражи составил 14752 рубля 08 копеек. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 174-175, 177-178).

Из показаний потерпевшего Д. И.В. следует, что он работает во ФГУП «Охрана», ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по установке охранно-пожарной сигнализации в помещении бани 

<

адрес> по договору М. Р.В., в работе использовал принадлежащую ему дрель марки «Штиль», стоимостью 1500 рублей. Около 18 часов он уехал из дома М., дрель оставил в бане, поскольку на другой день должен был продолжить работу. На следующее утро ему стало известно, что из бани похищена принадлежащая ему дрель, а также принадлежащее М. имущество (т. 1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля О. А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов онпришел в домой к знакомому ФИО8, проживающему в 

<

адрес>. Им хотелось выпить, но денег не было, тогда ФИО7 предложил продать пылесос красного цвета, который находился у него дома. Вдвоём они продали пылесос мужчине по имени П., работающему в магазине по 

<

адрес> за 500 рублей, деньги истратили на спиртное (т. 1 л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля Т. П.Н. следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к нему в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратились двое мужчин, которые предложили приобрести у них пылесос. Он согласился, купил пылесос за 500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что пылесос был похищен, он добровольно выдал его следователю (т. 1 л.д. 190-191).

И материалами дела уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М. Р.В. сообщил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в баню, расположенную на территории 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Д. И.В. сообщил, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в баню, расположенную на территории 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, отмечено, что на территории имеется баня; петли, на которых крепится замок, на входной двери бани откручены; на крыльце дома обнаружен след обуви, который зафиксирован на цифровой фототаппарат (т. 1 л.д. 89-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты мужские ботинки 41 размера, чёрного цвета (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены мужские ботинки 41 размера, чёрного цвета (т. 1 л.д. 104-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Т. П.Н. изъят пылесос марки «LG» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пылесос марки «LG» в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, зафиксированный на фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия - бани на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой ботинка для правой ноги, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 146-150);

- справкой ФГУП «Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости сигнализационного оборудования (т. 1 л.д. 179).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1, ФИО4 по завладению имуществом М.Д. И.В. носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевших принадлежащее им имущество, они не имели намерения возвращать его, потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб. При этом хищения имущества подсудимые совершили пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действовали тайно. 

По эпизоду хищения имущества М.Д. И.В. в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, поскольку договоренность о совершении кражи была достигнута между ФИО4 и ФИО1 до начала преступного посягательства. Действовали они совместно и сообща, при этом каждый из них выполнил отведенную ему роль. 

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в помещение», нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно, без разрешения владельца, вскрыв запирающее устройство, проникли в баню, что есть в помещение, а ФИО1, вскрыв запирающее устройство, проник в сарай, то есть в иное хранилище, при этом целью вторжений было совершение хищения имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также сомнения не вызывает, учитывая материальное положение потерпевшего М. Р.В., стоимость похищенного имущества, в несколько раз превышающую минимальный размер ущерба, признаваемый значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества М. Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия ФИО4, ФИО1 по эпизоду хищения имущества М.Д. И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Показания ФИО1, ФИО4, данные как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, о времени, месте, способе совершения хищений, объеме похищенного имущества, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевших М.Д. И.В., свидетелей ФИО9 Б.Д.Н.Т.Н. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО4, ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так показания каждого в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения им прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших М.Д. И.В. и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд находит их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и действия каждого, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Подсудимые совершили преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств принимает во внимание полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при этом ранее дважды осуждался за тяжкие преступления по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и усматривает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Что касается личности подсудимых, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовали они себя следующим образом:

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно, с возложением обязанностей.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанные преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, ч 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком ОДИН год. 

Возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, уничтожить;

- мультиварку марки «VitesseHome» модель VS-582 в корпусе бело-розового цвета, пылесос марки «LG» в корпусе красного цвета, оставить по принадлежности потерпевшему М. Р.В., освободив его от обязанности по их ответственному хранению;

- мужские ботинки 41 размера чёрного цвета, оставить по принадлежности ФИО1, освободив его от обязанности по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

п/п

Председательствующий: Ю.Н. Александрова

Приговор вступил в законную силу.