Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – Банк) с иском о защите прав потребителей. В исковом заявлении истец указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга в виде страхования жизни, которая является самостоятельной услугой. В связи с заключением договора страхования увеличилась сумма кредита. Поскольку условие о страховании является ничтожным, нарушающим права потребителя, то просит: изменить договор № *** от *** г., заключенный между Банком и истцом, исключив п. 1.14.1; изменить договор № *** от *** г., заключенный между Банком и истцом, исключив п.п. 2 п. 3; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41766,72 руб., убытки в сумме 17385,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11717,03 руб., неустойку в сумме 41766,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 25), исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при заключении кредитного договора ей никто не говорил о страховке, договор не читала, узнала о страховке после того, как дочь прочитала договор.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела в связи с неявкой не заявил.

Представитель 3- го лица ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении дела не заявил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки представителей ответчика и третьего лица неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. между истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор на сумму 417823,72 руб. сроком до *** г. под ***% процентов годовых на покупку автомобиля (л.д. 9-10).

Также *** г. между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО»» оформлен договор страхования жизни заемщиков кредита, выдан страховой сертификат № *** (л.д. 11). Страховая премия по договору составила 41766,72 руб. 

Банк выполнил свои обязательства, предоставив истцу кредит, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что *** г. Банк произвел операцию по перечислению денежных средств в сумме 41766,72 руб. на оплату страховой премии ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

ФИО1 просит исключить из кредитного договора п. 1.14.1, п.п. 2 п. 3 как недействительные и взыскать страховую премию в размере 41766,72 руб.

Пункт 1.14.1 кредитного договора устанавливает, что дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме 41766,72 руб. по заключенному Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № *** от *** г.

Согласно п.п. 2 п. 3 кредитного договора, Заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения Заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 41766,72 руб. с текущего счета Заемщика, открытого в Банке № *** в пользу закрытое акционерное общество «Страховая компания «АЛИКО» оплату по договору страхования жизни и трудоспособности № *** от *** г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на личное страхование. Договор подписан ФИО1 без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, в п. 2.1 кредитного договора указано, что Заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п. 1.14 Договора, за исключением договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление Банком кредита на приобретение ТС по Договору и должно осуществляться исключительно по собственной воле.

Доводы истца о том, что Банк не обеспечил заемщику при заключении договора страхования отказ от услуг страхования, выбрать страховщика по своему усмотрению, выбрать способ оплаты страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку заемщик имел право застраховать свою жизнь и здоровье и снизить тем самым процентную ставку по кредиту, либо отказаться от заключения договора страхования. Доказательств того, что истец обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, материалы дела не содержат.

Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования. Договор страхования был заключен между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» и оформлен в форме отдельного документа.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 об исключении из кредитного договора п. 1.14.1 и п.п. 2 п. 3 удовлетворению не подлежат.

Как уже было установлено выше, договор страхования был заключен с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО». Требование о расторжении договора страхования не заявлялось. С учетом того, что сумма страховой премии была перечислена ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», то требование о ее возврате заявлено ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 и абзацем 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. 

Указанные положения были доведены до истца в момент заключения договора.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере 17385,4 руб. суд не находит.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11717,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки в размере 41766,72 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова