дело № 1-126/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-001417-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Веселковой Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Веха Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Головачевой Е.Д., представившей удостоверение и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (к отбыванию наказания не приступил); 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не установлено, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, отжав раму окна находящейся при нем отверткой, незаконно проник в жилище – ? часть дома 

№ по 

<

адрес> (находящуюся в общей долевой собственности), принадлежащую ФИО2 Х-М.К., где демонтировав, тайно похитил газовый настенный двухконтурный отопительный котел марки «Baxi» модели «ECO NOVA 24F», стоимостью 46 750 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 Х-М.К. значительный материальный ущерб на сумму 46 750 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО7 Домовладение в котором он проживает, представляет собой двухэтажный дом, на первом этаже живет он с матерью, а на втором этаже никто не проживает уже много лет. Лет десять назад в данном доме проживала пожилая пара. После их смерти не знает - кому стал принадлежать дом. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время он не помнит, через огород, который соединен с двором дома владельцев второго этажа, он проник на их территорию. Подойдя к окну, которое выходит к ним во двор, он заглянул в него и увидел, что в комнате на стене висел отопительный котел. Там же в комнате, находилась коробка от данного котла. Пластиковое окно было закрыто. Он с помощью небольшой отвертки, просунув ее сбоку, с правой стороны окна, поддел его, и окно сразу поддалось. Открыв таким образом окно, он перелез через него и попал в небольшую комнату, в которой на стене висел котел на двух вкрученных в нее шурупах, с которых он его снял. Взяв данный котел, который был довольно тяжелым, он положил его в находящуюся в этом же помещении коробку, затем поставил его на подоконник окна, через которое попал в дом, а сам перелез во двор, после чего просунул коробку боком через окно. Само окно он попытался прикрыть, однако у него этого не вышло, и он оставил его открытым настежь, поскольку само окно открывается внутрь. Далее он через огород спустил котел в коробке к себе домой, положив его во дворе своего дома, накрыв старыми вещами. Более из данного дома им ничего похищено не было. Данный котел был украден им с целью дальнейшего использования в личных целях, а именно для установки в собственном доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ему позвонили сотрудники Отдела МВД России по г. Кисловодску и вызвали для дачи показаний, однако, явиться он не смог. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он сам явился в отдел полиции и признался в том, что им был похищен котел марки «Baxi Eco Nova». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 75-78, 189-192). 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что у него в собственности находится двухэтажное домовладение по 

<

адрес>. Он там не проживает, но домовладение жилое, оно запирается и не имеет свободного доступа для посторонних. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа он привез в домовладение стройматериалы и обнаружил что отсутствует котел марки «Baxi» модель «ECО NOVA 24F» и имелись следы взлома окна. Потерпевший вышел из дома и увидел соседа, как позже ему стало известно - ФИО1, задал ему несколько вопросов по поводу кражи его имущества и понял, что котел мог похитить именно он. В дальнейшем он дал время подсудимому для возврата котла, но ФИО1 его не вернул. Котел потерпевший приобрел за два месяца до случившегося в 2023 году, за сумму около 50 000 рублей. Стоимость котла для него является значительной. В последующем котел был ему возвращен сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску, со слов которых ему известно, что ФИО1 сам отдал им котел. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарабатывает на жизнь выполнением сантехнических работ, установкой отопительных систем.

В конце сентября 2023 года он договорился с ФИО11 об установлении в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, настенного двухконтурного газового котла фирмы «Baxi». Приступил к выполнению работ свидетель в конце сентября 2023 года совместно со своим напарником. Закончили выполнение работ они примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данную работу он запомнил, так как после окончания установки он собирался в поездку с супругой. Котел был установлен в первой от коридора комнате на стене и сдан собственнику - ФИО2 Х-М.К. (т. 1 л.д. 221-222). 

Кроме приведенных показаний ФИО1, потерпевшего и свидетеля вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

Следом обуви на отрезке дактопленки, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставленным подсудимым на месте происшествия. 

Парой мужских кроссовок из текстиля черного цвета, марки «Colambia», 40 размера изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в которые он был одет в момент совершения преступления.

Следом орудия взлома на пластилиновом слепке зеленого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в результате действий подсудимого.

Отверткой с рукоятью черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, используя которую ФИО1 проник в домовладение потерпевшего, отжав раму окна.

Двухконтурным газовым котлом фирмы «Baxi ECO NOVA 24F», который был похищен подсудимым у потерпевшего ФИО12

Руководством по установке и эксплуатации (паспорт изделия) на высокопроизводительный газовый котел марки «Baxi ECO NOVA», который был похищен подсудимым у потерпевшего. 

Заключениями экспертов:

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на пластилиновой массе, имеется перекопированный оттиск след в виде выпуклого участка формой близкой к овальной, шириной около 6мм, след орудия взлома изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который мог быть образован отверткой с шириной рабочей части 6 мм, изъятой по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 100-103). 

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на исследование фрагмент следа обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставивший и оставлен, вероятно, спортивной обувью – типа «кроссовки», либо иной обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы обуви. Представленный на исследование фрагмент следа обуви наибольшими размерами сторон 190х85мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 270х183мм, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовка черного цвета фирмы «Colambia», на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-123).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость исследуемого котла настенного газового двухконтурного торговой марки «Baxi» модели «ECO NOVA 24F», с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составила 46 750 рублей (т.1 л.д. 181-186). 

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ? 

<

адрес>, откуда подсудимым было похищено имущество потерпевшего, при этом были обнаружены и изъяты: след обуви, след орудия взлома (т.1 л.д. 9-18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес>, при этом обнаружен и изъят газовый котел фирмы «Baxi ECO NOVA 24F», а также отвертка (т. 1 л.д. 41-50). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъято руководство по установке и эксплуатации на газовый котел «Baxi ECO NOVA» (т. 1 л.д. 63-66). 

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на месте подробно рассказал об обстоятельствах кражи им газового котла из помещения второго этажа 

<

адрес> (т. 1 л.д.79-87). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята пара мужских кроссовок из текстиля черного цвета, марки «Colambia», 40 размера (т.1 л.д. 90-93). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: след орудия взлома, отвертка с рукоятью черного цвета, след обуви, пара мужских кроссовок черного цвета, 40 размера, марки «Colambia», двухконтурный газовый котел фирмы «Baxi ECO NOVA 24F», руководство по установке и эксплуатации газового котла марки «Baxi ECO NOVA» (т. 1 л.д. 198-207). 

Иным документом: протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима окна, при помощи отвертки, проник в домовладение по 

<

адрес>, откуда тайно похитил газовый котел, которых спрятал по месту своего жительства (т. 1 л.д. 36-38). 

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также показаниям свидетеля - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к лицу, которое путем отжима окна проникло в его домовладение и похитило принадлежащий ему новый котел фирмы «Baxi» стоимостью 50 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5), однако, данный документ по смыслу положений ст. 74 УПК РФ доказательством не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 путем отжима окна незаконно проник в жилище потерпевшего – второй этаж 

<

адрес>, предназначенный для проживания и имеющий запирающее устройство, откуда тайно похитил имущество потерпевшего – его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, органом предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшего, с учетом его имущественного положения, причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 явился с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, указал сотрудникам полиции на местонахождение похищенного у потерпевшего имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также данные о его личности, согласно которым он на момент совершения преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору - не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. 

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

При назначении наказания за преступление по настоящему приговору суд не учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору - совершено им до вынесения в отношении него указанного приговора.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 который характеризуется положительно, не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая, что подсудимый явился с повинной, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлени, - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и к отбыванию наказания не приступил.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ст. 71 УК РФ в пунктах "а"-"г" части первой предусматривает возможность сложения соответствующих наказаний с соответствующим зачетом только в дни реального лишения свободы, при этом правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначению наказания в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку распространяются только на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам, в то время как по настоящему приговору он осуждается к наказанию в виде лишения свободы - условно, а уголовный закон не предусматривает возможности сложения либо замены наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

С учетом указанных обстоятельств оснований для назначения наказаний по совокупности преступлений или приговоров – не имеется и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- след орудия взлома на пластилиновом слепке зеленого цвета, отвертку с рукоятью черного цвета, след обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить; 

- пару мужских кроссовок из текстиля черного цвета, марки «Colambia», 40 размера хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску - возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- двухконтурный газовый котел фирмы «Baxi ECO NOVA 24F» и руководство по установке и эксплуатации указанного котла, возвращенные потерпевшему ФИО13. - оставить ФИО14 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов