Дело № 2-1577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Угрюмовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Паруса над Камой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Паруса над Камой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 22.08.2015 г. в результате течи воды с фасадной части дома и потолочного перекрытия был нанесен вред имуществу истца. Согласно акта осмотра от 24.08.2015 г. течь воды была вызвана повреждением регулятора давления на стояке холодного водоснабжения, находящемся в квартире № на 7 этаже, подержание исправного состояния которого возлагается на ТСЖ. В результате затопления был причинен ущерб имуществу истца на сумму 51 214 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 214 рублей, расходы по оценке в размере 4600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривают обстоятельства причинения вреда, однако полагают, что размер ущерба является завышенным. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в нем отсутствует информация о применяемой методологии, о размере ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, срок применения данного отчета истек 15.02.2018 г. Ответчик был готов в добровольном порядке выполнить ремонтные работы, но истец отказался. Просят учитывать стоимость ремонтных работ согласно локальной смете, составленной ТСЖ по состоянию на 4 квартал 2017 г. в размере 3003,73 рублей. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 2, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 п.п. «б» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2009 г. (л.д.7).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Паруса над Камой». Создано 12.01.2006 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.04.2018 г. (л.д.78-89). 

Согласно п. 4.1.4 Устава ТСЖ «Паруса над Камой» товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

22.08.2015 г. в период управления домом ТСЖ «Паруса над Камой» в результате течи воды с фасадной части дома, потолочного перекрытия, вызванного повреждением регулятора давления на стояке холодного водоснабжения, находящегося в квартире № произошло затопление квартиры №, в результате чего в квартире истца произошло набухание подвесного потолка из ГКЛ в кухне, отслоение обоев под потолком из ГКЛ, набухание декоративного бордюра кухонной корпусной мебели, отслоение краски от оконных откосов, что подтверждается актом осмотра от 24.08.2015 г. (л.д.8).

24.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. (л.д.47-48).

06.02.2018 г. истцу был направлен ответ на претензию о готовности выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире. (л.д.49).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной части общедомового оборудования должно нести ТСЖ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Поскольку ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, затопление помещения истца произошло в результате повреждения регулятора давления на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является ТСЖ, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая, что ответчик факт залития не опроверг, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, акт осмотра, составленный уполномоченным на то лицом, подтверждает причинение ущерба истцу, то ТСЖ «Паруса над Камой» должно нести ответственность перед собственником дома, истцом ФИО1

При определении размера ущерба суд принимает в качестве достоверного доказательства отчет об оценке № от 15.08.2017 г., составленный ООО «А-Миг» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление имущества в квартире по адресу 

<

адрес> в результате затопления, составляет 51 214 рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра. Кроме того, заключение сделано компетентным специалистом, являющимся членом некоммерческое партнерства "Российская коллегия оценщиков"

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора судом истек шестимесячный срок с даты составления представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости ущерба, в связи с чем он не может быть положен в основу размера ущерба, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приведенная норма запрета на определение цены в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. Какие-либо доказательства того, что отчет является недостоверным, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки настолько существенно изменилась, что отчет не может быть принят во внимание, суду представлены не были.

При этом данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Представленная ответчиком локальная смета на ремонт помещения в сумме 3003,73 рублей не подтверждает реальный размер ущерба, поскольку из данного сметы неясно, кем она составлена, имеет ли составитель сметы квалификацию в качестве специалиста, связана ли данная смета с ремонтом квартиры истца, в связи с чем она не может быть принята во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51214 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

26.07.2017 г. между ООО «А-Миг» и ФИО1 заключен договор на определение рыночной стоимости возмещения ущерба принадлежащей истцу квартиры. За данные услуги истцом оплачено 4600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками(л.д.44-46).

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, подтвержденными документально. Истцом указанные расходы понесены в целях определения размера ущерба и обращения с иском в суд, в связи с чем суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 4600 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 51 214 рублей, стоимость услуг по составлению отчета в размере 4600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1874 рубля.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.