Дело № 2-225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсацииморальноговреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсацииморальноговреда. В обоснование своих требований указал, что органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. 20 января 2006 года он осужден Октябрьским районным судом города Омска по 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. Из указанного приговора следует, что ст. 

<

данные изъяты> УК РФ была излишне вмененной, поскольку угроза убийством охватывается квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ не нуждается. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09 марта 2006 года, приговор Октябрьского районного суда г. Омска изменен. Его действия переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, по которой, с учетом 

<

данные изъяты> УК РФ определено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением суда надзорной инстанции от 26 июня 2007 года, приговор Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09 марта 2006 года изменены в части назначения окончательной меры уголовного наказания, исключено указание о применении 

<

данные изъяты> УК РФ, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 23 августа 2007 года указано считать его осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>; в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2005 года и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ он претерпел моральные и нравственные страдания. 

Кроме того, органами предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2003 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с учетом 

<

данные изъяты> УК РФ в виде 

<

данные изъяты> режима. Из указанного приговора следует, что прокурор отказался от обвинения по 

<

данные изъяты> УК РФ, просил переквалифицировать его действия на 

<

данные изъяты> УК РФ. Прокурор просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, суд переквалифицировал его действия с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ он претерпел моральные и нравственные страдания. 

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на возмещение вреда в связи с реабилитацией, факт причинения физических и нравственных страданий, характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда. Уменьшение объема обвинения, переквалификация действий подсудимого, не влечет за собой право на реабилитацию. 

Представитель прокуратуры Омской области помощник прокурора Октябрьского административного округа города Омска Александров И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что право на реабилитацию за истцом не признано. Право на возмещение морального вреда в связи с переквалификацией действий истца, уменьшения объема обвинения, у него не возникло. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, в чем выразились его нравственные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УВД России по городу Омску по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

В судебном заседании установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2006 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 19 августа 2005 года и окончательно к отбытию определено 

<

данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного приговора следует, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ. Ст. 

<

данные изъяты> УК РФ сочтена излишне вмененной, поскольку угроза, высказанная ФИО1 потерпевшему ФИО4 охватывается квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ не нуждается. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09 марта 2006 года, приговор Октябрьского районного суда города Омска в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ на ч

<

данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Квалификация действий ФИО1 в отношении ФИО4 оставлена прежней по 

<

данные изъяты> УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 

<

данные изъяты>. В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19 августа 2005 года, окончательно определено 

<

данные изъяты>. 

Постановлением президиума Омского областного суда от 26 июня 2007 года приговор Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 09 марта 2006 года в отношении ФИО1 изменены в части назначения окончательной меры уголовного наказания, исключено указание о применении 

<

данные изъяты> УК РФ, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Согласно постановления Октябрьского районного суда города Омска от 23 августа 2007 года, постановлено считать ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2006 года осужденным по 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>. В соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2005 года и окончательно определено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановления Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2008 года, постановлено, что в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 03 октября 2005 года Ленинского районного суда города Омска, двум приговорам от 07 октября 2005 года Куйбышевского районного суда города Омска и приговору Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2006 года, с учетом постановления от 23 августа 2007 года, ФИО1 окончательно к отбытию определено 

<

данные изъяты> режима. 

Из справки об освобождении ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Омской области следует, что ФИО1 осужденный 20 января 2006 года Октябрьским районным судом города Омска по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>, на основании 

<

данные изъяты> УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда города Омска от 08 ноября 2005 года по 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Октябрьского районного суда города Омска от 23 июня 2008 года к 

<

данные изъяты>, освобожден по постановлению Октябрьского районного суда города Омска от 17 апреля 2012 года 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Приговором Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. На основании 

<

данные изъяты> УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Омска от 14 февраля 2003 года, и окончательно определено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от наказания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>.

Из указанного приговора следует, что в судебном заседании прокурор отказался от обвинения ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ и просил переквалифицировать его действия с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ. Кроме того, прокурор просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку другое лицо – ФИО6 признан невменяемым и не является субъектом преступления, поэтому совместное совершение с ним преступления не образует группы лиц. Суд счел необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> УК РФ, исключив из обвинения указанный квалифицирующий признак. 

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные с переквалификацией его действий, исключением из обвинения квалифицирующих признаков состава преступления.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. 

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. 

Как отмечалось выше, действия ФИО1 как по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 20 января 2006 года, так и по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2003 года, были переквалифицированы, был уменьшен объем обвинения, по приговору Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2003 года также были исключены квалифицирующие признаки. То есть, судом приняты решения, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращения уголовного преследования при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо оправдания произведено не было, что не дает оснований для признания за истцом права на реабилитацию. Судом также учитывается, что обвинение истца в совершении иных преступлений подтвердилось и в данной части вынесены обвинительные приговоры, при этом производство по составам преступлений, в отношении которых действия ФИО1 переквалифицированы на иные составы преступлений, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время судебного разбирательства, были обусловлены уголовным преследованием в целом. Мера пресечения, избиралась ФИО1 в целях обеспечения производства по уголовному делу в целом, при вынесении приговоров оставлена судом без изменения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ссылки истца на причинение ему морального вреда за нарушение его прав и свобод, ничем не обоснованы.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием ко взысканию компенсации морального вреда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсацииморальноговреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.БондаренкоМотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.