№

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Кормиловка 25 декабря 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ машина Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № находилась в пользовании юридического лица – ООО «Винсо-АЕ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное подтверждается универсально-передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Винсо-АЕ» и ООО «Магистраль». В связи с тем, что ООО «Винсо-АЕ» выступает в качестве субподрядчика для ООО «Газпромнефть-БМ», а ООО «Магистраль» соответственно основным подрядчиком, выигравшим соответствующую закупку (тендер), в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе IIТранспортный раздел указывается ООО «Магистраль» с данными транспортных средств Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № и полуприцеп-цистерна с регистрационным номером –№. Однако, перевозку осуществляло ООО «Винсо-АЕ» о чем свидетельствуют универсально-передаточный акт, счет на оплату, договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом. Также, он уверен в том, что масса брутто груза, указанная в товарно-транспортной накладной соответствует действительности. Взвешивание порожнего состояния транспортного средства и груженного транспортного средства производилось весами автомобильными, находящимися на территории АО «Омсккровля» по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ООО «Винсо-АЕ» не является основным подрядчиком для ООО «Газпромнефть-БМ», ООО «Винсо-АЕ» не смогло запросить сведения о настоящей поверке и дате поверке весов, однако у него нет оснований для возникновения сомнений по наличию таких поверок, в связи с тем, что ООО «Газпромнефть-БМ» является филиалом ООО «Газпромнефть», а последний в свою очередь дочерней компанией ПАО «Газпром», в котором государство обладает контрольным пакетом акций. В товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе I Товарный раздел определенны следующие массы: тара (масса порожнего седельного тягача с полуприцеп-цистерной) - 16 680 кг; брутто (масса груженного седельного тягача с полуприцеп-цистерной) - 43 260 кг; масса груза (Битум БНД 100/130) - 26 580 кг. Массу порожнего седельного тягача с полуприцепом-цистерной возможно определить по следующей формуле: М = m груза – m брутто. В соответствии с этим получается значение массы автопоезда - 16 680 кг. Эти данные получены сертифицированным оборудованием в состоянии полной остановки транспортного средства, что исключает влияние динамических факторов, таких как инерция или вибрация, на точность измерений. Обозначения: БНД марка 100/130 - Битум нефтяной-дорожный, с показателем глубины проникновения иглы при 25 °С, 0,1 мм - 101 до 130 мм. В соответствии с Приложением № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимая масса автопоезда (седельного тягача и полуприцепа-цистерны) составляет 44 тоны для шести и более осей. На основании данных транспортной накладной №, общий вес автопоезда (43 260 кг) не превышает допустимых значений. Таким образом, транспортировка груза соответствует установленным законодательством требованиям. В постановлении по делу об административном нарушении приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в котором указаны Параметры массы ТС, измеренные АПВГК в автоматическом режиме в динамике, в них указана измеренная масса №,802 тонн, а с учетом правил по учету погрешности (5 % погрешности) масса ТС составляет -38,762 тонн, т.е. значительно отличается от массы указанной в товарно-транспортной накладной, что фактически невозможно, в связи с тем, что в соответствии с правилами ДОПОГ заполнение емкости должно быть не менее 80% от емкости цистерны и ООО «Газпромнефть-БМ» не произведет загрузку на такую массу. В соответствии с автоматическим взвешиванием АПВГК определило перевес 5 и 6 осей (то есть 2 и 3 оси полуприцепа-цистерны) с перевесом более допустимого значения (7,5 тонн на одну ось. Однако, АПВГК определило, что нагрузка на 4 ось автопоезда (то есть 1 ось полуприцепа-цистерны) составляешь лишь 0,569 тонн, что по физическим законам невозможно, что дает основания для сомнений в произведенном автоматическом взвешивании без «отстоя» транспортного средства, для исключения влияния динамических факторов, таких как инерция или вибрация, на точность измерений. В товарно-транспортной накладной и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая информация: Продукт БИТУМ БНД 100/130, UN 3257; жидкость при повышенной температуре, Н.У.К. (БИТУМ). 9. ГУ III, (Б). Опасное для окружающей среды. Паспорт качества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Акционерным обществом «Газпромнефть - Омский НПЗ», в соответствии с декларацией соответствия ЕАЭС № № по ДД.ММ.ГГГГ. В данном паспорте указаны следующее характеристики продукта «Битум БНД 100/130»: 1) Плотность при температуре 70 °С, г/см3- 0,9659; 2) Плотность при температуре 15 °С, г/см3- 1003,3. Исходя из положений ГОСТов и математических измерений и расчетов, применяя данные, указанные в транспортных и сопроводительных документах можно вычислить объем нефтепродукта следующим образом: Vдм3= (43 260 кг - 16 680 кг) : 0,9659 г/см3, соответственно объем Битума БНД 100/130 составляет около 27 518,37 дм3. Согласно сертификату о калибровке №/К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эталон» (ИНН/КПП 

<

***>/550101001), максимальный объем полуприцеп-цистерна (гос. №) перевозившей по рейсу 

<

адрес> БНД 100/130 составляет 31 800 дм3. Для полуприцеп-цистерны перевозившая по данному рейсу Битум БНД 100/130 - 80 % ее вместимости будет составлять около 25 456 дм3, а 95 % ее вместимости будет составлять около 30 210 дм3. Исходя из данных, полученных в ходе автоматического весогабаритного взвешивания, с помощью АПВГК, масса автопоезда составила 38 762 кг. Однако такие значения невозможны. Масса автопоезда при взвешивании по адресу: 

<

адрес> составила 16 680 кг. Приблизительно такое же значение получается, если обратиться к данным свидетельств транспортных средств (далее по тексту - СТС). Масса в снаряженном состоянии для полуприцеп-цистерны (№), по данным СТС, составляет 8100 кг, а масса в снаряженном состоянии седельного тягача (№), по данным СТС, составляет 7100 кг. При суммировании данных значений получается 15 200 кг - заявленная производителями масса в снаряженном состоянии. Разница между измеренной массой (16 680 кг) и заявленной производителем (15 200 кг) может отличаться из-за различных параметров - оборудования, инструменты, вес водителя, дополнительные колеса, «не сливаемый остаток» в полуприцеп-цистерне (Это происходит в связи с размягчением битума и его застыванием и как следствие невозможности произвести слив продукта). Соответственно, исходя из данных полученных АПВГК и данных массы автопоезда, при вычислении разниц этих величин можно получить массу продукта, находящегося в полуприцеп-цистерне. 38 762 кг - 16 680 кг (15 200 кг) = 22 082 кг (23 562 кг). При использовании ранее полученных формул для вычисления объема продукта (страница 6) и использовании новых значений мы получим следующие объемы перевозимого продукта, по данным АПВГК, а именно: 22 861,57 дм3 (24 393,83 дм3). Правилами ДОПОГ запрещено заполнять полуприцеп-цистерну менее 80% её объема, т.е. менее 25 456 дм3, а выше представленные значения ниже соответствующего порога. ООО «Газпромнефть-БМ» не производит загрузку, нарушающую правила ДОПОГ, а в случаях «перелива» (заполнению полуприцепа свыше определённых значений, например, 44 тонн для 6-ти осных автопоездов) или «недолива» (заполнению полуприцеп-цистерны ниже определённых значений, например, менее 80% объема емкости) производит дополнительную загрузку или отгрузку. Однако, такие случаи практически исключены, т.к. загрузка происходит посредством автоматической подачи продукта, исходя из его плотности, объема емкости и времени подачи такого продукта. Следовательно, загрузка проведена в строгом соответствии с нормами безопасности, исключая риск всплесков груза, перераспределения нагрузки и термического расширения. Нагрузка на ось (осевая нагрузка) - это нагрузка от массы автомобиля, передаваемая на дорожную поверхность колесами одной оси. Масса автомобиля (снаряженная или полная) и нагрузки на его оси связаны соотношением: Масса автопоезда = Нагрузка на оси седельного тягача (Передние оси) + Нагрузка на полуприцеп-цистерну. В среднем, на передние оси (оси тягача) приходится около 25-30 % общей нагрузки автопоезда, тогда как на полуприцеп приходится 70-75 % общей нагрузки. Нагрузка на каждую отдельную ось полуприцеп-цистерну в состоянии покоя (статичное состояние, при котором исключено колебание и динамика перевозимого продукта) будет распределена равномерно, однако при движении автопоезда такое состояние невозможно, в связи с этим нагрузка на каждую ось может немного распределяться как в большую, так и в меньшую сторону. Исходя из данных, полученных АПВГК нагрузки на 3 оси полуприцепа составили 1 ось - 0,569 кг, 2 ось - 9,140 кг, 3 ось - 8,553 кг, однако по физическим законам такое распределение невозможно, так как при загруженности полуприцепа 1 ось была бы приблизительно равномерно загружена аналогично 2 и 3 осям полуприцепа, но по данным АПВГК 1 ось полуприцепа не несет практически никакой нагрузки, что равносильно тому, что полуприцеп-цистерна находилась в состоянии невесомости, или часть оси привязана к нити, находящаяся в вакууме. Даже при расчетах по отсутствию загруженности полуприцепа-цистерны продуктом, собственный вес полуприцепа по данным технической документации составляет 7100 кг, из чего можно сделать вычисления, что на каждую из трех осей передается примерная примерно равная нагрузка в 2000 кг (m полуприцепа /О оси = М оси). Однако по данным АПВГК загруженный полуприцеп не передает нагрузку на первую ось, что невозможно. Исходя из вышеуказанных данных, можно предположить, что у оборудования АПВГК мог произойти сбой, который некорректно отобразил нагрузки на все оси, или дорожное полотно не соответствовало стандартам, так как первая ось полуприцепа отображает данные которые по физическим и иным причинам не могут быть. Также стоит учитывать, что наливной груз является динамическим и при движении автопоезда никогда не находится в статике, поэтому он может распределяться внутри цистерны допускает небольшое перераспределение по осям, но при этом наливной груз не сможет исчезнуть так, чтобы нагрузка на первую ось полностью отсутствовала. При анализе материалов дела и проведении расчетов выявлены существенные противоречия, которые свидетельствуют о возможной необоснованности вынесенного постановления. Таким образом, полученные данные вызывают сомнения в части корректности измерений и обоснованности предъявленных претензий. Исходя из снимков экрана устройства вывода (далее по тексту - скриншот) сделанных на информационном ресурсе (сайте) «Яндекс.Карты» посредством сервиса «Зеркала», (https://уаndех.ru/mарs/-/СLU4МFzf) где по координатам № находится АПВГК, можно увидеть, что какие-либо знаки о необходимой рабочей скорости для прохождения весогабаритного контроля отсутствуют, в связи с этим правила ГОСТ 33242-2015 нарушены, и указанное нарушение могло ввести водителя в заблуждение относительно необходимой скорости. Пунктом А.9.3.2 ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования» установлено, что перед испытаниями весов автоматического взвешивания скорость каждого ТС должна поддерживаться постоянной во время испытательного прогона при взвешивании в движении как ненагруженных, так и нагруженных. Для обеспечения точных результатов взвешивания. В связи с этим, водитель не был способен правильно оценить ситуацию и понять с какой скоростью необходимо проходить зону взвешивания, т.к. некоторые АПВГК имеют большую погрешность и прохождение такого контроля требуется с минимальной скоростью 20 км/ч. Водитель транспортного средства мог либо осуществить маневры торможения или ускорения, а такие действия приводят к динамическим изменениям положения перевозимого груза (битума), что вызывает временное перераспределение массы внутри цистерны и может существенно искажать данные о нагрузке на оси транспортного средства. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направить материалы дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска

ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Винсо-АЕ» ФИО3 показала, что в феврале 2025 г. между ФИО1 и ООО «Винсо-АЕ» директором которого она является был заключен договор аренды транспортного средства Freightliner 251, государственный знак не помнит. На какой срок заключался договор не помнит, но обычно заключают на 1 год с пролонгацией. Арендная плата по договору была 30 тысяч рублей за месяц, по расчетному счету в безналичном порядке. Подготовлен акт сверки на какое-то число, долгов не было. На транспортном средстве имеется бортовое устройство «Платон» договор на него заключался с ФИО1 так как он собственник транспортного средства. Оплачивал ли бортовое устройство «Платон» ФИО1, она не знает, если оплачивал, то выставил им счет и они его оплатят. Текущий и капитальный ремонт транспортного средства оплачивают они как арендаторы. Кто страховал транспортное средство, не помнит. ООО «Винсо-АЕ» занимается продажей горюче-смазочных материалов и перевозкой битума. Перегруз данного транспортного средства был в июне или июле 2025 г., был загружен в Омсккровля в 

<

адрес>. В этот период владельцем данного транспортного средства было ООО «Винсо-АЕ» и они должны нести ответственность. В Ространснадзор о привлечении их к ответственности, не обращались. Перегруза у них не было. У ООО «Винсо-АЕ» заключен договор о перевозке с ООО «Магистраль», а у ООО «Магистраль» заключен договор о перевозке с Газпромнефтью. Заказчиком перевозимого груза был Газпромнефть. Газпромнефть оплачивает услуги ООО «Магистраль», а они оплачивают услуги ООО «Винсо-АЕ».

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 17 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимают транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:40 по адресу: 31 км 100 м а/д «Омск-Нижняя Омка – граница 

<

адрес>», водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Фретлайнер колумбия, №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,87 % (1,640 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,140 т на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,04% (1,053 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,553 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Винсо-АЕ»; акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Винсо-АЕ» и ООО «Магистраль»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету на имя ФИО1; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Винсо-АЕ»; пропуск на въезд транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает доводы ФИО1 о том, что у оборудования АПВГК мог произойти сбой, который некорректно отобразил нагрузки на все оси, или дорожное полотно не соответствовало стандартам несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ответам КУОО УДХ Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер АRW00191, расположенного на автодороге «Омск – Нижняя Омка», 31 км + 100 м. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут 40 секунд не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии, режим работы штатный. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в «Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается актами результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000191 за период с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ; актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «АРХИМЕД» ARW000191 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», Протоколами контроля технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколами поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убедительных доказательств сбоев в работе указанного АПВГК в момент фиксации правонарушения, а также, недостоверности произведенных измерений, суду не представлено.

Ходатайство ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Омска по месту его жительства не подлежит удовлетворению, так как в силу абзаца 12 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, оценив приведенные выше доказательства, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также показания свидетеля, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Винсо-АЕ».

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Материкин