УИД: 36RS0022-01-2023-002906-97

Уг. дело № 1-110/2024 (1-437/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Брылевой Е.А., 

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области – Скляр Е.И., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника (представителя гражданского ответчика) ФИО4, представившего удостоверение адвоката № 2798 и ордер № 19529 от 21.11.2023,

представителя потерпевшей ФИО6 №1 (представителя гражданского истца) – адвоката Беляева Д.А., представившего удостоверение адвоката №2778 и ордер №83 от 21.11.2023,

а также представителя потерпевшей ФИО6 №1, по ее ходатайству (представителя гражданского истца) – Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 4 курса ГБПОУ ВО «Воронежский государственный промышленно-технический колледж», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

12.02.2023 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершал движение по автодороге «

<

адрес>» по направлению 

<

адрес> и около 21 часа 20 минут, проезжая по крайней левой полосе движения 

<

адрес> вышеуказанной дороге, проявил преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку, не выбрал скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, не принял приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, выехал на крайне правую полосу движения по направлению автодороги 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 №1, осуществляющим движение в попутном направлении, который после продолжил движение и выехал на обочину, где допустил наезд на опору ЛЭП.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.) (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД РФ, в силу которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 ПДД РФ в силу которого, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.8.4 ПДД РФ, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п.9.10 ПДД РФ согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 абз.1 ПДД РФ, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 №1, согласно заключения эксперта №2856.23 от 31.07.2023, получила телесные повреждения в виде гематомы в лобной области слева, параорбитальной гематомы слева; раны в левой височной области; диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоподтек в области левого локтевого сустава; перелом шейки левой лучевой кости, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека. 

Между совершенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, суду пояснил, что 12.02.2023 в темное время суток, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная дорога является четырех полосной по две полосы в каждом направлении, которые разделены отбойниками. Он осуществлял движение в крайней левой полосе. В этот день был сильный снегопад, дорожное покрытие было сильно заметено. В попутном с ним направлении, рядом по крайней правой полосе, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>». Он двигался со скоростью 70 км в час, немного опережая автомобиль «

<

данные изъяты>», обогнать указанный автомобиль, совершить перестроение или маневр он не пытался. В какой-то момент его автомобиль начало заносить, заднюю часть автомобиля в правую сторону, а переднюю часть машины в левую сторону к отбойникам, он попытался выровнять автомобиль, но его занесло и он зацепил, движущийся рядом автомобиль «

<

данные изъяты>», удар пришелся в переднюю левую дверь. Его автомобиль прокрутило несколько раз и через какое-то время он остановился у обочины. Далее он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>», съехал в кювет и боковой частью (передняя водительская дверь) врезался в фонарный столб. Он вышел из своей машины и побежал к автомобилю «

<

данные изъяты>», потерпевшая была без сознания, через разбитое окно пытался прощупать у нее пульс, но у него не получилось. Затем он выбежал на дорогу и начал останавливать машины, которые проезжали мимо, что бы попросить помощи. У одного из мужчин он попросил телефон, так как его телефон остался в его машине, до которой было значительное расстояние, и позвонил в скорую помощь. Кто вызвал сотрудников ГИБДД ему не известно. Сначала приехала скорая помощь и спасатели МЧС, а затем уже экипаж ДПС. Сотрудники МЧС начали срезать столб, который держался на арматуре и был наклонен на машину потерпевшей. Врач со скорой помощи через переднюю пассажирскую дверь проникла в машину и пыталась прощупать пульс у потерпевшей. Затем врач попросила помочь снять с потерпевшей куртку, он помог аккуратно снять рукав. Спасатели срезали столб, он до конца упал на машину потерпевшей. После чего спасатели принялись специальным устройством открывать дверь, достали потерпевшую, положили ее на носилки. Он помог спасателям на носилках донесли потерпевшую до машины скорой помощи и ее увезли. После того как скорая помощь уехала, приехали сотрудники ДПС и начали оформлять все необходимые документы. Осматривали машину потерпевшей, осуществляли фотосъемку машины потерпевшей и его машины. Он подошел к своей машине взял телефон, позвонил маме и сообщил, что попал в ДТП. Через какое-то время приехала его мама, дедушка, а также знакомый дедушки. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После того, как сотрудники ДПС оформили все необходимые документы, он уехал домой на своей машине вместе с мамой. ФИО5 потерпевшей оставалась на месте, эвакуатора он не видел. Пояснил, что страховка у него оформлена не была, машина находилась в исправном состоянии, он в частном порядке, у своих знакомых осуществлял ее обслуживание, зимняя резина на машине была установлена. На следующий день они через знакомую, которая работает в больнице, в которую увезли потерпевшую, пытались узнать о ее состоянии. Связаться с родственниками потерпевшей или с самой потерпевшей после ДТП он не пытался, какую либо помощь семье потерпевшей не оказывал. Суду пояснил, что отрицает факт нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку какого либо перестроения или маневра он не осуществлял, считает, что основной причиной ДТП явились неблагоприятные погодные условия и неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 №1 от 01.08.2023 (л.д. 109-112), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12.02.2023, около 21 часа 20 минут она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, движение осуществляла со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе движения. Осуществлял ли перед ней кто-либо движение она не помнит. Движение осуществляла прямолинейно не изменяя направление движения. Проехав некоторое расстояние она увидела, что по крайней левой полосе движение в попутном с ней направлении осуществляет движение автомобиль №. Проехав некоторое расстояние она почувствовала, как в левую сторону ее автомобиля произошел удар, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После чего ее автомобиль выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору ЛЭП. Затем она потеряла сознание и в себя пришла в палате ГКБСМП №10 г. Воронеж. В момент ДТП участок дороги был асфальтирован, горизонтальный, покрыт снегом, так как в это время были осадки в виде снегопада. Каких-либо резких сильных порывов ветра не было. Дорожные и метеорологические условия позволяли осуществлять движение с соблюдением ПДД РФ. Ветер направления движение ее автомобиля не изменял. В результате ДТП ей был причинен физический и материальный вред. Она считает, что причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, выехал (перестроился) на крайнюю правую полосу движения, по которой она ехала без изменения направления движения. Место столкновения ТС расположено на крайней правой полосе движения по направлению 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, зимой 2023 года, точную дату и месяц он не помнит, он осуществлял дежурство, совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №2, от оперативного дежурного было получено сообщение о ДТП произошедшем на автодороге «

<

адрес>». По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не помнит под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», под управлением потерпевшей. Участок дороги, на котором произошло ДТП, представлял собой горизонтальное асфальтированное покрытие, покрытое снегом, имеющие по две полосы движения в каждом из направлений. Встречные полосы движения разделены металлическим барьерным ограждением. На момент осмотра места административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, находился на правой обочине, при движении по направлению в 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с различными механическими повреждениями, находился в кювете расположенном за правой обочиной дороги. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» на земле лежала опора ЛЭП, поврежденная у основания. К моменту их приезда водителя автомобиля «Рено Логан», потерпевшую уже увезла скорая помощь. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 находился на месте ДТП. В ходе осмотра места административного правонарушения было установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, автомобиль «

<

данные изъяты>» по крайней правой. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение, съехал в кювет и допустил наезд на опору ЛЭП. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 На месте ими был проведен осмотр места происшествия, составлен протоколом осмотра места административного правонарушения и схема к нему, а также проведено освидетельствование водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Каких-либо замечаний к составленным документам со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 – не поступало. В ходе осмотра места административного правонарушения проверялась исправность автомобиля «

<

данные изъяты>», который находился в технически исправном состоянии. После составления всех документов водитель ФИО3 покинул место ДТП на своем автомобиле. Автомобиль «Рено Логан» увезли на эвакуаторе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПСГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, зимой 2023 он совместно с инспектором Свидетель №1 оформляли ДТП, которое произошло на участке автодороги 

<

адрес>» по направлению 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Было темное время суток, в тот день шел снег, дорога была немного заметена снегом. По прибытии на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомобиля «№», бордового цвета, под управлением молодого парня и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением девушки. К моменту их приезда водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» уже увезла скорая помощь. В ходе осмотра места административного правонарушения было установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, автомобиль «

<

данные изъяты>» по крайней правой. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при совершении опережения, либо маневра перестроения выехал на полосу движения автомобиля «Рено Логан», в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «Рено Логан» продолжил движение, съехал в кювет и допустил наезд на опору ЛЭП. Исходя из характера повреждений и обстоятельств произошедшего, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 На месте ими был проведен осмотр места происшествия, составлен протоколом осмотра места административного правонарушения и схема к нему, а также проведено освидетельствование водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Каких-либо замечаний к составленным документам со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 – не поступало. После составления всех документов водитель ФИО3 покинул место ДТП на своем автомобиле.

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося в суд свидетеля Свидетель №3 от 27.07.2023 (л.д. 97-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>», то сотрудники ГИБДД предложили ей принять участие в качестве понятого при осмотре места административного правонарушения. В ходе осмотра места административного правонарушения было установлено, что на данном участке автодороги произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак. № и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осмотр места административного правонарушения проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На момент осмотра данный участок дороги был асфальтирован, горизонтален, покрыт снегом с нанесенной дорожной разметкой и имел по две полосы движения в каждом из направлений. Встречные полосы разделены металлическим барьерным ограждением. На момент осмотра автомобиль №, государственный регистрационный знак № с различными механическими повреждениями в виде деформации правого крыла, переднего бампера, расколотой правой передней блок фары находился на правой обочине. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с различными механическими повреждениями находился в кювете, расположенном за правой обочиной, рядом с которым на земле лежала опора ЛЭП, поврежденная у основания. Как стало известно водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» для оказания медицинской помощи отправили в ГК БСМП №10 г. Воронеж. Находясь на месте ДТП водитель автомобиля № пояснил, что когда он около 21 часа 20 минут проезжал по 

<

данные изъяты> то осуществлял движение по крайней левой полосе движения почувствовал боковой толчок ветра, после чего выехал на правую полосу движения где допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, осуществляющим движение по данной полосе движения, который после допустил наезд на опору ЛЭП. Ознакомившись с протоколом осмотра места административного правонарушения от 12.02.2023 по факту ДТП имевшего место быть 12.02.2023 на 

<

адрес>, может пояснить, что в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме к нему содержится вся информация, которая имелась на месте ДТП, она ей полностью соответствует. Никаких изменений, дополнений протокол и схема к нему не имеет. После оформления сотрудником ГИБДД данного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты> с места ДТП уехал своим ходом;

- показаниями свидетеля (представителя потерпевшей) Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 12.02.2023 около 22 часов 30 минут, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что его супруга ФИО6 №1 управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автомобильной дороге М4-Дон попала в ДТП. После этого он незамедлительно выехал на место ДТП. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> находится в кювете, расположенном за правой обочиной, с многочисленными механическими повреждениями, водительская дверь была полностью вывернута, рядом лежала сломанная опора ЛЭП. К тому моменту как он приехал, кроме сотрудников ГИБДД на месте больше никого не было. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его супруга ФИО6 №1 получила серьезные травмы и была отправлена в ГК БСМП №10. Сотрудники ГИБДД сообщили, что его супруга ФИО6 №1 двигалась по крайней правой полосе, виновник ДТП двигался в попутном с ней направлении по крайней левой полосе начал осуществлять маневр перестроения или опережения, его машину занесло, и он ударил в левую сторону машину его супруги, в результате чего ее машина выехала на обочину, затем съехала в кювет и допустила наезд на опору ЛЭП. Затем сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, чтобы увезти автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>. После того как автомобиль увезли, он направился домой к дочери, в больницу к жене не поехал, поскольку там уже находилась ее сестра. Погода в тот день была нормальная, шел снег, но состояние дорожного покрытия позволяло осуществлять движение, разметка была видна. В последствии со слов самой потерпевшей ему стало известно, что 12.02.2023 в вечернее время, когда она возвращалась домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигалась по крайней правой полосе автомобильной дороги М4-Дон, ее начал обгонять автомобиль, который ударил ее машину в левую сторону, от чего машину потащило в сторону, снесло с обочины и она врезалась в столб. Его супруга получила очень серьезную травму головного мозга, у нее был разбит левый висок, сломан локтевой сустав левой руки, получен сильный ушиб колена. Сейчас супруга находиться по-прежнему в тяжелом состоянии, ей была дана первая группа инвалидности, она не может передвигаться без посторонней помощи, у нее нарушена координация, она с трудом говорит, сильно пострадало зрение, не может выполнять элементарные бытовые действия. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что зимой 2023, точную дату и месяц он не помнит, в темное время суток он, находясь на участке автомобильной дороге М4-Дон в районе 

<

адрес>, принимал участие в качестве понятого при осмотре места административного правонарушения. В качестве второго понятого участвовала ранее не знакомая ему женщина. На данном участке автодороги произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21053 и второго автомобиля марку он не помнит. Погода была плохая, шел сильный снег. На момент осмотра автомобиль ВАЗ-21053 находился на правой обочине. Второй автомобиль находился в кювете, расположенном за правой обочиной. Повреждения автомобилей он перечислить не может, поскольку он их не помнит. На месте ДТП присутствовали только водитель автомобиля ВАЗ-21053 и сотрудники ГИБДД, водителя второго автомобиля уже не было, ее увезли на скорой помощи. Водитель автомобиля ВАЗ-21053 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого опьянение установлено не было. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра, который им был зачитан ему вслух, обстоятельства указанные в протоколе соответствовали действительности, поэтому он в нем расписался. Каких-либо дополнений или замечаний к протоколу у него не было. После оформления сотрудниками ГИБДД данного происшествия, автомобиль ВАЗ-21053 с места ДТП уехал своим ходом;

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствам - исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.02.2023 с иллюстрационной таблицей и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.13-20), где отражена вещественная обстановка на 529 км +500 м автодороги М4-Дон: проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия – снегопад, вид покрытия – асфальт. Дорожное покрытие шириной для 2-х направлений шириной 7,3 м. На проезжей части нанесены прерывистые линии разметки для разделения проезжей части на полосы движения, к проезжей части примыкают: справа – обочина 6,5 м, кювет. Данный участок дороги в момент осмотра освещен: другими источниками света. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар 5 метров. Автомобиль «Рено Логан (Logan)», государственный регистрационный знак 

<

***> расположен в кювете. Автомобиль «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак 

<

***> на правой обочине. Следы торможения отсутствуют. Указано о соприкосновении автомобиля «Рено Логан (Logan)», государственный регистрационный знак 

<

***> с фонарным столбом. Также перечислены повреждения, имеющиеся у автомобилей; 

- протоколом обыска (выемки) от 01.08.2023, с иллюстрационной таблицей (л.д.124-127), согласно которому 01.08.2023 на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- протоколом осмотра предмета от 01.08.2023 с иллюстрационной таблицей (л.д.128-133), в котором отражены имеющиеся механические повреждения на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаруженного и изъятого 01.08.2023 в ходе выемки на участке местности по адресу: 

<

адрес>; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.08.2023 (л.д.134), согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- заключением эксперта №2856.23 от 31.07.2023 (л.д.139-146), согласно которому водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 получила следующие повреждения: гематома в лобной области слева, параорбитальная гематома слева; рана в левой височной области; диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоподтек в области левого локтевого сустава; перелом шейки левой лучевой кости которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья человека. 

- заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №4766-4767/7-1 от 20.07.2023 (л.д.152-158), согласно которому исходя из характера повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № их расположения после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия зафиксированной в протоколе места САП, схеме и фотоприложения к нему, можно сказать что произошло попутное угловое столкновение правой передней частью автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № с левой габаритной плоскостью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое могло произойти в месте, обозначенном на схеме «Х». Более точно, как точку на плоскости, определить место столкновения данных ТС не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных о следах (осыпи грунта, следов колес ТС до столкновения и т.д.) свидетельствующих о точном расположении места столкновения. В данной дорожной обстановке, указанной в установочной части постановления водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.5 абзац 1; 8.1; 8.2; 8.4; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. То есть в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО3 необходимо было двигаться по своей полосе со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля учитывая дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося по соседней полосе автомобиля, учитывая метеорологические условия и при перестроении он должен был включить соответствующий указатель поворота и не создавать помех и опасность для движения автомобилю, движущемуся по соседней полосе без изменения направления движения. В данной дорожной обстановке, указанной в установочной части постановления водителю автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. То есть при обнаружении водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 №1 маневра перестроения автомобиля 

<

данные изъяты> она должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС оставаясь на своей полосе движения. Решение вопросов о нарушении «каким из водителей требований ПДД и явилось основной причиной ДТП» выходит за пределы компетенции экспертов-автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может следствие путем сравнения действий, предписываемых водителям ПДД в подобной ситуации с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием. При этом следует отметить, с технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, а именно он должен был вести свое ТС со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС учитывая метеорологические условия и перед перестроением должен был включить соответствующий указатель поворота и не создавать помех и опасности для движения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № движущегося по соседней полосе приступить к перестроению, исключало бы рассматриваемое происшествие. 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6 №1, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые сопоставимы, являются взаимодополняющими, а также согласуются между собой и с исследованными судом объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе, заключение автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав подсудимого, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено и подтверждено достаточной совокупностью доказательств по делу, что между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая фактический характер действий подсудимого, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО3 в форме неосторожности.

Оснований считать, что подсудимый действовал под влиянием объективных причин, от него не зависящих, не имеется. Судом установлено, что наступившие от действий ФИО3 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, какого-либо случайного стечения обстоятельств в данном случае не усматривается. Неустранимых существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу также не установлено. 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности, считает виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении него, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также данные о личности подсудимого, который совершил неосторожное преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает частичное признание им своей вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП, вызов на место ДТП бригады скорой помощи, а также непосредственную помощь врачам скорой помощи при эвакуации потерпевшей с места ДТП, оказание помощи близкому родственнику дяде, который совместно с ним проживает, является инвалидом и самостоятельно не передвигается, что суд в совокупности признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и, учитывая требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с лишением в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абз.3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 не трудоустроен и является студентом. 

С учетом установленных судом обстоятельств, возраста и состояния здоровья ФИО3, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных ограничений и обязанностей.

Оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. 

Разрешая исковое заявление гражданского истца ФИО6 №1 о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом доказанности вины ФИО3, фактических обстоятельств дела, характера и степени вины осужденного, его материального положения, требований разумность, справедливости и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий ФИО6 №1, выразившихся в причинении ей тяжкого вреда здоровью, длительности лечения и реабилитации, ощущение боли и неудобств в связи с характером полученных травм до настоящего времени, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, установление I группы инвалидности, материального положения потерпевшей, с учетом частичного признания гражданским ответчиком исковых требований, суд находит заявленные исковые требования гражданского истца о взыскании в ее пользу с гражданского ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Рамонского муниципального района Воронежской области, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, предпринять своевременные меры для возмещения причиненного потерпевшей морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей, частично удовлетворив исковые требования ФИО6 №1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 №1 отказать. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить в пользовании потерпевшей ФИО6 №1; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить в пользовании подсудимого ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья