Дело № 2-3105\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по заявлению – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 20 800 руб., неустойки за период с 14.05.2017 по 09.07.2017 в размере 16 968 руб., неустойки за период с 10.07.2017 день рассмотрения дела в суде (на день подачи иска – 12 600 руб.), финансовую санкцию за период с 14.05.2017 по 09.07.2017 (до перевода части страховой выплаты) в размере 11 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 94,44 руб. расходы на участие представителя в размере 8 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2017 в г. Инте произошло ДТП по вине водителя, управлявшего автомашиной 

<

....>, госномер 

<

....>. В результате ДТП автомашине истца 

<

....> 

<

....>, госномер 

<

....>, были причинены технические повреждения. После ДТП истец 20.04.2017 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в течение 20 дней (по 14.05.2017) не выполнил. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику (оценщику) ФИО3, у которого имеется необходимое образование для проведения экспертиз в рамках закона об ОСАГО. По оценке ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 399 руб. (из них 20 800 руб. – ущерб, 9 500 руб. - за проведение экспертизы). Экспертное заключение истец представил ответчику. 09.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перевел истцу с просрочкой часть страхового возмещения в размере 12 800 руб. В адрес страховой компании истец 11.08.2017 направил досудебную претензию, которая была вручена ответчику 17.08.2017. После получения досудебной претензии ответчик 25.08.2017 составил отказ, в котором указал, что представленная истцом независимая экспертиза не соответствует Единой методике и технологии завода изготовителя. С позицией ответчика истец не согласен. Экспертиза составлена ФИО3 в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, Правилами ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы ТУ, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 433-П. За неисполнение ответчиком в 20-дневный срок своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Также за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа с ответчика следует взыскать финансовую санкцию. 

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, что суд находит возможным. 

Представитель истца по заявлению ФИО2 в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском ФИО1 не согласен. Ответчик признал происшедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 800 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Представленное истцом заключение эксперта противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. В частности, согласно п. 3 Приложения № 1 к Единой методике при фотосъемке должна применяться масштабная линейка (рейка). Пункт 8 Приложения № 1 к Единой методике обязывает использовать линейку в случае, если есть сомнения в повреждениях, не имеющих причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Такие повреждения фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трассологической экспертизы. Рассматривая фототаблицу экспертизы ФИО4, невозможно установить причинно-следственную связь повреждений бачка омывателя и левой фары, так как не установлены расстояния (не использована линейка). Расходы истца по оценке ущерба завышены, поскольку истец не был лишен выбора оценщика, предлагающего более низкую цену. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, подлежит уменьшению. Также истец, используя несовершенство закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения более высокого размера неустойки. Представительские расходы подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО3, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Федеральный Закон от 25.04.2001 № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2017 ФИО5, управляя автомобилем 

<

....>, госномер 

<

....> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

....>, госномер 

<

....>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения (разбит передний бампер, деформировано правое переднее крыло, поврежден подкрылок правый переднего колеса, бачок омывателя помят, повреждена передняя правая блок-фара, поврежден омыватель), что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Инте 25.04.2017. 

Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

....>, госномер 

<

....>, ФИО5 застрахована в страховой компании АО «Соглаз». У истца на момент ДТП был оформлен страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ и п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ требование о возмещении материального ущерба от ДТП предъявил своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от 15.04.2017 подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» на личном приеме 20.04.2017.

09.07.2017 истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере 12 800 руб.

17.08.2017 ответчиком была получена по почте досудебная претензия истца от 10.08.2017, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение дополнительно в размере 17 500 руб., оплатить неустойку за просрочку платежа, штраф и финансовую санкцию. К досудебной претензии истец приложил экспертное заключение № 21 оценщика ФИО3, квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты для выплаты.

Письмом от 25.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в заявленном им размере, указывая на недостатки экспертного заключения оценщика ФИО3

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 11). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14). 

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком после поступления заявления истца в установленные сроки не было выплачено страховое возмещение, поэтому истец вправе был обратиться за оценкой причиненного ему ущерба к независимому эксперту. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы техника-эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенная в соответствия требованиями Единой методики, составила 20 800 руб. Копия указанного экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. За проведение оценки ущерба истцом заплачено 9 500 руб. Ответчиком не доказано, что истец имел реальную возможность в г. Инте произвести оценку ущерба за меньшую сумму. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что осмотрел автомобиль истца 15.04.2017 на месте ДТП. Фотографии с места ДТП приложены к экспертному заключению. 20.04.2017 ФИО3 повторно осмотрел автомобиль истца совместно с экспертом ПАО СК «Росгосстрах» Александром. Противоречий по поводу выявленных технических повреждений автомобиля истца и их связи с ДТП от 15.04.2017 у ФИО3 и эксперта ПАО СК «Россгострах» не возникло. Автомобиль истца при ДТП получил блокирующий удар в передний бампер. Бачок омывателя расположен непосредственно под бампером, поэтому при ударе он был поврежден, о чем и было указано сотрудниками полиции в справке о ДТП. Также в ДТП 15.04.2017 была повреждена передняя правая фара автомобиля истца. Передняя левая фара при ударе не пострадала, и в экспертном заключении ФИО3 не отмечена необходимость ее ремонта. При осмотре автомобиля не было необходимости применять масштабную линейку, поскольку отсутствовали сомнения в наличии причинно-следственной связи имевшихся повреждений с ДТП.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Единой методике повреждения, не имеющие причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (в том числе включенные в справку о дорожно-транспортном происшествии), фотографируются с учетом обеспечения возможности проведения трасологической экспертизы (с обязательным использованием измерительной рейки или других средств измерения). 

В п. 3 Приложения № 1 к Единой методике определен порядок применения измерительной рейки или другого средства измерения в случае необходимости его применения: при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость применения масштабной линейки (рейки), поскольку повреждения бачка омывателя и правой фары автомобиля истца находятся причинно-следственной связи с ДТП от 15.04.2017. Данные повреждения отмечены сотрудниками полиции в справке о ДТП, актах осмотра данного транспортного средства оценщиком ФИО3, в том числе непосредственно на месте ДТП. Нарушений требований Единой методики при оценке ущерба, проведенного ФИО4, суд не усматривает. 

Суд взыскивает с ответчика недоплату страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ФИО3 с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, всего в размере 17 500 руб. ((20 800 + 9 500) – 12 800). В иске о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 20 800 руб. истцу следует отказать, учитывая отсутствие документов, подтверждающих причинение истцу материального ущерба на заявленную сумму. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленный настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 000 руб.

В пунктах 54, 55 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Двадцатидневный срок направления мотивированного отказа в страховой выплате либо выплаты страхового возмещения, исчисленный со дня, следующего за днем подачи истцом заявления (20.04.2017), исключая установленные ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 8 и 9 мая 2017 года, истек 13.05.2017.

Ответчиком нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа. Также ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. В данной связи суд находит обоснованными требования истца о взыскании как финансовой санкции, так и неустойки.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, определенной судом по данному делу. С 14.05.2017 по 08.07.2017 размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 30 300 руб. (20 800 + 9 500). С 09.07.2017 по 16.10.2017 (день вынесения решения) – 17 500 руб. (30 300 – 12 800). 

Неустойка подлежит начислению за период просрочки выплаты с 14.05.2017 по 16.10.2017 (день рассмотрения дела) включительно. Размер неустойки составит: за период с 14.05.2017 по 08.07.2017 (56 дней) - 16 968 руб. (30 300 руб. х 56 день х 1%). Размер неустойки за период с 09.07.2017 по 16.10.2017 (100 дней) составит 17 500 руб. (17 500 х 100 х 1%). Всего размер неустойки составит по расчету суда 34 468 руб.

Финансовая санкция за период с 14.05.2017 по 09.07.2017 (57 дней), исчисленная от установленной Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 руб.), по расчету суда составит 11 400 руб. (400 000 руб. х 57 х 0,05%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, финансовой санкции, учитывая, что определенный судом размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает взысканную судом сумму страховой выплаты. Предусмотренная законом компенсация за нарушение обязательства не должна приводить к необоснованному обогащению потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб., размер финансовой санкции до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Размер штрафа, исчисленный от размера взысканной судом страховой выплаты составит 8750 руб. (17 500 : 2). Сумму штрафа, явно не соразмерную последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает до 5 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем суд находит обоснованными заявленные требования компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска по моральному вреду следует отказать.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает также почтовые расходы в размере 94,44 руб. за направление истцом досудебной претензии. Данные расходы были необходимы истцу для реализации его права на судебную защиту.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика представительские расходы в размере 4 000 руб., учитывая юридическую сложность дела, объем оказанной представителем помощи (составление иска, участие представителя в одном судебном заседании). В остальной части требований о компенсации представительских расходов истцу следует отказать. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 1 475 руб. ((17 500 + 10 000 + 5 000) – 20 000) х 3% + 800)) + 300 руб. за неимущественное требование морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 17 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., представительские расходы в размере 4 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 1 475 руб.

Отказать ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании в заявленном размере страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, представительских расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2017 года в 09 часов 00 минут.

Судья Н.А. Жуненко