Дело № 2 – 216 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре Тарановой И.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.07.2013 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик Ан (ныне ФИО2) Елена Ивановна заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ года, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить подлежащие к взысканию пени, учитывая её материальное положение, наличие на иждивении ребенка, которая является студенткой, обучается платно за границей, а также то, что она в настоящее время направлена работодателем на курсы повышения квалификации, которые она оплачивает лично, её доход ежемесячно около 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и Ан ФИО10 ДД.ММ.ГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить Ан (ныне ФИО2) Е.И. (заемщику) «Потребительский кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик Ан (ныне ФИО2) Е.И. в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со свидетельством о перемени имени Ан Елена Ивановна перемерила фамилию на ФИО2, о чем Межрайонным отделом ЗАГС № 2 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» составлена актовая запись № № от ДД.ММ.ГГ года и выдано свидетельство I-РЕ № №

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на открытый в банке счёт заемщика Ан (ныне ФИО2) Е.И., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику Ан (ныне ФИО2) Е.И. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением № 1 от 

<

данные изъяты> года к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года, срок кредитования продлен с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ месяцев (п. 3 соглашения), т.е. до ДД.ММ.ГГ года.

Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 16.03.2018 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО2 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГ года.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по кредитному договору суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по процентам у суда не вызывает, стороной ответчика данный расчет также не оспаривается, с данным расчетом ответчик ФИО2 согласилась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию с неё пени за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (неустойка по ссудной задолженности – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рублей).

Принимая во внимание указание стороны ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, до 

<

данные изъяты> рублей, из которых неустойка по ссудной задолженности 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 – ДД.ММ.ГГ года рождения, 

<

...> Казахской ССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северно-Западного банка ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева