50RS0031-01-2025-012499-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-12121/2025

г. Одинцово, Московская область 26 августа 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барушевой А.В., при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 919 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины 25 109 руб. 19 коп., а всего 1 036 028 руб. 48 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Лимит кредита составлял 420 000 руб. под 17,9 % годовых.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении лимита кредита по карте в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена кредитная карта ПАО Сбербанк № № с лимитом кредита 900 000 руб. под 19,20 % годовых (л.д. 47). 

В соответствии с Договором Банк предоставил кредит на сумму совершенных ответчиком операций по кредитной карте. 

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 919 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты 91 358 руб. 63 коп.,

просроченный основной долг 894 316 руб. 46 коп.,

неустойка за просроченный основной долг 17 725 руб. 27 коп.,

неустойка за просроченные проценты 7 518 руб. 93 коп.

Ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ, учитывая принцип состязательности гражданского процесса, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности не опровергнут.

Судом расчет проверен и найден арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору. Как указано выше, представленный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с банком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, не своевременно и не в полном объеме, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 25 109 руб. 19 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России (л.д.31).

Согласно положениям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность в размере 1 010 919 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 25 109 руб. 19 коп., а всего взыскать 1 036 028 руб. 48 коп. (один миллион тридцать шесть тысяч двадцать восемь рублей сорок восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.