Дело №12-256/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев жалобу защитника Русаковой К.А. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04 января 2017 года №,

УСТАНОВИЛ:

04 января 2017 года уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500,0 рублей.

Судом установлено, что 04 января 2017 года, в 14:20 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Мондео» №, не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), а именно, не уступил дорогу транспортному средству «ИЖ-2717230» г.н. № под управлением М.Г.А., движущемуся прямо в попутном направлении без изменения направления движения.

Оспаривая законность указанного постановления, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1 привлечен к административной ответственности необоснованно. Так, 04 января 2017 года, в 14:20 по ул. Большакова д. 149 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Форд Мондео», двигаясь в левом ряду, снизил скорость, включил сигнал поворота налево и приготовился к выполнению маневра, когда автомобиль «ИЖ-2717230», двигаясь в том же направлении, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем лица, в отношении которого ведется производство по делу. Защитник указывает, что ФИО3 были допущены нарушения требований п.п 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, запрещающие обгон транспортного средства, которое показало сигнал поворота налево, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. 

С учетом приведенных доводов защитник просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Русакова К.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Защитник обратилась с дополнениями, согласно которых ФИО3 были так же нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции между транспортными средствами и бокового интервала. Подтверждением доводов защиты является запись камеры видеорегистратора очевидца. Так же сторона защиты обосновывает свои доводы фактом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло после первого столкновения, участником которого явился автомобиль «Черри Сув Т11» № под управлением М.А.А.

С учетом дополнительных доводов защитник просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо М.А.А., её защитники Уманев В.В. и Карелин Э.В. просили суд постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника лицо, в отношении которого ведется производство по делу, без удовлетворения.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство по желобе в его отсутствие. 

Заслушав участников, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из представленной схемы организации дорожного движения МБУ «Центр организации движения», в районе 

<

...> организовано двустороннее движение, при этом движение по ул. Большакова в направлении перекрестка с ул. Шейнкмана организовано в два ряда, а на территории, прилегающей к зданию (д. 149) имеется заезд, с разметкой, предусмотренной п. 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения (прерывистая), что подтверждает возможность поворота налево из крайней левой полосы движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе движения.

В своих письменных объяснениях ФИО1 указывает на теже обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и тексте жалобы его защитника. 

Из письменных объяснений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> двигался по ул. Большакова, крайнему левому ряду в направлении перекрестка с ул. Шейнкмана, со скоростью 40 км/ч. Автомобиль «Форд Мондео» под управлением ФИО1 двигался в крайнем правом ряду. Около 

<

...> под управлением лица, в отношении которого ведется производство по делу, стал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ИЖ-2717230» под управлением 

<

данные изъяты>.

Указанным письменным объяснениям полностью соответствует запись камеры видеорегистратора, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 совершил перестроение в крайний левый ряд с целью поворота налево, после чего на указанное транспортное средство был совершен наезд автомобиля под управлением 

<

данные изъяты>, движущегося прямо без изменения направления движения. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (движущимся попутно без изменения направления движения).

В этой связи судья не усматривает нарушение требований п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения (обязанность водителя перед обгоном убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, запрет обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) в действиях 

<

данные изъяты>, как основания, исключающего наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанное требование распространялось бы на указанного водителя при соблюдении другим участником дорожного движения правила, предусмотренного п. 8.4, в то время как невыполнение требований Правил дорожного движения ФИО1 носило первичный характер. 

В этой связи запись камеры видеорегистратора, на которую ссылается защита, является подтверждением нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части наезда автомобиля «Черри Сув Т11» на автомобиль «Форд Мондео» предметов рассмотрения по данной жалобе не являются и оценке судом не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2-4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден в полном объеме, право на защиту нарушено не было, судом проведена полная проверка на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которой были проверены доказательства, не доверять которым у суда нет оснований. 

Наказание назначено ФИО4 обоснованно, с учетом личности виновного, а так же положений ст. ст. 4.1. – 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф назначен с учетом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в безальтернативном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 04 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500,0 рублей, отменить, оставить без изменения, а жалобу защитника Русаковой К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Чобитько М.Б.