Дело № 12-225/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович

в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 409, 

с участием ФИО1, инспектора ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление 78 БП № 071319 от 11.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление 78 БП № 071319 от 11.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которого установлено, что 16.02.0219 года около 13 часов 05 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Косыгина д. 17 и Индустриальный пр. имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием водителей ФИО5, управляющего транспортным средством Шевроле г.р.з. 

<

№> и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Датсун, г.р.з. 

<

№>

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, поскольку второй участник ДТП грубо нарушил ПДД РФ, а именно ехал на красный сигнал светофора. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что возможно в тот день был сломан светофор. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что им принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании предоставленных документов. Установить виновность одного из водителей в нарушении ПДД РФ было не возможно. Ранее ФИО1 и ФИО5 не знал, неприязненных отношений и поводов для оговора не имеет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1. показал, что он управлял транспортным средством Шевроле, двигался по пр. Косыгина в сторону КАД. Второго участника ДТП увидел во время того, как он совершал маневр поворота налево, однако затормозить до полной остановки не успел. В данном ДТП по его мнению виноват ФИО1

Опрошенный в качестве эксперта Э1 пояснил, что данное экспертное заключение было вынесено им на основании предоставленного материала. В данном ДТП виноваты оба водителя, поскольку ими были нарушены правила ПДД РФ, с технической точки зрения предотвратить данное ДТП могли оба водителя. Свое заключение поддерживает в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 4083/19 от 26.06.2019 года которое было проведено в ИБДД «СПбГАСУ-Дорсервис» на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 года в сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки Шевроле г.р.з. 

<

№>, С1., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; в данной ДТС, водитель автомобиля марки Датсун ON-DO, г.р.з. 

<

№>, ФИО1, с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ; в сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки Шевроле г.р.з. 

<

№>, С1. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; в данной ДТС, водитель автомобиля марки ДАТСУН ON-DO г.р.з. 

<

№>, ФИО1, имел объективную и техническую возможности предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ; в данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля марки Шевроле г.р.з. 

<

№>, С1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ; в сложившейся ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля марки ДАТСУН ON-DO г.р.з. 

<

№> ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ; с экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП имевшего место 16.02.2019 года, около 13 часов 05 минут на перекрёстке пр. Косыгина и Индустриального пр. Санкт-Петербурга, явилось не выполнение водителем автомобиля марки Шевроле г.р.з. 

<

№>, С1. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, а также явилось не выполнение водителем автомобиля марки Датсун ON-DO г.р.з. 

<

№> ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ответа из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 16.02.2019 года заявок о неисправности светофорного объекта в диспетчерскую службу не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, заключение эксперта и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которое подтверждено и заключением эксперта, в связи с чем, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях С1. и ФИО1 состава административного правонарушения, таким образом и отсутствие вины. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не усматривается. 

Довод ФИО1 о том, что действия водителя С1. привели к ДТП, опровергнуты проведенной по делу экспертизой, а также пояснениями эксперта ФИО4 данными им в судебном заседании, таким образом, суд не может принять их во внимание, а показания ФИО1 в указанной части, расценивает как недостоверные.

Довод ФИО1 о том, что 16.02.2019 года светофор расположенный на пересечении Индустриального пр. и пр. Косыгина был неисправен, судом проверен, согласно ответа за запрос Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения СПб» неисправностей на данном перекрестке 16.02.2019 года не имелось.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта №4083/19 от 26.06.2019 г., поскольку указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Права и обязанности эксперту предусмотренные ст.ст.25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление 78 БП № 071319 от 11.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 оставить - без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: