Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой В.С.,

с участием прокурора Суринова А.В.,

обвиняемой ФИО1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Эрро А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Эрро А.Н. и обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в г

<

адрес изъят> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 марта 2023 года включительно.

Заслушав защитника – адвоката Эрро А.Н., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суринова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ в отношении ФИО1 В этот же день возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержана ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята Октябрьским районный судом г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанного времени ФИО1 содержится под стражей на основании судебных решений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлён на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Эрро А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и, указывая, что уголовное дело расследуется следственным органом, занимающим положение вышестоящего по отношению к следственному органу районного уровня, указывает о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, нарушении ст. 47 Конституции РФ и ущемление прав обвиняемой. Приводит разъяснения, содержащиеся в п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что срок содержания под стражей продлен на основании одной тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения избранной меры пресечения суд в постановлении не приводит. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию суду представлено не было, материалы таковых не содержат, выводы о возможном противоправном поведении обвиняемой являются предположением. Полагает, что с учётом данных о личности обвиняемой ФИО1 имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. За весь период предварительного следствия была допрошена один раз. Оспаривает предъявленное ей обвинение, указывает о том, что судом оставлена без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям. Несмотря на отклонение доводов следствия о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей, в постановлении суда от 10 ноября 2022 года, суд вновь принял их во внимание без каких-либо оснований. Без достаточных к тому оснований суд пришел к выводам о том, что она обладает связями и навыками в сфере незаконного оборота древесины и может продолжить заниматься этой деятельностью. Несостоятельны выводы суда о возможности скрыться. Город 

<

адрес изъят>, где она родилась, в настоящее время входит в состав РФ. Обращает внимание на то, что не привлекалась к уголовной ответственности, имеет стаж работы на государственной службе 15 лет, на наличие социальных связей, наличие дочери, являющейся студенткой очной формы обучения. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, либо запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес изъят>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Демешко Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Эрро А.Н., обвиняемая ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании иной, более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Суринов А.В. возражал по доводам апелляционных жалоб защитника – адвоката Эрро А.Н. и обвиняемой ФИО1, высказался о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции не нарушены, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом первой инстанции учтены. 

Правила подсудности при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также права обвиняемой на рассмотрение материала в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, не нарушены.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Предварительное расследование производится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

По общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, предопределяет место проведения предварительного расследования (часть первая статьи 152 УПК РФ) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории. Положение ч. 6 ст. 152 УПК РФ, предусматривающее возможность передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, не противоречит общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в той мере, в какой расследование переданного уголовного дела осуществляется вышестоящим следственным органом на находящейся под его юрисдикцией территории, охватывающей собой, в числе прочих, не только судебный район, в пределах которого было совершено данное деяние, но и судебный район места расположения самого следственного органа (Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2013 г. № 132-О).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено Октябрьским районным судом г. Иркутска, то есть по месту производства предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке. 

Представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом фактов необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено. 

Доводы о затягивании сроков следствия и сроков содержания обвиняемой под стражей, о волоките со стороны должностных лиц следственного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. В постановлении о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия; указаны причины, по которым запланированные действия выполнены не в полном объеме. Органами предварительного следствия ведется производство по уголовному делу, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, идет сбор доказательств по делу, проводятся следственные и процессуальные действия. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, сроки проведения и последовательность, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Непроведение следственных и процессуальных действий именно с обвиняемой, не свидетельствует, как об этом утверждает ФИО1, о непроведении по уголовному делу расследования и волоките. 

Cуд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению ФИО1 

Доводы ФИО1, направленные на оспаривание предъявленного ей обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении обвиняемой данной меры пресечения, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. При этом обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы ряда особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, судом учтены данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах; данные о стадии расследования уголовного дела, предварительное следствие по которому не окончено, в настоящее время не установлены все лица, входившие в состав преступной группы, продолжается установление всех обстоятельств преступной деятельности этой группы, а также сбор и закрепление доказательств по делу. 

С учетом возможного осуждения за особо тяжкие преступления, заинтересованности обвиняемой в благополучном исходе дела, с учетом данных о личности обвиняемой, о характере и объеме предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств. 

Необоснованным и противоречащим содержанию постановления суда первой инстанции являются доводы о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по мотиву одной тяжести предъявленного обвинения. 

На правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы об отсутствии сведений о контактах обвиняемой либо других лиц в ее интересах с иными участниками уголовного судопроизводства с целью оказании воздействия. Обеспечение данных условий обусловлено, в том числе, характером избранной и действующей в отношении обвиняемой меры пресечения. 

Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника и обвиняемой о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, продлевая срок действия меры пресечения, не ссылался на возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме. Сведения, касающиеся личности обвиняемой ФИО1, в том числе о наличии места постоянной регистрации и жительства, семейное положение, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме, социальных связей, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения с учетом приведенных данных о личности ФИО1, характера предъявленного ей обвинения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и осуществление беспрепятственного производства по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционные жалобы защитника – адвоката Эрро А.Н., обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Эрро А.Н., обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.