Мировой судья Гринев П.Д. № 10-1-13/2024

64MS0021-01-2024-000486-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

адвоката Мухтарова С.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ляхова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судим: 

23 октября 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, неотбытый срок основного наказания составляет 9 месяцев 12 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами составляет 6 месяцев, 

27 ноября 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, неотбытый срок составляет 120 часов;

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 70, п.п. «в,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

установил:

ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ляхов Н.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года и приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что действия ФИО2 необоснованно квалифицированы как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, его вина была полностью установлена и доказана в судебном заседании, что в описательной части приговора суд подтвердил. Оснований и мотивов изменения обвинения, а также в связи с совершением каких конкретных действий, исполнением каких именно обязанностей полицейским П, ФИО2 оскорбил его, не приведено. В нарушение ст. 70 УК РФ суд частично присоединил только неотбытую часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года и необоснованно постановил приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель Ефанов Г.В. просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить.

Защитник Мухтаров С.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и суд не признал его участие в судебном заседании необходимым.

Потерпевший П, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П,, подтвердившего высказывания ФИО2 в его адрес оскорблений грубой нецензурной бранью; свидетелей С., С. , С. , С. , указавших на высказывания оскорблений ФИО2 в адрес полицейского П,, письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 16 января 2024 года, выпиской из приказа начальника МО МВД России «Балашовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента полицейского (водителя) ОР ППС МО МВД России «Балашовский» П,, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постовой ведомости расстановки нарядов. 

Суд всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего П,, свидетелей С., С. , С. , С. не имеется. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, правомерно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и признании данного обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание судом мотивированы тем, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО2 преступления в отношении представителя власти, о чем он сам сообщил суду. 

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ. 

Взыскание процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета судом мотивировано и соответствует положениям ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения судом не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, квалифицируя преступные действия осужденного по ст. 319 УК РФ, суд указал на публичное оскорбление представителя власти «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину признал в полном объеме, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, которые также подтверждаются исследованными доказательствами. 

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на оскорбление ФИО2 сотрудника полиции П. «находившегося при исполнении своих должностных обязанностей». При этом эти действия ФИО2 суд расценил как публичное оскорбление сотрудника полиции П. «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО2 по ст. 319 УК РФ иного признака, не приведены. С учетом требований ст. 252 УПК РФ и при отсутствии иного повода для апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 319 УК РФ признака «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, при квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 319 УК РФ указать на совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания по ст. 319 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при вынесении приговора допущены нарушения положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Данные требования мировым судьей не выполнены.

Суд в нарушение уголовного закона не назначил ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а указал о самостоятельном исполнении наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года. 

Кроме того, при назначении наказания по ст. 70 УК РФ указав о частичном присоединении к назначенному наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев неотбытой части наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, которая составляет 1 месяц 15 дней, назначил ФИО2 исправительные работы на срок 6 месяцев 15 дней, тем самым применил принцип полного присоединения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению. 

Установив неправильное применение уголовного закона, суд апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего полномочен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденному наказание.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен установить, какая часть основного или дополнительного постановления наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент приговора, указать это во вводной части приговора.

На дату вынесения оспариваемого приговора, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 12 дней, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев, что подлежит указанию во вводной части приговора. 

В связи с тем, что на момент постановления обжалуемого приговора по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, последний имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета в срок лишения свободы не имеется, поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении по приговору от 23 октября 2023 года, в связи с чем срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления постановления в законную силу. 

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей следует исключить указание суда о самостоятельном исполнении наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Ляхова Н.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый срок по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года в виде лишения свободы составляет 9 месяцев 12 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО2 по ст. 319 УК РФ указание «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», указать «при исполнении им своих должностных обязанностей». 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года.

На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года и приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года, и полностью дополнительное наказание по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от 11 января 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять с 29 мая 2024 года, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а по истечении указанного срока - путём подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Понамарев