№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО6, с участием адвоката ФИО7, представляющей интересы истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, АО АльфаСтрахование, о возмещении ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692200 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и ФИО2 управлявшим автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам административного расследования, вина в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении возложена на ФИО4 На основании материалов дела об убытке ПАО «АльфаСтрахование» № истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако для полного восстановления принадлежащего транспортного средства указанной сумы недостаточно. Ссылаясь на указанное, представив в суд экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1092000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 692200 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО8 в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании адвокат ФИО7, действующая в интересах истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Заявление ФИО4 о признании иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица ФИО3, АО Альфа страхование, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Изучив представленные материалы, с учетом заявления ФИО4 о признании иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, управлявшим транспортным средством № с государственным регистрационным знаком № и ФИО2 управлявшим автомобилем «№ с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам административного расследования, вина в произошедшем ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении возложена на ФИО4 На основании материалов дела об убытке ПАО «АльфаСтрахование» № истцу выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако для полного восстановления принадлежащего транспортного средства указанной сумы недостаточно. Ссылаясь на указанное, представив в суд экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1092000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 692200 рублей.

В письменном заявлении, представленном в суд, ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме. 

Суд принимает признание иска, поскольку отсутствуют основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. 

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении прав третьих лиц, признанием иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт серии № №, к ФИО2, паспорт серии № №, удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 692200,0руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200,0 руб., всего взыскать 702400,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий О.С. Мамбетова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.