Судья фио Дело 

<

данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело 

<

данные изъяты>) УИД: 50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Федорчук Е.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам третьих лиц – федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» в лице представителя по доверенности – фио и акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» в лице представителя по доверенности – фио на решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителей АО «Транснефть – Верхняя Волга» по доверенностям – фио и фио и представителя фио по доверенности и ордеру – адвоката фио,

заключение прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Шумской А.П.,

установила:

фио обратился в суд с иском к администрации г/о 

<

данные изъяты> о признании за ним права собственности на возведённый без получения разрешения на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> трёхэтажный жилой дом общей площадью 269,80 м2.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по вышеуказанному адресу, в зоне Ж2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Истцом на принадлежащем ему земельном участке был построен жилой дом общей площадью 269,80 м2.

Для оформления в упрощенном порядке права собственности на вновь построенный жилой дом по инициативе истца кадастровым инженером фио. был изготовлен технический план объекта.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным (далее – ГК РФ) Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Однако истец не смог реализовать своё право на регистрацию построенного объекта недвижимого имущества, поскольку земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения государственного природного национального парка «Лосиный остров», а также в зоне минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва», что подтверждается уведомлением о приостановке государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права от 

<

данные изъяты> № КУВД-

<

данные изъяты>.

Истец обращался в АО «Транснефть-Верхняя Волга» с заявлением о согласовании размещения объекта строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Письмом от 

<

данные изъяты> за исх. № ТВВ-А05-69/37772 АО «Транснефть-Верхняя Волга» отказало в согласовании размещения самовольного строения, указав на то, что на земельном участке истца размещение каких-либо объектов не допускается.

Все владельцы смежных земельных участков на улице, где расположен спорный жилой дом истца, своё право собственности на жилые дома оформили, проживают в них и получили право на присоединение к энергоносителям.

Возведённый истцом объект недвижимости соответствует виду разрешённого использования земельного участка, никакой экономической деятельностью истец не занимается, и нагрузка на окружающую среду соответствует тем же параметрам, как и у жилых домов, граничащих с построенным им спорным жилым домом, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Спорный объект недвижимости в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном, работоспособном техническом состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан они не создают и соответствуют строительным нормам и правилам. Объёмно-планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), предназначенным для постоянного круглогодичного проживания граждан. Спорный жилой дом не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его сохранение и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилом доме или непосредственной близости от него.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции третьи лица - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и АО «Транснефть–Верхняя Волга» через надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу АО «Транснефть–Верхняя Волга».

В суде апелляционной инстанции представители АО «Транснефть–Верхняя Волга» доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель истца фио – адвокат фио в судебном заседании поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу третьего лица - АО «Транснефть–Верхняя Волга», считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей третьего лица - АО «Транснефть–Верхняя Волга», истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу третьего лица - АО «Транснефть–Верхняя Волга», проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей третьего лица и истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио на праве собственности с 

<

данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок был приобретён по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> у фио

Истцом на указанном земельном участке в 2022 году возведён спорный жилой дом, право на который в установленном законом порядке не зарегистрировано, подготовлены технический план здания и заключение кадастрового инженера, в котором отражено место расположения объекта недвижимости, приведены координаты, общая площадь дома, этажность, составлен план.

Стороной истца в досудебном порядке инициировано проведение обследования спорного объекта специалистом АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которым представлено заключение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по которому спорное строение обладает признаками жилого дома, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, состояние основных строительных конструкций здания обеспечивает его надёжную и долгосрочную эксплуатацию. Жилой дом не подвержен деформации и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для круглогодичного проживания.

Согласно представленному истцом отчёту рыночная стоимость возведённого им жилого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 13 110 000 рублей.

<

данные изъяты> фио было выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права на спорный жилой дом, поскольку земельный участок, на котором он расположен, находится в особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров», а также в охранной зоне объектов магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» в границах 

<

данные изъяты>, в связи с чем необходимо согласование создания объекта капитального строительства с компетентными органами.

<

данные изъяты> АО «Транснефть-Верхняя Волга» истцу был дан ответ об отсутствии оснований для размещения на данном земельном участке зданий и сооружений ввиду его расположения полностью в минимальных расстояниях до объекта магистрального нефтепровода, размещение жилого дома на данном земельном участке влечёт существенную опасность для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

В суде первой инстанции представитель третьего лица - АО «Транснефть-Верхняя Волга» своё возражение относительно признания права собственности истца на спорный жилой дом поддержал.

Представителем третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в суд также представлено возражение относительно признания за истцом права собственности на спорный жилой дом ввиду нахождения земельного участка в охранной зоне природного парка и отсутствия согласования с Минприроды России.

Для правильного разрешения спора по существу определением суда 

<

данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р (в ред. от 

<

данные изъяты>) «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» поручено ГБУ «БТИ 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов от 

<

данные изъяты> № Г-01-9260/06-24 по фактическому пользованию площадь земельного участка истца равна 677 кв.м, что превышает нормативную площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и составляющую 400 кв.м, превышение (с учётом уточнения эксперта в ходе допроса ввиду арифметической ошибки) - 277 кв.м. Запользованная земля расположена к северо-западу от исследуемого участка. Также определены границы земельного участка истца, которые закреплены искусственным ограждением по всему периметру, на земельном участке имеются строения и сооружения.

Земельный участок истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м находится в нескольких зонах с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ):

- ЗОУИТ 50:15-41 (охранная зона ЛЭП 6кВ фидер 11В ПС-157 с отпайками);

- ЗОУИТ 50:15-42 (охранная зона ЛЭП 6кВ фидер 15А ПС-157 с отпайками);

- ЗОУИТ 50:15-12 (охранная зона объектов магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» в границах 

<

данные изъяты>);

- ЗОУИТ 50:15-3 (зона с особыми условиями использования территории, особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк «Лосиный остров»).

Спорный жилой дом, расположенный на земельном участке истца, является трёхэтажным объектом недвижимости (объектом капитального строительства), поскольку обладает всеми признаками такого объекта.

Спорный жилой дом расположен в охранной зоне ЛЭП, зоне с особыми условиями использования территории, особо охраняемой природной территории федерального значения – национальный парк «Лосиный остров».

Объект экспертизы соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц, окружающей среде, его возведение не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Также в экспертном заключении отражено, что в силу действующих Правил землепользования и застройки г/о 

<

данные изъяты> земельный участок истца имеет категорию – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, полностью находится в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем на нём разрешено возведение жилого дома.

В судебном заседании в ходе допроса эксперты фио и фио подтвердили сделанные ими в заключении выводы.

Эксперт фио, осуществлявшая выезд на место, показала, что земельный участок истца и возведённый на нём спорный жилой дом находятся в массиве застройки квартала Щитниково, соседствуют с иными земельными участками, на которых также расположены дома, имеющие признаки жилых.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН относительно смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца и возведённым на них объектам, собственники которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Все земельные участки имеют категорию земель и вид разрешённого использования, совпадающие с характеристиками земельного участка истца, на земельных участках имеются жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за их владельцами в установленном законом порядке.

Явившийся в суд первой инстанции представитель третьего лица фио подтвердил факт принадлежности его доверителю на праве собственности земельного участка, смежного с земельным участком истца, а также расположение на данном земельном участке жилого дома, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, сослался на наличие между истцом и третьим лицом спора о границах смежных земельных участков, в связи с чем высказал возражение против искового требования ввиду того, что жилой дом истца после установления границ земельных участков истца и третьего лица может оказаться расположенным с нарушением минимально предусмотренных отступов от границ земельного участка.

В связи с данным возражением после допроса эксперта к материалам дела представлено дополнение к заключению от 

<

данные изъяты> № Г-01-9260/06-24, по которому спорный жилой дом истца расположен без нарушения расстояний до границ соседних земельных участков, определённых на момент осмотра, имеется несоответствие расположения объекта (дома) на соседнем земельном участке до границ земельного участка истца, по заключению эксперта данное нарушение может быть устранено путём возведения противопожарной преграды между объектами, расположенными на соседних земельных участках.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, с учётом расположения земельного участка истца в зоне Ж-2 Правил землепользования и застройки г/о 

<

данные изъяты>, категории земельного участка истца и вида его разрешённого использования, позволяющих возведение жилых домов на данном земельном участке, с учётом соответствия возведённого объекта признакам жилого дома, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, нахождения земельного участка истца и возведённого на нём жилого дома в массиве жилой застройки квартала Щитниково в границах г/о 

<

данные изъяты>, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление 

<

данные изъяты>), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведён (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 342-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешённое использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением случаев, когда применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершённого строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для установления обстоятельства того, не создаёт ли размещение трёхэтажного жилого дома общей площадью 269,80 м2 в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода, с учётом реализованных технических и (или) технологических решений, поскольку экспертами при проведении первоначальной экспертизы не исследовался вопрос реализации технических и (или) технологических решений в отношении спорного жилого дома и магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва», в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Московская областная ЛСЭ Минюста России».

По заключению экспертов ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» фио и фио от 

<

данные изъяты> №№ 515/1-2-25, 516/1-2-25 трёхэтажная самовольная постройка полностью расположена в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва», не отвечает и требованиям ЗОУИТ 50:00-6.3075, что не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого здания, но создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при экстренной эвакуации людей из здания.

Исследуемый объект расположен в ЗОУИТ 50:00-6.3075 и не отвечает требованиям данной зоны с особыми условиями использования территории, необходимо выполнить мероприятия для приведения объекта в соответствие, оценить безопасность самовольной постройки, разработать эффективные пути эвакуации и подтвердить, что при пожаре люди успеют покинуть здание.

Мероприятия по устранению отклонений от требований ЗОУИТ 50:00-6.3075:

- выполнить реконструкцию исследуемого объекта (трёхэтажного жилого дома), а именно необходимо выполнить демонтажные работы третьего этажа жилого дома;

- выполнить разработку проекта пожарных рисков для подтверждения объекта требованиям пожарной безопасности или разработку специальных технических условий.

Работы по демонтажу/монтажу здания (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства, проектом организации работ и проектом производства работ.

При допросе в суде апелляционной инстанции эксперт фио свои выводы поддержала.

Судебная коллегия приняла дополнительное экспертное заключение ФГБУ «Московская областная ЛСЭ Минюста России» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела мероприятия по устранению нарушений требований ЗОУИТ 50:00-6.3075 истцом не выполнены, а их выполнение приведёт к изменению объёмно-планировочных характеристик самовольной постройки, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, что в соответствии с пунктом 46 постановления 

<

данные изъяты> не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы третьего лица - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о том, что, учитывая особое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истец в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обязан был согласовать строительство жилого дома с Минприроды России, чего им сделано не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, апелляционные жалобы ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» и АО «Транснефть – Верхняя Волга» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления фио к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку - трёхэтажный жилой дом общей площадью 269,80 м2, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>» отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025