Производство № 2-7726/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000427-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШарохИ. И. С. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ШарохИ. И.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 июля 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № 16ФАПЗ-0042, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком до 15 августа 2016 года с условием уплаты 241,28% годовых.

Денежные средства по договору фактически предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 513 087 рублей 92 копейки, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 449 346 рублей 17 копеек – проценты по договору займа за период с 15 июля 2016 года по 25 ноября 2022 года, 33 741 рубль 75 копеек – неустойка за период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2022 года.

19 января 2021 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ШарохИ. И.С. заключен договор уступки права требования №1/6, по условиям которого право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-0042 от 15 июля 2016 года перешло к истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-0042 от 15 июля 2016 года в сумме 513 087 рублей 92 копейки, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 449 346 рублей 17 копеек – проценты по договору займа за период с 15 июля 2016 года по 25 ноября 2022 года, 33 741 рубль 75 копеек – неустойка за период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 331 рубль.

Истец ШарохИ. И.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях ответчик с иском не согласилась, в обоснование возражений, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, завышенном размере процентов и неустойки и необходимости их снижения.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 указанного Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 16ФАПЗ-0042, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на один месяц, то есть до 15 августа 2016 года с условием уплаты 241,28% годовых.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 0 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 15 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что окончательно сумма займа должна быть возвращена ответчиком 15 августа 2016 года.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 15 июля 2016 года сумма займа была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждает подпись последнего на указанном документе.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в счет погашения имеющейся задолженности по договору потребительного займа № 16ФАПЗ-0042 от 15 июля 2016 года было внесено 11 241 рубль 80 копеек, из них: 10 749 рублей 99 копеек – в счет погашения процентов, 491 рубль 81 копейка – в счет погашения неустойки, полный возврат суммы займа осуществлен не был.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктов 1 – 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по договору потребительного займа № 16ФАПЗ-0042 от 15 июля 2016 года имеется задолженность в сумме 513 087 рублей 92 копейки, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 449 346 рублей 17 копеек – проценты по договору займа за период с 15 июля 2016 года по 25 ноября 2022 года, 33 741 рубль 75 копеек – неустойка за период с 16 августа 2016 года по 31 марта 2022 года.

Оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования №1/6 от 19 января 2021 года право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № 16ФАПЗ-0042 от 15 июля 2016 года перешло к истцу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

В то же время, стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался возвратить всю сумму займа 15 августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по указанному договору займа истек 16 августа 2019 года. Согласно штампу почтовой службы исковое заявление направлено в суд 11 января 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор займа № 16ФАПЗ-0042 между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО1 заключен 15 июля 2016 года сроком до 15 августа 2016 года. 

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате долга кредитору было известно после 16 августа 2016 года, когда заемщиком долг не был возвращен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по договору.

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по указанному договору займа истек 16 августа 2019 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 23 сентября 2019 года, согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи. Согласно тексту заявления о вынесении судебного приказа на нем имеется исх № 605 от 16 сентября 2019 года.

Иных сведений о дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат. 

Судебный приказ № 2-6185/2019 был выдан 27 сентября 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 мая 2021 года произведена замена взыскателя – КПК «Восточный фонд сбережений» на правопреемника ШарохИ. И.С.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 31 мая 2022 года ШарохИ. И.С. выдан дубликат судебного приказа № 2-6185/2019 от 27 сентября 2019 года.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 ноября 2022 года судебный приказ № 2-6185/2019 от 27 сентября 2019 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Таким образом, в период с 23 сентября 2019 года по 07 ноября 2022 года осуществлялась судебная защита в количестве 1142 дня.

Период судебной защиты истца, а именно: действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 07 ноября 2022 года истец обратился в суд 11 января 2023 года, т.е. менее шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Учитывая предусмотренные договором от 15 июля 2016 года сроки исполнения обязательств по договору, единственный платеж по которому определен 15 августа 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа кредитор – КПК «Восточный Фонд Сбережений» обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 23 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Дата, указанная в тексте заявления о вынесении судебного приказа (исх № 605 от 16 сентября 2019 года), также не влияет на срок исковой давности, поскольку датой окончания срока исковой давности является 16 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ШарохИ. И.С. в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ШарохИ. И. С. отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 16ФАПЗ-0042 от 15 июля 2016 года, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.