2-642/2025

24RS0018-01-2025-000746-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Импекс» ИНН 

<

***> о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении покупной цены и уплате неустойки за невыполнение требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Импекс» и просит взыскать с ответчика за невыполненные дополнительные услуги денежные средства в размере 299 000 руб., расходы на бензин в размере 2 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 05.01.2025 г. между истцом и автосалоном АЦ «Взлетка» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АВ/01-434. По данному договору она приобрела в автосалоне в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, модель, № двигателя №, белого цвета. Согласно Заказ-наряду № АВ/01-434 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался выполнить нанесение бесцветного химического опыления «Тектил цинк» стоимостью 100 000 руб., нанести жидкий локер стоимостью 99 000 руб., произвести предпродажную подготовку автомобиля стоимостью 100 000 руб., общей стоимостью 299 000 руб. В свою очередь, указанные дополнительные услуги фактически ответчиком не выполнялись. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Импекс» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком было согласовано оказание услуг по Заказ-наряду на дополнительное оборудование № АВ/01-434 от 05.01.2025 г. Согласно заказ-наряду, ответчик осуществил бесцветное химическое опыление TectylZinc, стоимостью 100 000 руб., жидкий локер 99 000 рублей, предпродажную подготовку стоимостью 100 000 руб. Заказ-наряд на дополнительное оборудование, включающий сведения о произведенных работах и их стоимости были подписаны покупателем собственноручно, с отметкой о их выполнении. Кроме того, истцом подписан акт-приемки соответствующих услуг, согласно которому «Услуги согласно Заказ-наряду на дополнительное оборудование № 434 к ДКП№ АВ/01-434 от 05.01.2025 оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Претензий у заказчика к исполнителю нет. Более того, вопреки доводам Истца о том, что о дополнительном оборудовании и его стоимости он не знал, ответчик просит обратить внимание суда на согласовательный лист, в котором Истец рукописным образом, собственноручно указал, что «со стоимостью дополнительного оборудования 299 000 руб. ознакомлена, согласна. Претензий не имею». Далее стоит личная подпись и расшифровка истца. В связи с изложенным, истец на момент приобретения автомобиля был ознакомлен с перечнем и стоимостью дополнительного оборудования (оказанных услуг), принял их выполнение без каких-либо претензий.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» также определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. также в размере трех процентов от цены выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 05.01.2025 г. между истцом ФИО1 и ООО «ИМПЕКС» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АВ/01-434. 

Согласно п. 1.1 данного договору ФИО1 приобрела в автосалоне в 

<

...> автомобиль 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, модель, № двигателя №, белого цвета.

Свои обязательства по договору № АВ/01-434 от 05.01.2025 г. ФИО1 выполнила в полном объеме.

Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно Заказ-наряду № АВ/01-434 от 05.02.2025 г., продавец обязался выполнить нанесение бесцветного химического опыления «Тектил цинк» стоимостью 100 000 руб., нанести жидкий локер стоимостью 99 000 руб., произвести предпродажную подготовку автомобиля стоимостью 100 000 руб., общей стоимостью 299 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Зеленогорского городского суда от 05.08.2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения фактического выполнения дополнительных услуг по наряд-заказу № АВ/01-434 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, № двигателя №, белого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертизы легковой автомобиль 

<

данные изъяты>н №, VIN - №, 2023 года выпуска полнокомплектен, технические исправен, имеет заводскую комплектацию - Luxury CVT. На легковом автомобиле BAIC U5 PLUS, г/н № в ходе осмотра экспертом установлено - отсутствие дополнительного покрытия в виде защиты автомобиля бесцветным химическим опылением Tectyl Zinc с отсутствием нанесения жидкого локера указанных в заказ-наряде №АВ/01-434 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Импекс»). С учетом свойства антикоррозионного материала Tectyl Zinc, а также жидкого локера, в ходе эксплуатации в течение 7 месяцев, пробега более 5070 км - дополнительные защитные материалы, нанесенные на кузов исследуемого легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с технической точки зрения не могли быть утрачены в силу эксплуатации автомобиля (естественный износ, мойки и так далее).

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Иных доказательств, стороны суду не представили.

Также, суд принимает во внимание, что согласно стр. 28 Сервисной книжки (гарантия и техническое обслуживание) (л.д. 59) в разделе Предпродажное сервисное обслуживание специально предусмотренной отметки о проведении предпродажного сервисного обслуживания и о приемке владельцем этого обслуживания не содержится. 

Кроме того, в материалы дела представлен заказ наряд на дополнительное оборудование № 434 к ДКП № АВ/01-434 от 05.01.2025 г., согласовательный лист, однако акт-приемки соответствующих услуг ответчиком не представлен.

При этом, в согласовательном листе, на который ответчик ссылается как на доказательство выполнения услуг, истица только выразила свое согласие на проведение указанных услуг и согласилась с их стоимостью.

Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, факт того, что истцу ФИО1 действительно не были оказаны дополнительные услуги по наряд-заказу № АВ/01-434 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, белого цвета на общую сумму 299 000 руб.

По этим основаниям исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимость неоказанной услуги в размере 299 000 руб.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2012 руб., связанных с расходами на бензин в г. Красноярск на разрешение вопроса первой претензии, поскольку истцом не представлены доказательства исключительной необходимости поездки (приобретен текстильный коврик багажника) и необходимости заявленного количества бензина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком свидетельствует о нарушении прав потребителя ФИО1 и дает основания для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации, подлежащего возмещению ФИО1 морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень нравственных страданий заявителя, требования закона о его разумности и справедливости. Поэтому, суд полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя в полном объеме не было удовлетворено, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 500 руб. ((299 000 + 100 000) x 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате расходов на бензин в размере 2 012 руб., потраченного для поездки в г. Красноярск для разрешения вопроса по первой претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика ООО «Импекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 025,30 руб., исчисленную, исходя из удовлетворенных требований ФИО1 из взысканной денежной суммы в размере 10 025,30 руб. (299 000 руб. + 2 012 руб. (убытки)), а также 3 000 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Импекс» ИНН 

<

***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импекс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные дополнительных услуг по наряд-заказу № АВ/01-434 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № АВ/01-434 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 199 500 руб., а всего 598500 (пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Импекс» ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 025 (тринадцать тысяч двадцать пять) руб. 30 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Зеленогорский городской суд.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.