Дело № 12-313/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 11 июля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Восточно-промысловая компания» ФИО1 на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Восточно-промысловая компания», 

установил:

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года ООО «Восточно-промысловая компания» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что на судне ТДС «Восток» была произведена продукция краба синего в живом виде и краба камчатского в живом виде. Кроме того, Федеральный закон N 166-ФЗ и иные нормативные акты не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 поддержал доводы жалобы. 

Должностное лицо ПУ ФСБ России ФИО3 просил оставить постановление судьи без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1, защитник Общества ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь пользователем водными биологическими ресурсами (далее-ВБР) в период с 11 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, используя рыболовное судно СРТМ (ТДС) «Восток», собственником которого оно является, осуществляло добычу краба камчатского по квотам на прибрежное рыболовство, краба синего по квотам на прибрежное промышленное рыболовство в территориальном море РФ и исключительной экономической зоне РФ в Татарском проливе по разрешениям, выданным Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Вылов, согласно судовых суточных донесений составил 7 682 кг краба камчатского и 10 611 кг краба синего, из них 6 927 кг по квотам на прибрежное рыболовство. В 20 час. 50 мин. 19 февраля 2018 года судно СРТМ (ДТС) «Восток» зашло в порт Ванино с вышеуказанным грузом. 20 февраля 2018 года в 20 час. 30 мин. судно СРТМ (ДТС) «Восток» убыло в порт Вакканай Японии, где 22 февраля 2018 года осуществило выгрузку краба живого камчатского и краба живого синего, добытого по прибрежным квотам. 

Таким образом, Общество нарушило требования п.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2018 года, информационно-аналитической справкой от 21 февраля 2018 года; коносаментом №3,4; разрешением на добычу ВБР № 2720180201502702; судовой ролью; судовым журналом ТДС «Восток»; свидетельством соответствия ТСК № 7414; свидетельством о праве собственности на судно; свидетельством о праве плавания под Государственным флагом РФ; промысловым журналом; актом осмотра судна В/С/57/10; копией журнала учета выпуска готовой продукции; техническими условиями; декларациями на товары; протоколом опроса ФИО5; контрактом от 22 января 2015 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку материалами дела состав инкриминируемого Обществу правонарушения подтверждается.

Согласно положениям ч.2 ст.7.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, водные биологические ресурсы, добытые при осуществлении прибрежного рыболовства, предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, следовательно, факт продажи за пределами РФ юридическим лицом улова краба камчатского и краба синего в живом виде, добытого путем прибрежного рыболовства, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015г. ООО «Восточно-промысловая компания» заключило контракт №03/2015/VPK с фирмой MARINE COURT INC., в соответствии с условиями которого Общество взяло на себя обязанность по передаче в собственность покупателя, в том числе, краба синего и краба камчатского в живом виде.

Таким образом, заключая вышеуказанный контракт, ООО «ВПК» было известно о том, что добытый им при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов улов краба синего и краба камчатского, не будет использован (переработан) для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ и судах рыбопромыслового флота, а будет вывезен за пределы РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае Обществом была произведена соответствующая продукция, являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что на судне ТДС «Восток» был добыт краб синий и краб камчатский и на этом же судне из улова краба в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-112-33620410-09 была произведена продукция краба синего в живом виде и краба камчатского в живом виде, не свидетельствует о выполнении Обществом требований закона о производстве рыбной продукции из добытого улова, поскольку в рассматриваемом случае улов краба в живом виде был вывезен за пределы территории РФ и доставлен в порт Вакканай, находящийся на территории Японии, по коносаменту - VPK/3, что подтверждается, в том числе декларацией на товары, согласно которой Обществом задекларирован краб синий живой в панцире, не подвергнут обработке, краб камчатский живой в панцире, не подвергнут обработке.

Ссылка в жалобе на положения требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) является необоснованной, поскольку п.2 регламента установлено, что настоящий технический регламент распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и фактических обстоятельств правонарушения.

Действия ООО «ВПК» судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для правонарушений данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Восточно-промысловая компания» – оставить без изменения, а жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина